Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-912/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44760/2024

Дело № А40-912/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40-912/24 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", с участием третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о взыскании                              4 094 198 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица ФИО1 (по доверенностям от 21.08.2024 г., от 07.02.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023 г.), ФИО3 (по доверенности от 17.05.2024 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Корпорация космических систем специального назначения "Комета", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 4 094 198 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 080 520 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175 805 руб. 92 коп. (за период с момента гос. регистрации объекта, а именно с 29.06.2023 г. по 25.12.2023 г.), ссылаясь на то, что в акте приема-передачи федерального имущества от 31.07.2012 г., на который ссылается истец в обоснование своего иска, указан объект «Дом творчества» площадью 178,0 кв.м. без указания кадастрового номера, тогда как согласно открытой информации в Едином государственном реестре недвижимости кадастровый номер 40:07:070601:87 был присвоен уже 01.02.2010 г. и площадь объекта -155,1 кв.м.; суд вынес решение о взыскании неосновательного обогащения на основании подзаконного нормативного акта, о котором ответчику известно не было; сам истец своевременно не зарегистрировал свое право в Едином государственном реестре недвижимости, чем создал неблагоприятные последствия на стороне ответчика, связанные с неосновательным обогащением; требуя с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за период, когда право оперативного управления надлежащим образом зарегистрировано не было, факт об этом не был опубликован согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец в нарушение п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребляя своим правом, пытается извлечь выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.07.2012 г. № 2117 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее - Управление) России был передан объект недвижимого имущества (Дом творчества), расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Курилово, (Серпухов-15) д. б/н (далее - объект).

В отношении объекта с КН 40:07:07:0601:87 зарегистрировано право оперативного управления истца.

На основании обращения командира воинской части 03340 от 16.10.2023 г. № 51/1369 было установлено что, объект занимается и используется АО «Корпорация «Комета».

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что спорное помещение ответчику в пользование не передавалось, договорные отношения с Управлением отсутствуют. В ходе осмотра документов, являющихся основаниями для использования вышеуказанных помещений, представлено не было.

В целях защиты имущественных интересов Управления ООО «АФК-Аудит» была проведена оценка рыночной стоимости права аренды на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 05.10.2023 г. № 1309/2023 рыночная стоимость годовой арендной платы за использование 155,1 кв.м. объекта составляет 359 208 руб.

Платёж за право пользованием объектом в период с 01.08.2012 г. по 24.12.2023 г. составляет 4 094 198 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка была направлена претензия от 29.11.2023 г. № 141/1/11722нс с требованием оплатить задолженность.

Вместе с тем, согласно ответу от 18.12.2023 г. № 58/13326 ответчик подтвердил факт использования объекта, однако отказался оплачивать задолженность, возникшую за период до 30.06.2023 г., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 1 080 520 руб. 84 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 09.12.2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, факт наличия неосновательного обогащения на сторона ответчика во взысканном судом размере подтвержден материалами дела, пользование спорным объектом ответчиком не опровергнуто, доказательств возмещения истцу денежных средств в размере 1 080 520 руб. 84 коп. не представлено.

Довод жалобы относительно того, что расчет пользования объектом должен производится лишь с даты регистрации в ЕГРН прав Управления подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с приказом Министра Обороны Российской Федерации от 31.07.2012 г. № 2117 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставления земельных участков на праве постоянного (бессрочного) Управлению был передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Курилово (Серпухов-15) д. б/н (далее - объект).

В соответствии с положениями ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно положениям ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 имущество вооруженных сил независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федеральный закон от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, согласно указу Президента Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и изданному в его развитие постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Минобороны России является федеральным органом исполнительным власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, объект является имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, относящимся к федеральной собственности, в качестве федерального собственника выступает Минобороны России.

В настоящем деле Управление, находясь в силу п.п. 4, 12, 29 и 30 Устава учреждения в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, выступает в интересах собственника - Российской Федерации, в связи с чем, факт регистрации за истцом права оперативного управления спорным имуществом не может повлиять на обязанность ответчика, как лица, непосредственным образом пользующийся спорным объектом, по оплате стоимости пользования федеральным имуществом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 г. по делу № А40-912/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина