Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-264282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2023 Дело № А40-264282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Филиной Е.Ю. судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от правопреемника: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, конкурсный управляющий, решение от 15.12.2022 № А40-195519/21,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПКП «ЭСПО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу по иску АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» к ООО «ПКП «ЭСПО» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПКП «ЭСПО» о взыскании задолженности в размере 3 072 001,84 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 между АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» и ООО ПКП «ЭСПО» утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением ООО ПКП «ЭСПО» условий мирового соглашения АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» обратилось за выдачей исполнительного листа.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца с АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» на ФИО2 в связи с заключенным договором уступки права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне истца оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, истец с АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» заменен на процессуального правопреемника – ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ПКП «ЭСПО» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного


суда от 10.04.2023, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и правопреемник своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 006/Ц от 30.11.2021, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ПКП «ЭСПО».

В соответствии с пунктом 5.1 договора уступки прав требований (цессии) № 006/Ц от 30.11.2021, настоящий договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту


перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценивая документы, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам; сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суды установили, что в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие переход прав, в связи с чем суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и замены в порядке процессуального правопреемства стороны истца с АО «ПЕРВЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» на процессуального правопреемника ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем указанным доводам.

Доводы о мнимости договора уступки подлежит отклонению, поскольку законность договора уступки права требования на период рассмотрения заявления о процессуальной замене никем не оспаривалась и указанный договор недействительным в судебном порядке не признан. При этом доводы подателя


жалобы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки и возможности применения к нему положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на аффилированность сторон также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о ничтожности договора уступки права требования, и не может безусловно подтверждать факт злоупотребления правами при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А40-264282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.В. Цыбина

Д.Г. Ярцев