Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-43481/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43481/2021
20 марта 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамета О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12», ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании 586 132 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании от истца: представитель ФИО7, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность №35 от 22.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУ КЖСИ») 10.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК-Регион» (далее – ответчик, ООО «МВК-Регион») о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 в размере 880 982 руб. 94 коп.

Определением суда от 17.12.2021 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее – общество «СМУ-12»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.81-86), в котором высказал возражения относительно требований истца. Считает, что истец обязан персонально нести ответственность перед участниками долевого строительства за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства. Если недостатки возникли по вине ООО «МВ-Регион», истец должен был в досудебном порядке удовлетворить требования участников долевого строительства, путем устранения выявленных недостатков, а затем в порядке регресса предъявить требования к ответчику. Не исполняя требования дольщиков в досудебном порядке, АО «ЮУ КЖСИ» не способствовало уменьшению убытков в виде судебных издержек, а потому указанные суммы не могут быть отнесены на ООО «МВК-Регион».

Истец представил пояснения по доводам ответчика, уточнил заявленные требования (т.1 л.д.87, т.3 л.д.121).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика убытков в размере 586 132 руб. 19 коп.

Во встречном расчете на исковые требования от 03.08.2022 истец заявил о признании иска в сумме 15 100 руб. 88 коп. (т.4 л.д.1-7). Заявление подписано директором общества ФИО8

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, признание иска ответчиком в части требований на сумму 15 100 руб. 88 коп. принято судом.

Судебное заседание по делу было назначено на 01.03.2023.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 06.03.2023 и 13.03.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В заседании истец требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом «СМУ-12» (заказчик) и обществом «МВК-Регион» (подрядчик) был подписан договор подряда №04-01/8-28-16 от 30.05.2016 (далее – договор; т.1, л.д. 13-18), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по внутренней отделке объекта в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами.

Согласно п. 1.2 договора при исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются:

- техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору);

- проектной документацией (шифры проектов указаны в Техническом задании);

- ведомостью отделочных материалов;

- расчет договорной цены (Приложение № 2 к настоящему Договору);

- соответствующими ГОСТ, строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами весь комплекс работ по внутренней отделке на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, приложениями к договору, включая:

- изготовление, приобретение и поставку на объект материалов и оборудования;

- хранение на строительной площадке материалов и оборудования;

- устранение дефектов и недостатков;

- восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, конструкций оборудования и т.д. с территории объекта;

-содержание объекта, а заказчик обязуется осуществить строительный контроль, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором (п. 1.3 договора).

Надлежащим исполнением условий настоящего договора является выполнение всего комплекса работ и услуг в соответствии с условиями договора, сдачу результата работ заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 11 055 855 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 1 686 486 руб. 42 коп.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.6.3 договора передача результата выполненных работ от подрядчика к заказчику осуществляется на основании Акта приема-передачи завершенных работ.

При условии наличия у Заказчика замечании по выполненным работам и представленной документации одновременно с подписанием Акта приема-передачи завершенных работ стороны составляют и подписывают Перечень замечаний по приемке выполненных работ, который должен содержась перечень Дефектов/ недостатков, выявленных в процессе приемки, а также сроки их устранения.

В случае отказа Подрядчика от подписания Перечня замечаний по приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента ею получения, Дефекты/недостатки, указанные в перечне замечании по приемке выполненных работ, считаются обоснованными и подлежат устранению за счет средств Подрядчика в обозначенные сроки.

По завершению устранения Дефектов/недостатков согласно Перечня замечаний по приемке выполненных работ Подрядчик уведомляет Заказчика о дате комиссионкой приемки устраненных Дефектов недостатков за 3 рабочих дня. В случае надлежащею устранения замечаний в выполненных работах и представленной документации, Стороны подписывают Акт полного устранения замечании по приемке выполненных работ.

В случае не устранения или ненадлежащего устранения Подрядчиком дефектов/недостатков Заказчик вправе привлечь для их устранения других подрядчиков. При этом стоимость выполнения работ по устранению дефектов/недостатков удерживается Заказчиком из оплаты, причитающейся Подрядчику за выполненные работы, которые были выполнены с дефектами/недостатками.

Гарантийный срок на результат Работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет с даты подписания акта приема-передачи завершенных работ в полном объеме, согласно условиям настоящего договора (п. 7.2 договора).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

К договору сторонами, в числе прочего подписано Приложение №1 «Техническое задание» на внутреннюю отделку (т.1 л.д.18 оборот-19).

По завершению работ, согласованных договором, сторонами подписаны акты выполненных работ (т.1, л.д. 21-32).

25.11.2016 между ООО «СМУ №12» (заказчик), АО «ЮУ КЖСИ» (новый заказчик) и ООО «МВК-Регион» (подрядчик) заключен договор передачи прав и обязанностей №04-01/8-553-16 (т.1 л.д.20), в соответствии с п.1 которого Заказчик передает, а Новый заказчик принимает все права и обязанности Заказчика по Договору подряда № 04-01/8-28-16 от 30.05.2016, заключенного между Заказчиком и Подрядчиком, предметом которого является выполнение всего комплекса работ по внутренней отделке на объекте: 2-ой подъезд (в осях 3-4) жилой дом № 10 (стр.) в микрорайоне № 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района г. Челябинска (далее - Договор подряда).

Права и обязанности по Договору подряда считаются переданными Заказчиком Новому заказчику с даты заключения настоящего Договора. С указанной даты Новый заказчик несет все права и обязанности по Договору подряда в полном объеме и руководствуется всеми его положениями (п.2 договора).

Согласно п.5 договора на момент его подписания Подрядчиком по Договору подряда фактически выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 10 070 919 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, на основании следующих подписанных документов:

КС-3 № 1 от 13.09.2016г. за отчетный период с 01.09.2016 г. по 13.09.2016 г. на сумму 2 291 172,76 рублей, в том числе НДС 18%;

КС-2 № 1 от 13.09.2016г. за отчетный период с 01.09.2016 г. по 13.09.2016 г. на сумму 2 291 172,76 рублей, в том числе НДС 18%;

-КС-3 №2 от 18.11.2016г. за отчетный период с 01.11.2016 г. по 18.11.2016 г. на сумму 6 731921,24 рублей, в том числе НДС 18%;

-КС-2 № 2 от 18.11.2016г. за отчетный период с 01.11.2016 г. по 18.11.2016 г. на сумму 6 731 921,24 рублей, в том числе НДС 18%;

КС-3 № 3 от 21.11.2016г. за отчетный период с 19.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 397 153,30 рублей, в том числе НДС 18%;

КС-2 № 3 от 21.11.2016г. за отчетный период с 19.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 397 153,30 рублей, в том числе НДС 18%.

КС-3 № 4 от 21.11.2016г. за отчетный период с 19.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 650 672,06 рублей, в том числе НДС 18%;

КС-2 № 4 от 21.11.2016г. за отчетный период с 19.11.2016 г. по 25.11.2016 г. на сумму 650 672,06 рублей, в том числе НДС 18%.

В силу п. 10 договора Заказчик отвечает перед Новым заказчиком за недействительность передаваемых ему прав, но не несет ответственность перед Новым заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда.

После сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка № 1, микрорайон № 50 (почтовый адрес: <...>) в адрес АО «ЮУ КЖСИ» поступили претензии от собственников квартир № 146, 91, 135,145, 101 дома № 27 с требованиями выплатить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков помещений и возмещении понесенных собственниками расходов.

Ввиду неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, собственники квартир обратились за судебной защитой.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-726/2021 от 03.08.2021 г. исковые требования ФИО9, ФИО10 (квартира №146) к АО «ЮУ КЖСИ» о взыскании ущерба удовлетворить частично. В их пользу с АО «ЮУ КЖСИ» в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 103 859 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 103859 рублей, начиная с 04 августа 2021 года до фактического исполнения обязательства. Также с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4277,18 рублей, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей.

Решением Судьи Судебного участка № 6 центрального района г. Челябинска по делу № 2-3953/2020 с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО11 (квартира №91) в возмещение ущерба взыскано 22 063 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 7 016,03 руб., штраф в размере 400 руб. 80 коп., расходы на проведение оценки в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., неустойка в размере 1 % от суммы 22 063 руб. в день за период с 26.10.2020 г. по 06.11.2020 г. Также с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1372 руб. 37 коп.

19.02.2021г вынесено решение Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-23/2021 о взыскании с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1, ФИО2 (квартира №135) в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 88 590 руб., компенсации морально вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб. В пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф 10 000 руб. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 671,80 руб. По делу была назначена экспертиза. Оплата произведена в размере 30 000 руб.

14.05.2020г Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-249/2020 с АО «ЮУ ЮЖСИ» в пользу ФИО3, ФИО4 (квартира №145) взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 132 313 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 15000 руб. Также с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 486,26 руб.

07.09.2021 г. Решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-2526/2021 с АО «ЮУ ЮЖСИ» в пользу ФИО12, ФИО12 (квартира №101) взысканы в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 128 576 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 35 000 руб., штраф в размере 4500 руб., расходов на оценку в размере 28 000 руб. В пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф 4 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 771,52 руб. По делу была назначена экспертиза. Оплата произведена в размере 28 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возмещении причиненных ему убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда (т.1 л.д. 9-11).

Поскольку в досудебном порядке требования общества «ЮУ КЖСИ» о возмещении убытков ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования общества «ЮУ КЖСИ» основаны на том, что в результате некачественного выполнения обществом «МВК-Регион» в рамках гарантийных обязательств работ по договору подряда №04-01/8-28-16 от 30.05.2016 истцу причинены убытки (принимая во внимание договор уступки права требования №04-01/8-553-16 от 25.11.2016) .

Убытки общества «ЮУ КЖСИ» связаны с некачественным выполнением обществом «МВК-Регион» работ по спорному договору, стоимость которых рассчитана истцом с учетом вышеназванных решений судов общей юрисдикции.

Представленными в материалы дела договором подряда 04-01/8-28-16 от 30.05.2016, актами выполненных работ (т.1, л.д. 21-32), подтверждается выполнение обществом «МВК-Регион» работ на объекте, в соответствии с условиями договора, проектной документацией, приложениями к настоящему договору.

Также из материалов дела следует, что договором был установлен гарантийный срок равный пяти годам со дня подписания акта окончательной приемки результата работ (п. 7.2 договора подряда). Дата окончательной приемки работ не позднее 12.10.2016 (дата ввода объекта в эксплуатацию).

Статьёй 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок.

Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

На основании изложенного, начало течения гарантийного срока с 13.10.2016, последний день пятилетнего гарантийного срока на работы - 12.10.2021.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, суд приходит к выводу, что недостатки строительных работ были выявлены в период гарантийного срока, истцом срок для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств по договору 04-01/8-28-16 от 30.05.2016 не пропущен.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору при выполнении работ, в том числе в течение действия гарантийного срока, а в случае возникновения таковых принимает на себя устранение своими силами и за свой счет имеющихся претензий, требований со стороны третьих лиц, в том числе оплату убытков, издержек и расходов.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономических отношений, которые при заключении договоров действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 10.5 договора, предусматривающих компенсацию убытков.

Положения п. 10.5 договора не входят в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, судом не установлено. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В размер понесенных истцом убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда в части качества выполненных работ, включена стоимость устранения недостатков, установленных заключением эксперта в размере 483 132 руб. 19 коп., 17 000 руб. моральный вред, 86 000 руб. расходы на оплату экспертных заключений.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в том числе в отношении установленных судом обстоятельств некачественного выполнения ответчиком работ в квартирах №146,91,135,145,101 и их стоимости.

Доводы ответчика о необоснованном включение в расчет убытков работ, указанных во встречном расчет (т.4 л.д. 1-7), судом отклоняются на основании следующего.

Истец исключил из состава убытков, понесенные истцом расходы по возмещению стоимости недостатков работ по регулировке оконного блока, поскольку данные работы не предусмотрены договором подряда.

В техническом задании (приложение № 1 к договору) договора подряда №04-01/8-28-16 от 30.05.2016 (т.1, л.д. 18-19) указан перечень предусмотренных данным договором к выполнению ответчиком работ.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ответчик выполнял спорные работы в квартирах, недостатки по выполнению которых заявлено истцом в основании иска.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрено выполнение работ возложенных на подрядчика (ответчика).

Таким образом, в силу установленных судом фактических обстоятельств и приведенных норм обязанность выполнения отделочных работ надлежащего качества в квартире возложена условиями договора на подрядчика - общество «МВК-Регион», а ответственность застройщика перед потребителем за причинение вреда вследствие выполнения работ ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, поэтому застройщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю выполнением работ ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, которое ненадлежащим образом выполнило отделочные работы., учитывая заключенный между истцом и обществом «СМУ-12» договора уступки права требования №04-01/8-553-16 от 25.11.2016.

В расчет убытков истца включена стоимость строительных недостатков, расходов по оплате досудебных экспертиз, а также расходов, связанных с возмещением морального вреда.

Требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, возмещении потребителям стоимости досудебной оценки являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в силу условий пункта 10.5 договора, статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решениями судом общей юрисдикции установлена обязанность общества «ЮУ КЖСИ» возместить расходы по оплате проведенных досудебных экспертиз.

Необходимость разрешения споров с назначением досудебных экспертиз по указанным выше делам обусловлена целью определения наличия или отсутствия строительных недостатков, причин их образования и стоимости устранения выявленных недостатков.

На основании вышеизложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы по определению качества выполненных ответчиком работ, связаны с необходимостью определения качества выполненных подрядчиком работ и определения стоимости устранения недостатков отделочных работ, т.е. с некачественным выполнением ответчиком работ и невыполнением подрядчиком обязанностей по урегулированию претензий потребителей как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дел в судах.

В связи с изложенным, затраты истцов на проведение досудебных экспертиз по гражданским делам №2-726/2021, №2-3953/2020, №2-2526/2021 на определение качества выполненных работ, квалифицируются судом как убытки, понесенные действиями ответчика.

Кроме того, истцом в расчет убытков включены расходы, связанные с возмещением морального вреда.

Указанные расходы не могут быть исключены из состава предъявленных сумм взысканную судебными актами судов общей юрисдикции в пользу граждан – участников в долевом строительстве на основании следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательство.

Таким образом, поскольку отделочные работы в спорных квартирах производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен гражданам – участникам в долевом строительстве нарушением их прав, вызванным в данном случае передачей объекта (квартиры) со строительными недостатками, то в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает перед Фондом как заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическим лицам компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что истец по настоящему делу обязан возместить стоимость расходов, связанных с устранением строительных недостатков, судебной экспертизы, а также расходов по возмещению морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате морально вреда в размере 17 000 руб.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в рамках гарантийных обязательств в размере 586 132 руб. 19 коп. (483 132 руб. 19 коп., 17 000 руб. моральный вред, 86 000 руб.) основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №844 от 03.12.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 20 620 руб. (т.1 л.д.7).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска 586 132 руб. 19 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 723 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 5 897 руб., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика применительно к ст.110 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчик признал исковые требования в сумме 15 100 руб. 88 коп., что следует из встречного расчета и составляет 2,58% от суммы заявленных требований(т. 4, л.д. 1-7).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 265 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: (14723 * 2,58%) * 70%

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 457 руб. 11 коп. (14723 – 379,85) + (14723*2,58%)*30%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВК-Регион», ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», ОГРН <***>, убытки в размере 586 132 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 14 457 руб. 11 коп.

Возвратить акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 162 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением № 844 от 03.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.