Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-251446/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года

Дело № А40-251446/2019-144-1858

Резолютивная часть решения подписана 10 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению ИП ФИО1

к ответчику: Банк России

третье лицо: ЗАО «АРЭС ЗАО»

о признании незаконным постановления от 09.09.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-18702/3120-1

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банк России от 09.09.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-18702/3120-1 в части замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2019 г. Центральным Банком Российской Федерации в лице Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг принято Постановление о назначении административного наказания №СЗ-59-ЮЛ-19-18702/3120-1, которым ЗАО «АРЭС ЗАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, но административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что должностным лицом неправильно применены и истолкованы нормы ст.ст. 4.1.1. КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, что привело к принятию незаконного постановления ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 15.19 КРФоАП непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в Банк России поступило обращение (жалоба) акционера ЗАО «АРЭС ЗАО» (далее - Общество) ФИО1 (вх. № О-61630 от 04.04.2019) в отношении возможных нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах со стороны Общества.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктом 1.1. Указания Банка России от 13.09.2015 № 3795-У «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов», Банк России рассмотрел обращение ФИО1 и установил следующее.

Заявителем в адрес Общества направлено требование от 14.02.2019 (почтовый идентификатор 10500531059296) о представлении ему копий постановлений о назначении ЗАО «АРЭС ЗАО» административного наказания за период с 01.01.2017 по дату ответа на требование. Заявитель также просил сообщить ему о сумме административных штрафов, наложенных на ЗАО «АРЭС ЗАО», по каждому факту привлечения к административной ответственности, и об оплате данных штрафов, с приложением соответствующих платежных документов. Запрошенные документы и информацию Заявитель просил направить почтой по адресу: 105005, <...>.

Требование поступило в Общество 21.02.2019.

В соответствии со статьей 90, пунктами 1-3, 5 статьи 91, пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 188 Перечня документов', утв. приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов», Общество было обязано направить в адрес Заявителя запрошенные в требовании постановления и платежные документы в срок до 04.03.2019 включительно (с учетом того, что 23.02.2019, 24.02.2019, 02.03.2019 и 03.03.2019 являлись выходными днями).

Однако Общество письмом от 01.03.2019 отказало Заявителю в предоставлении копий запрошенных документов.

Таким образом, Общество не предоставило в установленный срок по требованию акционера информацию, предусмотренную федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Требование ФИО1 от 14.02.2019 о представлении ему копий постановлений о назначении ЗАО «АРЭС ЗАО» административного наказания за период с 01.01.2017 по дату ответа на требование и копий платежных документов исполнено Обществом 07.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что допущенное Обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества и, следовательно, Общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично - правовой обязанности.

Таким образом, Банком России установлено наличие в действиях Общества вины, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ для юридического лица в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 КоАП РФ (административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (ведется в соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»), Общество является субъектом малого предпринимательств, в связи с чем на него распространяется установленная статьей 4.1.1 КоАП РФ преференция в части назначения административного наказания в виде предупреждения, в том числе за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Должностное лицо Банка России при решении вопроса о назначении Обществу административного наказания обоснованно и в рамках предоставленных полномочий заменило наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку установлено наличие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые; отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб).

Доводы Заявителя о повторности совершения Обществом административного правонарушения несостоятельны, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и обстоятельствам, установленным по делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Ссылки Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № АЗЗ-3714/2017 несостоятельны, поскольку судебный акт Верховного Суда Российской Федерации по конкретному спору не связан с обстоятельствами настоящего дела (при этом необходимо отметить, что в данном судебном акте дана оценка законности постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в виде штрафа по статье 15.13 КоАП РФ, с учетом того, что ранее постановлением от 02.12.2016 данное юридическое лицо уже было привлечено к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде предупреждения).

Понесенные Заявителем расходы на получение юридической помощи в сумме 75 000 рублей не являются имущественным ущербом, причиненным административным правонарушением, и доводы Заявителя в данной части также подлежат отклонению.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 15.19, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 09.09.2019 № СЗ-59-ЮЛ-19-18702/3120-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили