Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А55-25982/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12876/2023

Дело № А55-25982/2022
г. Казань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А55-25982/2022

по исковому заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Констант 18» о взыскании убытков и неустойки,




УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Констант 18» (далее - ООО «Констант 18», ответчик) о взыскании 1 117 229 руб. 92 коп. убытков, 303 796 руб. 28 коп. неустойки, 158 090 руб. штрафа (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: нарушены положения статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение и постановление полностью отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином составе суда.

Также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Отзывы представлены не были.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области 30.03.2021 в сети Интернет на http://www.sberbank-ast.ru (АО «Сбербанк-АСТ») размещена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0142300027121000054 на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области». НМЦК: 6 800 000,00 руб. Заказчиком выступала администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.

28.06.2021 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 16.06.2021 № 0142300027121000054-4 между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - истец, администрация, заказчик) и ООО «Констант 18» (далее - ответчик, подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300027121000054 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию объекта капитального строительства по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области». Цена контракта составила 3 161 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании П.2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ.

Объем и состав работ по настоящему Контракту определены заданием на проектирование.

Согласно пункту 3.1.2 контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 6 месяцев с момента заключения контракта, то есть до 28.12.2021.

ООО «Констант 18» было согласно со всеми условиями документации о закупке, возражений относительно сведений, указанных в документации не заявляло и предложило вышеуказанную цену, став победителем по результатам закупки благодаря существенному снижению НМЦК.

Вместе с тем в установленный срок работы не выполнены, подрядчик не представил в адрес заказчика положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту, сумма неисполненных обязательств составила 3 161 800 рублей.

В соответствии с условиями контракта, а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штрафы, пени).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.05.2022 № 4244 с требованием в срок до 20.05.2022 уплатить неустойку в размере 200 616 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа подрядчиком.

Как указал истец, Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области заключила договор с ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстенки Ставропольского района Самарской области» на сумму 1 117 229 рублей 92 копейки, результатом которого явилось отрицательное заключение, ввиду неудовлетворительного качества проработки проектной документации подрядчиком. Администрация произвела оплату по указанному договору ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» платежным поручением от 15.04.2022 № 897.

Согласно п. 6.3 контракта, при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Подрядчик за свой счет устраняет недостатки проектной документации, выявленные государственной экспертизой, а также при производстве строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной Подрядчиком (п. 6.4 контракта).

Вместе с тем, муниципальный контракт был расторгнут, положительное заключение государственной экспертизы на выполненные работы до даты расторжения контракта Подрядчиком не представлено.

Истец понес убытки в размере 1 117 229 рублей 92 копейки, о чем также уведомил подрядчика в претензии от 02.06.2022 № 4774, сообщив, что в случае неуплаты указанной суммы в установленный срок администрация будет вынуждена обратиться в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в защиту нарушенных прав, а также взыскании суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав следующие обстоятельства.

Доверенность на проведение экспертизы была запрошена ответчиком 24.09.2021 письмом № 165 с приложением проекта текста доверенности, которая необходима была перед передачей документации в экспертизу.

Обязательства по предоставлению ТУ предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации статьями 48, п. 6 и ст. 52.1 п. 2, ФЗ № 416 от 07.12.2011 ст. 18 п. 13, Контрактом № 0142300027121000054 от 28.06.2021 п. 4.2.7, Приложением к контракту № 1 Заданием на проектирование п. 7, п. 46.3.

Запросы на получение технических условий были направлены заказчику письмами № 86 от 21.06.21., № 96 от 1.07.2021, 112 от 27.07.21., 134 от 13.08.2021, № 141 от 23.08.2021, № 146 от 27.08.2021.

Как указал ответчик, окончательные инженерные нагрузки были переданы Заказчику письмом № 96 от 1.07.2021.

Факт передачи разработанной Ответчиком документации подтверждается актом сдачи приемки документации № 1 от 16.11.2021, а также сопроводительными письмами № 38 от 31.05.2022 с приложением накладной № 1 от 31.05.2022 и накладной от 05.05.2022

Исполнение муниципального контракта подтверждается наличием положительного заключения и передачей результата работ заказчику, письмами, указанными выше, и актом № 1 от 16.11.2021.

Договор на проведение экспертизы заключен в ноябре 2021 года так как произошла задержка выполнения работ по контракту по причине неисполнения Заказчиком своих обязательств по контракту. Отсутствия технических условий, разрешительных и других документов. В связи со значительной (более полугода) просрочкой заказчика исполнитель письмом № 146 от 27.08.2021 приостановил выполнение работ до момента предоставления Заказчиком всех недостающих исходных данных. И возобновил работы только после получения недостающих исходных данных. Таким образом, завершение работ 28.12.2022 было невозможно именно по причине просрочки заказчика.

Все замечания по технической части проектной документации (за исключением сметной) были устранены при первом рассмотрении документации в экспертизе, что подтверждается данными отрицательного заключения от 02.03.2022. Во исполнение п. 4.3.5 Контракта Ответчик за свой счет провел повторную экспертизу отработал замечания по сметной документации, в результате чего было получено сводное положительное заключение от 18.05.2022.

Позиция истца на проведение повторной экспертизы была прямо выражена путем предоставления Ответчику доверенности на обращение в экспертизу и заключения договора с экспертным учреждением от имени Заказчика от 21.03.2022 № 2204, завизированной Главой района ФИО1 и заместителем главы района Кущ.

Письмом 20.07.2021 № 7647 Заказчиком было изменено задание на проектирование (п. 20) в части количества и комплектации групп, что повлияло на весь процесс проектирования.

Письмом от 27.08.2021 № 146 Ответчик предупредил о возможном срыве сроков по контракту и потребовал предоставления недостающих исходных данных в срок до 01.09.2021. И этим же письмом приостановил выполнение работ. Ответчик не предлагал расторгнуть контракт исключительно в силу особой значимости государственного заказа на строительство детского сада для социальной инфраструктуры района.

Утверждение о передаче всех исходных данных письмом от 05.07.2021 и повторном предоставлении исходных данных в сентябре 2021 года недостоверно и противоречит обстоятельствам дела, подтверждающимся перепиской, сведениями дополнительных пояснений к отзыву от 01.12.2022, фактами и данными положительного заключения экспертизы по следующим основаниям:

Технические условия на присоединение к сетям газоснабжения ТУ от 14.10.2021 № Т1-ГИ/10069-21, ООО «Средневолжская газовая компания» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 05.07.2021 по причине датирования их более поздним числом.

Технические условия на электроснабжение от 13.07.2021 № 117-21-ТУ, ООО «Ставропольская электросеть» не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования их более поздним числом.

Градостроительный план земельного участка от 21.09.2021 № РФ-63-4-22-2-16-2021-0269, выдан Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области также не мог быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 05.07.2021 по причине датирования его сентябрем 2021.

Вместе с тем, Информация о разрешенном использовании земельного участка (были внесены изменения в ГПЗУ позволяющие размещение детского сада) была предоставлена заказчиком только в январе 2022 года, поскольку письмом № 12174 от 19.11.2021 Администрация района сообщает ее отсутствии и гарантирует предоставление в экспертизу до 31.01.2022.

Договор о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 № б/н, выдан Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки» и Условия подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.12.2021 № б/н, выданы Муниципальным унитарным предприятием муниципального района Ставропольский Самарской области «Водоканал Подстепки» которые являются основанием для выполнения работ не могли быть направлены в адрес ООО «Констант 18» 5.07.2021 по причине датирования их более поздним числом, а именно декабрем 2021.

Кроме того, письмом № 4886 на странице 2 (3 абзац) заказчик сам подтверждает информацию о том, что технические условия о подключении к сетям связи телекоммуникации выданы в адрес ООО «Констант 18» только 07.12.2021 то есть спустя 165 дней с момента заключения договора.

Доверенность от 21.03.2022 № 2204, выданная Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области на ООО «Констант 18» не могла быть направлена в адрес ООО «Констант 18» 05.07.2021 по причине датирования ее более поздним числом, а именно мартом 2022.

Данные предоставлении исходных данных ГОиЧС представлены Заказчиком исполнителю только 28.01.2022 письмом № 669.

Этими же обстоятельствами опровергаются утверждения о своевременном направлении Заказчиком ответов № 7617, № 96, № 134 (всего 3 письма за год работы) на обращения Подрядчика.

Кроме того, реализация мероприятий по развитию сетей ООО «Водоканал подстепки» (коммерческая организация) за счет средств бюджета влечет нецелевое использование средств, и соответственно указанные обстоятельства делали невозможным получение положительного заключения экспертизы.

Утверждение об отсутствия положительного заключения ответчик считал недостоверным, поскольку опровергается фактом наличия положительного заключения, которому присвоен номер государственного реестра 63-1-1-3-030700-22 от 18.05.2022. При этом довод, что результат работ не мог быть передан Заказчику 05.05.2022 несостоятелен, так, как с момента отработки всех замечаний экспертизы до подготовки окончательного текста заключения, согласно регламента работы экспертизы в соответствии с постановлением правительства № 145 требуется 10 рабочих дней.

Утверждение заказчика о неисполнении П. 14 ТЗ опровергается письмом 27.07.2021 № 115 Заказчику представлен эскизный проект вместе с программами изысканий. Кроме того, имеются в наличии согласованные Заказчиком программ инженерных изысканий: Программа работ на разработку инженерно-экологических изысканий от 05.08.2021 № б/н, выдана ООО «Констант 18», Программа на производство инженерно-гидрометеорологических изысканий от 05.08.2021 № б/н, выдана ООО «Констант 18», Программа на производства инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Детский ясли-сад на 300 мест в селе Подстепки Ставропольского района Самарской области» от 05.08.2021 № б/н, ООО «Констант 18», Программа на инженерно-геологические изыскания от 05.08.2021 № б/н, ООО «СДИ».

Утверждение об отсутствии изысканий и историко-культурной экспертизы опровергается данными полученными в результате изысканий, выполненных в сентябре 2021 на основании открытого листа № 2054-2021 на месте строительства объекта отсутствуют памятники истории и культуры, археологический и культурный слой отсутствует, признаки культурного наследия отсутствуют. И письмом УГО ОКН/5908 от 28.10.2021 проведена историко-культурная экспертизы и выявлено, что объекты истории культуры отсутствуют, принято решение о возможности землеустроительных работ на участке строительства. Указанные данные подтверждаются проектной документацией, заключением государственной экспертизы.

Проект благоустройства представлен в полном объеме, включая подходы и подъезды к участку за пределами территории по ГПЗУ, указанное обстоятельство подтверждается положительным заключением экспертизы.

Исполнение пп. 2 п. 45 ТЗ. Подтверждается тем фактом, что эскизный проект представлен заказчику 27.07.2021 письмом № 115 (копия в деле) вместе с программами изысканий. Задержка согласования при отсутствии замечаний более чем на месяц среди прочего явилась основанием для приостановки работ по письму № 146 от 27.08.2021. Эскизный проект согласован письмом № 10065 от 23.09.2021.

Согласно п. 45 задания на проектирование «Согласования с заинтересованными организациями и ведомствами выполняются Заказчиком при техническом сопровождении Подрядчика». Если заказчиком указанный эскизный проект не был направлен на согласование в Министерство строительства Самарской области и Министерство образования и науки Самарской области, а принято решение самостоятельно без согласования с вышестоящими инстанциями, то в действиях заказчика усматриваются признаки превышения должностных полномочий, что, однако не свидетельствует о неисполнении контракта Ответчиком.

Модульная котельная расположена на территории объекта по ГПЗУ, указанный раздел получил положительное заключение государственной экспертизы, накопительная емкость размещена на участке по нормам.

Другие доводы Истца относительно качества работ опровергаются положительным заключением государственной экспертизы, в том числе в части соответствия требованиям задания на проектирование.

Обязанность по оплате экспертизы за счет Заказчика предусмотрена указанным выше контрактом, повторная экспертизы была проведена за счет Подрядчика, результат контракта достигнут.

Приведенные ответчиком обстоятельства нашли свое подтверждение в решении Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 № 11АП-4801/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 № Ф06-5466/2023 по делу № А55-20610/2022, которые в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами ответчика и признали их обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции правомерно и обоснованно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А55-25982/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Савкина


Судьи Э.Г. Гильманова


Н.Ю. Мельникова