Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-281186/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-281186/23-14-2151
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 05 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        16 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ГЕДИОН АЛЬФА" (ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО "СИТИРЕНТАЛ" (ОГРН <***>);

2) ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Позилов Билолжон Хасанбой Угли

о взыскании 1 359 704,18 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2023г.

от ответчика ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" – ФИО2 по доверенности от 17.01.2024г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика ООО "СИТИРЕНТАЛ", от третьего лица – извещены; 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕДИОН АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСБ Лизинг», ООО «СИТИРЕНТАЛ» о взыскании суммы ущерба в размере 1 343 204,18 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 516,04 руб.

Ответчик ООО «СИТИРЕНТАЛ» и третье лицо, извещённые надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПСБ Лизинг» исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика ООО «ПСБ Лизинг», исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.11.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Land Rover Range Rover Velar г/н <***> (собственник ООО «ГЕДИОН АЛЬФА») под управлением ФИО3 и ТС Lada Largus г/н <***> под управлением ФИО4 Билолжона Хасанбой Угли, ОСАГО серия ХХХ № 0213134591.

Виновник ДТП водитель, управлявший Lada Largus г/н <***>, что подтверждается постановлением о ДТП от 09.11.2022 г. № 18810278220380391480.

Истец ссылается, что титульным собственником ТС Lada Largus г/н <***> является ООО «ПСБ Лизинг», страхователем на момент ДТП являлось ООО «СИТИРЕНТАЛ», в связи с чем, полагает, что недостаточную сумму ущерба необходимо взыскивать с них.

18.11.2022 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, осмотр ТС 03.03.2023 г.

06.12.2022 г. выплачено страховое возмещение в размере 276 400 руб.

Затем истец провёл самостоятельную независимую экспертизу.

08.02.2023 г. и 25.02.2023 г. страховщик произвёл доплату, в результате общая сумма выплат по ОСАГО достигла предельной суммы 400 000 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Карбон» от 28.12.2022 г. № 2312-5-22-1 стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа составляет 1 596 900 руб., УТС равна 146 304,18 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 1 343 204,18 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 16 500 руб., почтовых расходов в размере 516,04 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Между тем, ООО «ПСБ Лизинг» на момент ДТП не являлось владельцем автомашины Lada Largus г/н <***>, так как были заключены договоры купли-продажи № 1415/Э-ДКП от 20.12.2021 г. и финансовой аренды (лизинга) № 1415/Э-ДФЛ от 17.12.2021 г., где ООО «СИТИРЕНТАЛ» являлось лизингополучателем.

Но и ООО «СИТИРЕНТАЛ» на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, поскольку 09.11.2022 г. владельцем ТС Lada Largus г/н <***> являлся ФИО4 у, который управлял данным автомобилем на основании договора аренды № 23005 от 28.10.2022 г., сроком до 27.10.2023 г.

Данный договор является договором аренды без экипажа.

При этом, ФИО4 у не является работником ООО «СИТИРЕНТАЛ» и никогда не являлся, никаких трудовых отношений между ООО «СИТИРЕНТАЛ» и им не было.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Установив, что спорное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО4 у на праве аренды, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ПСБ Лизинг» и ООО «СИТИРЕНТАЛ» являются ненадлежащими ответчиками и не могут нести ответственность за вред, причиненный арендатором имущества.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 19-КГ23-30-К5 (дело с аналогичными обстоятельствами, а именно: ответчик является лизингополучателем, в момент ДТП ТС находилось во владении арендатора, которые не был включен в полис) если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу требований закона к ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд находит исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи, с чем не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к ответчикам: ООО "СИТИРЕНТАЛ" (ОГРН <***>) и ООО "ПСБ ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева