Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А75-1325/2023

424/2023-77505(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-1325/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл групп» на решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бодункова С.А., Воронов Т.А.) по делу № А75-1325/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. № 1, № 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл групп» (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении нарушения прав, не соединенных с лишением владения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» (далее – истец, ООО УК «Сервис-3») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мобайл групп» (далее – ответчик, ООО «ТК Мобайл групп») об обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать оборудование базовой станции, расположенное на кровле многоквартирного дома (далее – МКД) № 2А по проспекту Пролетарскому г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ТК Мобайл групп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право представлять интересы собственников МКД; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственности «ВымпелКом» (далее – ООО «ВымпелКом»), а также о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к участию в деле в качестве ответчика; при демонтаже спорного оборудования ответчиком будут понесены убытки; кроме того, полагает, что возврат встречного искового заявления ответчика является неправомерным.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 02.08.2008 собрания собственников ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управления МКД № 2А, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>.

11.01.2021 между ООО УК «Сервис-3» (управляющая организация) и ООО «ТК Мобайл Групп» (пользователь) заключен договор передачи в пользование части общего имущества МКД № 03/21 (далее – договор), по условиям которого управляющая организация передает, а пользователь принимает во временное пользование за плату часть общего имущества МКД (далее – помещение) для размещения оборудования базовой станции.

Договор вступает в силу с 01.01.2021 и действует неопределенный срок, до момента демонтажа оборудования с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора (расторжение договора во внесудебном порядке).

Основанием такого отказа является, в том числе, принятие собственниками помещений МКД на общем собрании решения о непредоставлении помещения в дальнейшее пользование.

Согласно пункту 6.5 договора в случае одностороннего отказа от исполнения

обязательств по настоящему договору, он считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента письменного уведомления другой стороны о таком отказе. При этом пользователь обязан возвратить помещение в соответствии с пунктом 3.2.12 договора.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022 принято решение о запрете операторам сотовой связи использовать часть общего имущества - кровлю МКД для размещения антенн сотовой связи и поручить истцу расторгнуть действующие договоры с операторами связи.

Письмом от 11.11.2022 № 6313 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.11.2022 с требованием произвести демонтаж оборудования базовой станции (антенн).

В связи с отсутствием ответа, а также действий по демонтажу оборудования, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать указанное оборудование.

Неисполнение ООО «ТК Мобайл групп» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО УК «Сервис-3» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 131, 208, 209, 247, 304, 305 ГК РФ, статьями 36, 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований об обязании демонтировать оборудование ответчика, в связи с чем удовлетворил их.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 постановления № 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпунктах «а», «б» пункта 1 Правил № 491 указано, что технические этажи (технические чердаки) и крыши включаются в состав общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что спорный договор расторгнут на основании волеизъявления сособственников помещений в МКД, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие решения собственниками помещений жилого дома о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, суды

пришли к правильному выводу об отсутствии законных оснований для размещения оборудования операторов связи на крыше МКД.

Вопреки доводам подателя жалобы, ООО УК «Сервис-3» в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246, 247 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1683-О, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, обращение ООО УК «Сервис3» в суд с иском обусловлено его статусом управляющей компании, уполномоченной в силу закона представлять интересы собственников МКД (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 20.05.2022 № 304-ЭС22-6982).

В силу пункта 4.6.1.20 Правил № 170 установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Доводы заявителя жалобы о заключении им договора с ФИО2 отклоняются судом округа, поскольку право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, определение Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).

Суды правильно отметили, что ФИО2 как собственник нежилого помещения вправе предоставить его в пользование по своему усмотрению, но не может самостоятельно без волеизъявления других долевых собственников предоставлять право размещать оборудование вне границ принадлежащего ему нежилого помещения.

Само по себе наличие договора между третьим лицом и ООО «ТК Мобайл групп» не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком крыши МКД, являющейся общим имуществом всех собственников данного дома.

Доводы жалобы о том, что при демонтаже спорного оборудования ответчиком будут

понесены убытки, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для размещения спорного оборудования операторов связи на крыше МКД, в связи с чем, на ООО «ТК Мобайл групп» возлагается обязанность по его демонтажу.

Приведенный в жалобе довод о не привлечении ООО «ВымпелКом» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях данного лица (статья 51 АПК РФ).

Довод о непривлечении к участию в деле ФИО3 в качестве ответчика судом округа отклонен, поскольку, отказывая в привлечении данного лица к участию в деле, суды исходили из того, что оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика ФИО3 заявителем не представлено, а заявленные в ходатайстве о привлечении соответчика требования, являются самостоятельными дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику.

Доводы жалобы о том, что что возврат встречного искового заявления ответчика является неправомерным, также подлежат отклонению, поскольку, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обществом требование о взыскании убытков носит самостоятельный характер и совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способно положительно повлиять на быстроту и правильность вынесения решения по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей

289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1