Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А33-11575/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11575/2022
г. Красноярск
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»: ФИО1 представителя на основании доверенности от 17.04.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, на основании доверенности от 08.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, на основании доверенности от 08.11.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

индивидуального предпринимателя ФИО4 в качестве слушателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-11575/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «КУЖФ «ЮСТАС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Инспекция) о признании решения от 04.02.2022 № 1 о привлечении к ответственности недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-11575/2022 в удовлетворении требований ООО «КУЖФ «ЮСТАС» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КУЖФ «ЮСТАС» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции указал, что заключение специалиста ФИО5 не содержит подписки об уголовной ответственности по статье 307 Налогового кодекса Российской Федерации и не может быть признано экспертным заключением, однако судом не приведена норма, предусматривающая обязанность эксперта давать такую

подписку; заключение должно быть принято в качестве письменного доказательства в соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации протоколов допросов свидетеля от 26.01.2021 и от 30.03.2021, протокола от 13.04.2021 и заключения эксперта от 11.04.2022 № Ок/3, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал; подпись в протоколах допроса выполнена не ФИО6, а другим лицом, в связи с чем такие протоколы не могут являться доказательствами по делу;

- суд необоснованно указал, что проведение допроса ФИО7 у нотариуса не обусловлено процессуальной необходимостью; представление протокола допроса свидетеля у нотариуса является правом ООО «КУЖФ «ЮСТАС»;

- ресурсная ведомость не является первичным отчетным документом и не передается заказчику, ее составляет подрядчик для производителя работ;

- суд не принял во внимание показания председателя дома ФИО8, а также оставил без внимания доказательства приобретения материалов для выполнения работ по ремонту подъездом в доме № 4 по ул. Петра Словцова в городе Красноярске;

- дефектная ведомость была передана налоговому органу;

- судом не исследованы потоки денежных средств между ООО «КУЖФ «ЮСТАС» и ООО «ЖДК», а также в рамках взаимоотношений с ООО «ТД Комплектация и снабжение»;

- ФИО9 подтвердил факт осуществления ООО «ЖДК» реальной хозяйственной деятельности;

- суд не дал правовую оценку показаниям иных свидетелей, в том числе ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.;

- налоговым органом не доказано, что отправка отчетности ООО «ЖДК» и ООО «ТД Комплектация и снабжение» в налоговый орган производилась с одного ПК.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «КУЖФ «ЮСТАС».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.09.2020 № 4 ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении ООО «КУЖФ «ЮСТАС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 16.08.2021 № 8, в котором отражены выявленные нарушения.

04.02.2022 инспекцией принято решение № 1, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 352 330 руб., налог на прибыль организаций в размере 40 200 руб., начислены пени в общей сумме 117 546 руб. 93 коп., а также общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 213 146 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 21.04.2022 № 2.12-14/09087@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

ООО «КУЖФ «ЮСТАС», полагая, что решение налогового органа от 04.02.2022 № 1 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные

им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Налоговый орган по результатам проверки установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ООО КУЖФ «ЮСТАС» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в создании фиктивного документооборота по договору подряда с ООО «ЖДК», который фактически исполнен иными лицами, а также во включении в налоговую и бухгалтерскую отчетность сведений об операции по приобретению услуг у ИП ФИО4, не имеющей места в действительности.

Так, налоговым органом установлено, что 28.06.2018 заявителем и ООО «ЖДК» подписан договор подряда, по которому ООО «ЖДК» приняло на себя обязательство выполнять работы по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 4. В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом налоговому органу представлены счета- фактуры, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, датированные 31.10.2018.

Как пояснил заявитель при проведении проверки, ООО «ЖДК» выбрана в качестве подрядной организации по ремонту подъездов протоколом заседания совета МКД от 27.06.2018. В ходе проведения ремонтных работ советом МКД было принято решение увеличить объем работ по ремонту подъездов (выполнить отделку стен первого этажа МКД кафельной плиткой), о чем было уведомлено ООО «КУЖФ «ЮСТАС» протоколом заседания совета МКД от 28.08.2018, на основании которого было заключено дополнительное соглашение к договору. С целью обеспечения места для хранения материалов, а также отдыха рабочих, 02.07.2018 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «КУЖФ «ЮСТАС» (реализация по данному договору отражена в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2018 г.).

По условиям договора выполнение работ предполагалось с использованием материалов подрядчика. Согласно актам КС-2 для выполнения работ, использовались следующие материалы:

- в разделе 1 - Кафель на стены - из необходимого материала указано только плитка кафельная и грунтовка, сухие смеси, необходимые для сцепления к стенам не указаны;

- в разделе 1 - Штукатурно-малярные работы - указан только вид работ, а материалы, используемые в процессе (шпаклевка, штукатурка, грунтовка, краска для стен, эмаль, кисточки и т.д.) не отражены;

- в разделе 2 – Пол керамогранит - указано, что из материала, необходимого для устройства покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в условиях керамогранита, фактически использован керамогранит на общую сумму 7168 руб. 64 коп., другой необходимый материал (раствор), необходимый для приклеивания к поверхности стен не указан.

Однако по результатам анализа расчетного счета контрагента ООО «ЖДК» налогов орган не установил фактов приобретения названных материалов.

Кроме того, в рамках проверки налоговый орган провел допросы собственников помещений в МКД – членов совета дома, участвовавших в собраниях собственников, а также в приемке работ по ремонту подъездов, которые сообщили, что работы по ремонту подъездов по ул. Словцова, 4 выполнялись бригадой таджиков (протоколы допроса ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16).

Из свидетельских показаний председателя дома ФИО8 (протокол допроса от 17.07.2019, 03.03.2021) следует, что представителем ООО «ЖДК» являлся ФИО17

Олег Леонидович, который контролировал работы по ремонту подъездов по ул. Словцова, 4.

Однако налоговый орган установил, что ФИО17 в проверяемом периоде не является руководителем/учредителем ни в одной организации, исходя из справок

2-НДФЛ, на протяжении длительного времени доход получает только в ЗАО ОКБ АРТ.

В ходе допроса ФИО17 пояснил, что состоит в родственных связах с директором ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО18, знаком с ФИО8 – председателем совета дома № 4 по ул. Словцова. В прошлом году собирался поменять машину, искал варианты подзаработать. Кто-то из его друзей (кто не помнит) предложил вариант заработка и дал телефонный номер ФИО19. ФИО17 подписал договор с ООО «ЖДК», в его обязанности входило общение с советом дома и контроль за ходом работ. Приезжал 2-3 раза в неделю в шестом часу, смотрел, как идет ремонт. ФИО17 общался с одним работником – невысокого роста, темные волосы, речь с акцентом, ФИО не знает, предположительно гражданин Таджикистана. Один раз встречался с одним человеком Ирины Федоровны – с Александром, фамилии и отчества которого не знает, телефон также не знает, который передал ему акты выполненных работ, которые ФИО17 подписал с советом дома в конце октября – в начале ноября 2018 года. Организация ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО17 известна. С руководителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО18 знаком, так как она является матерью невестки его жены. Официально в ООО «ЖДК» ФИО17 устроен не был, запись в трудовой книжке отсутствует. За работу ему не заплатили.

17.09.2019 ФИО17 в налоговый орган представлена копия договора об оказании услуг от 28.05.2018 № 19, сторонами которого выступают ФИО17 (исполнитель) и ООО «ЖДК» (заказчик). Предмет договора: услуги по составлению дефектной ведомости по ремонту подъездов МКД по ул. Словцова, 4, организация взаимоотношений с советом данного дома, контроль качества работ по ремонту и контроль качества строительных материалов, предоставленных заказчиком, используемых при выполнении комплекса работ по ремонту подъездов в данном МКД. Цена договора30 тыс. руб. Срок оказания услуг – с 28.05.2018 по 31.12.2018. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком.

В ходе проверки проверяемому налогоплательщику выставлялось требование № 4/10 от 06.04.2021 о представлении дефектной ведомости по ремонту подъездов многоквартирного дома по ул. Словцова, 4, на которое заявитель пояснил, что дефектная ведомость отсутствует. Контрагенты дефектную ведомость по требованию налогового органа также не представили.

В ходе проведения контрольных мероприятий 30.08.2019 инспекцией произведен выезд по адресу <...> (дом, управляющей компанией которого является ООО «КЖУФ «ЮСТАС»). Было установлено, что в подъездах дома идет ремонт, работы выполняют иностранные рабочие.

Налоговым органом допрошен один из рабочих - ФИО7, (протокол допроса от 30.08.2019) пояснивший, что он является бригадиром, имеет патент, работает на себя, бригаду собирает при необходимости из друзей и родственников, ни в какой организации не трудоустроен, ремонтировал подъезды уже в нескольких МКД, относящихся к КЖУФ «ЮСТАС», в том числе именно он и его бригада ремонтировали подъезды в МКД по ул. Словцова, 4. Работать его приглашал Александр, который работает на ООО «КЖУФ «ЮСТАС», он же выплачивал денежные средства наличными и обеспечивал материалами. Бригадир сам раздает деньги работникам. ООО «ЖДК» и ФИО19 ему не знакомы.

При допросе 26.01.2021 ФИО7 пояснил, что русский язык знает хорошо, переводчик не требуется. Сообщил, что занимается строительными работами, является самоучкой. ООО «КЖУФ «ЮСТАС» ему известно, узнал об организации от знакомого Шухрата. Делал ремонт на ул. Словцова, 4, на 1 этаже - стены подготавливали

бетоноконтактом и выкладывал плитку, занимался монтажом почтовых ящиков. В бригаде было 6 человек, ФИО7 был бригадиром, остальные 5 человек также из Таджикистан, двое из которых уехали из России, а трое находятся в других городах. Кровлю дома не ремонтировали. Из представителей ООО «КЖУФ «ЮСТАС» общался с Александром, кем он работает и где ФИО7 не знает. Также контактировал с советом дома и жильцами. Материалы для ремонта хранились в кладовке в доме. Александр оплачивал услуги наличными, по дому на ул. Словцова, 4 получил 180 тыс. руб. за каждый подъезд, их было 6.

В ходе допроса ФИО7 на обозрение представлено фото работника ООО «ЖДК» ФИО22 и заданы вопросы о том, известно ли ему кто изображен на фото, при каких обстоятельствах познакомились, обращался ли данный мужчина для осуществления работ на объекте по ул. Словцова, 4. По данным вопросам ФИО7 пояснил, что мужчина, изображенный на фото, ему не знаком, для выполнения работ не обращался. Также ФИО7 представлено фото генерального директора ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО18 и заданы вопросы: известно ли кто изображен на фото, при каких обстоятельствах познакомились? В ответ на вопросы ФИО7 сообщил, что видел женщину, изображенную на фото, в ООО «КУЖФ «ЮСТАС» на ул. Словцова, 13А, думает, что она там заместитель директора, лично с ней не контактировал.

ООО КУЖФ «ЮСТАС» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации протоколов допросов свидетеля от 26.01.2021 и от 30.03.2021, протокола от 13.04.2021 и заключения эксперта ФИО20 от 11.04.2022 № Ок/3. Заявитель отмечает, что ФИО7, допрошенный налоговым органом, дал иные показания при допросе у нотариуса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано отклонил его.

Заявитель, утверждая, что в протоколах допроса налоговым органом ФИО7, подписи проставлены не им, ссылается на заключение специалиста ООО Бюро экспертиз «Кузнецовы и Ко» ФИО5 от 04.03.2022 № 14/Ч/2022. В названном заключении сделан вывод о том, что подписи на некоторых листах указанных протоколов допросов вероятно выполнены не ФИО7, а иным лицом, однако на вопрос кем выполнены подписи заключение ответа не содержит ввиду несопоставимости транскрипций. Таким образом, вероятностный вывод, сделанный в представленном заявителем заключении от 04.03.2022 № 14/Ч/2022, не является доказательством, безусловно опровергающим выводы налогового органа.

В ходе проверки экспертом ФИО20 подготовлено заключение от 15.04.2022 № Ок/3 о том, что в копиях расходных кассовых ордеров ООО «ЖДК» от 28.08.2018, 20.09.2018, от 24.07.2018, от 25.10.2018 подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а другим лицом. Подписи от имени ФИО7 в протоколах допроса свидетеля от 30.08.2019, от 26.01.2021, от 30.03.2021, от 13.04.2021, от 10.01.2022 выполнены ФИО7

Эксперт ФИО20 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как ФИО5, подготовившая заключение от 04.03.2022 № 14/Ч/2022, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному обществом протоколу допроса ФИО7 нотариусом, поскольку изложенная в нем информация противоречит данным протоколов допроса данного лица в налоговом органе. Показания ФИО7 о том, что в период с 2018 года по 2021 год он не владел русским языком, опровергаются материалами дела. Действительно, ФИО7 являлся гражданином Таджикистана, на допросе в налоговом органе пояснил, что в школе изучал

русский язык и в переводчике не нуждается. В ходе допроса налоговыми органами ФИО7 предъявил патент 24 № 20000071291 РР4503494, выданный 06.04.2020. При этом по сведениям, имеющимся в налоговом органе первый патент на работу № 42 1799104141, выдан ФИО7 27.10.2017, территория действия патента – Кемеровская область. 29.12.2022 ФИО7 получил гражданство Российской Федерации. Владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации на момент получения паспорта Российской Федерации подтверждено сертификатом от 08.09.2022. При этом для получения патента - документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), исходя из положений статьи 15.1 названного Закона, необходимо подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

На момент допроса у нотариуса 19.01.2023 ФИО7 уже являлся гражданином Российской Федерации, следовательно, подтвердил владение русским языком.

Из протокола допроса у нотариуса следует, что на вопрос 8 «Вас когда-нибудь допрашивали сотрудники налогового органа» ФИО7 указал: «Нет, не допрашивали. Только попросили паспорта, проверили документы, когда выполняли ремонтные работы на ул. ФИО27, точную дату не помню». При этом, отвечая на вопросы 13, 16, свидетель подтверждает, что сотрудники налогового органа его допрашивали.

ФИО7, неоднократно допрошенный сотрудниками налогового органа, не был лишен возможности дать показания, аналогичные зафиксированным в протоколе допроса нотариусом.

Директор ООО КУЖФ «ЮСТАС» ФИО18 не смогла сообщить информацию о местонахождении ООО «ЖДК», о наличии у организации офисных и складских помещений.

Из протоколов допроса директора ООО «ЖДК» ФИО19 от 18.09.2019, 12.11.2021, а также пояснений ООО «КУЖФ «ЮСТАС» следует, что для выполнения работ в дома № 4 по ул. Словцова подрядной организацией ООО «ЖДК» в качестве субподрядчика привлечен ИП ФИО21

ИП ФИО21 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован за денежное вознаграждение по объявлению в газете; ФИО19, ФИО22 ему неизвестны.

Перечислений от ООО «ЖДК» в адрес ИП ФИО21 в 4 квартале 2018 года не установлено.

Полученные от ООО КУЖФ «ЮСТАС» денежные средства перечислены ООО «ЖДК» в адрес ООО ТД «Комплектация и снабжение», а данной организацией денежные средства перечислены организациям, занимающимся оптово-розничной торговлей мясной продукцией.

Налоговым органом осуществлен осмотр объекта недвижимости, о чем составлен протокол от 18.09.2018 № 1201, из которого следует, что ООО «ЖДК» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), не находится.

За 2018 год ООО «ЖДК» представлены справки 2-НДФЛ на следующих работников: ФИО19, ФИО1, ФИО23, ФИО22, ФИО24, ФИО25 При этом выплаты заработной платы установлены только в адрес ФИО19, ФИО22, ФИО1 Выплаты, осуществленные

работникам и отраженные в справках 2-НДФЛ, ниже минимального размера оплаты труда, ФИО26, ФИО23, ФИО24, заработная плата не выплачивалась.

ФИО9, в отношении которого представлена справка 2-НДФЛ за период август-декабрь 2019 года, перечислений заработной платы которому не установлено, пояснил, что не работал в ООО «ЖДК», заработную плату от данной организации не получал, с ФИО19 лично не знаком

Допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ЖДК» ФИО26 (протокол допроса от 26.01.2021) указал, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 работал по совместительству в ООО «ЖДК» с использованием служебного грузового транспорта. ООО «ЖДК» руководила ФИО19, от нее он получал задания по перевозке грузов, работал в должности водителя-экспедитора на грузовом автотранспорте, получал ТМЦ, в основном по своему паспорту и по доверенности от ООО «ЖДК», а возил в основном к ним (ООО «ЖДК»), отдавал товар ФИО19 по товарной накладной. ФИО26 также пояснил, что выполняло ли ООО «ЖДК» работы на МКД по ул. Словцова, 4, ФИО27, 1, ФИО28, 27, ему не известно. Организации ООО КУЖФ «ЮСТАС», ООО ЖС «УЮТ» ему не знакомы. На указанные объекты ничего не перевозил.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что фактически спорные работы по договору подряда, заключенному с ООО «ЖДК», выполнены не заявленным контрагентом, а иными лицами без документального оформления, следовательно, экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости спорных работ, сформированной ООО «ЖДК», участвовавшим в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан.

Из анализа операций по расчетному счету установлено, что ООО «ЖДК» выявлены платежи в адрес ФИО4 с назначением платежей «оказание услуг по транспортировке грузов»). Данное лицо также являлось учредителем и руководителем ООО ТД «Комплектация и снабжение».

Поскольку налоговым органом установлены перечисления денежных средств от ООО «ЖДК» в адрес ООО ТД «Комплектация и снабжение», по данному вопросу был допрошен ФИО4 пояснивший, что денежные средства от ООО ТД «Комплектация и снабжение» перечислялись иным организациям в целях приобретения мясной продукции, так как была организована небольшая розничная торговая сеть обособленных подразделений, находящихся на ЕНВД, который уплачивался. В 2019 г. – Енисейский привоз, на ул. Матросова (Матросовский рынок), по ул. Судостроительной – рынок Пашенный, на ул. Новой. Однако при проведении осмотров обособленных подразделений, указанных ФИО4 налоговым органом не установлены места реализации мясной продукции. В результате закупки на рынке по ул. Судостроительная 91, павильон 31 был выдан чек от имени ИП ФИО29, являвшегося руководителем и учредителем ООО «АЛЬФАРД», которому ООО ТД «Комплектация и снабжение» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за табачные изделия и продукцию». В налоговых декларациях по НДС ООО ТД «Комплектация и снабжение»» также заявляет вычеты по ООО «АЛЬФАРД».

Также налоговый орган выявил, что отправка отчетности в налоговый орган и выход в систему банк-клиент ООО «ЖДК» и ООО «Комплектация и снабжение» производятся с одного и того же IP-адрес 5.189.245.185.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что один IP-адрес не свидетельствует о том, что названные организации действовали с одного ПК.

Между тем в данном случае совпадает не только IP-адрес, но и MAC-адрес 1C-1B-0D-AF-30-D0. МАС-адрес представляет собой уникальную идентификацию цифр и букв и означает выход в интернет через определенный компьютер.

Апелляционный суд также учитывает, что на допрос 04.12.2018 руководитель ООО «ЖДК» ФИО19 явилась с юристом ФИО1 ООО «ЖДК» за 2018 год представлены сведения 2-НДФЛ на ФИО1, являющуюся штатным юристом. При

этом от имени ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в налоговый орган представлены письменные возражения, подписанные представителем данного лица – ФИО1 Апелляционная жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции, также подписана представителем ООО «КУЖФ «ЮСТАС» ФИО30

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ЖДК». Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств.

Между ООО КУЖФ «ЮСТАС» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 17.05.2019 № 17ОСС, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика лично оказать услуги по выполнению организационных мероприятий, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов; по сбору решений собственников (заполненных листов голосования). В подтверждение несения расходов ООО «КУЖФ «ЮСТАС» в ходе налоговой проверки представлены акты выполненных работ и протоколы общих собраний, согласно которым организацией, проведением, сбором решений и подсчетом голосов занимался ИП ФИО4

ИП ФИО4 также подтвердил, что оказывал указанные услуги, в том числе, собирал решения собственников, протоколы собраний заполняли его сотрудники, которых называть не стал.

Однако показания ИП ФИО4 опровергаются свидетельскими показаниями собственников - членов совета многоквартирных домов (ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО10, М.А. ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45), которые пояснили, что ФИО4 им не знаком, услуги по организации собрания, подсчету голосов, сбора решений собственников данным индивидуальным предпринимателем не оказывались, а также не оказывались и ООО «КУЖФ «ЮСТАС». Организация собраний, сбор решений собственников и подсчет голосов проводились членами совета домов самостоятельно, какие-либо иные лица им в этом не помогали. Подсчет кворума голосов производился юристом ООО КУЖФ «ЮСТАС».

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями начальника юридического отдела заявителя – ФИО46

ФИО10, являющаяся работником ООО «КУЖФ «ЮСТАС», пояснила, что ИП ФИО4 услуг по выполнению организационных мероприятий, связанных с проведением собраний собственников не оказывал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о недоказанности налогоплательщиком факта действительного оказания ИП ФИО4 спорных услуг.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, работы и услуги, заявленные от имени спорных контрагентов не осуществлялись. Обществом создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика. Довод налогоплательщика об отсутствии в его действиях умысла обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует: о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами; недостоверности представленных в подтверждение налоговых вычетов (расходов) первичных документов; доказанности направленности действий налогоплательщика на необоснованную минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота; о законности и обоснованности решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2024 года по делу № А33-11575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова

Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин