Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-8429/2005

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64386/2016

Дело № А40-8429/05-53-89
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом ФИО9",

НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016,

по делу № А40-8429/05-53-89, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Регионального Благотворительного Общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры "Дом ФИО9"

к 1. Управе Пресненского района <...>. ГУП ДЕЗ "Пресненского района" <...>. ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", 4. ГУП "Ликом-Центр", 5. НП "Культурно-просветительский центр "Булгаковский дом", 6. ОВД Пресненского района города Москвы,

третьи лица: 1. Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома ФИО9", 2. Правительство города Москвы,

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 на основании протокола №10 от 14.11.2007г., выписки из ЕГРЮЛ от 01.04.2015 г.;

от ответчиков:

1го ФИО3 по доверенности от 27.09.2016г.;

2го по доверенности от г.; не явился, извещен,

3го - не явился, извещен, 4го - не явился, извещен,

5го - ФИО4 по доверенности от 01.11.2016г.; ФИО5, ФИО6 по доверенности от 09.09.2016 г.;

6го - ФИО7 по доверенности от 09.01.2017г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональный Благотворительный Общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры «Дом ФИО9» (далее – РБОФ «Дом ФИО9», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе Пресненского района города Москвы, Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Пресненского района города Москвы (далее – ГУП ДЕЗ Пресненского района г.Москвы), Органам внутренних дел Пресненского района города Москвы (далее - ОВД Пресненского района г.Москвы), обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ПФЗ Родон-4» (далее – ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4»), Государственному унитарному предприятию «Ликом-Центр» (далее – ГУП «Ликом-Центр»), Некоммерческому партнерству «Культурно-просветительный центр «Булгаковский дом» (далее – НП «КПЦ «Булгаковский дом», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и культурных ценностей, находившихся в помещении № 52 дома 10 по ул. Б.Садовая города Москвы и изъятые 24 февраля 2004г. по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района г. Москвы (перечень истребуемого имущества указан в описи, приложенной к исковому заявлению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу № А40-8429/05-53-89 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2006 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал НП «КПЦ «Булгаковский дом» возвратить истцу имущество согласно перечню. В остальной части в иске к НП «КПЦ «Булгаковский дом» отказано. В иске к ГУП «Ликом-Центр» также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 № 14362/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 по тому же делу отказано.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2008 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2007 отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования; протокольным определением от 29.10.2008 произведена процессуальная замена ГУП «Ликом-Центр» на открытое акционерное общество «Ликом-Центр» (далее – ОАО «Ликом-Центр»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.04.2009г., у НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу истца истребовано имущество согласно перечню. В части иска об истребовании имущества: самовара антикварного - 1 шт. (поз. 11), комнатных цветов - 7 горшков (поз. 25), штор на окна - 7 шт. (поз. 73), садовых принадлежностей (поз. 74), работ детей - рисунки - 15 шт., самодельных кукол – 8 шт. (поз. 75) - отказано. В иске к ОАО «Ликом-Центр» - отказано. В части требований к Управе Пресненского района г.Москвы, ГУП ДЕЗ «Пресненского района» г.Москвы, ООО ЧОП «ПФЗ Родон-4», ОВД Пресненского района г.Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2009 № ВАС-14362/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-8429/05-53-89 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом 19.10.2016г.) об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу № А40-8429/05 по ранее оцененному имуществу (всего 79 наименований) на 24.02.2004г. в размере 4.904 384 руб. Истец просил взыскать с НП «КПЦ «Булгаковский дом» денежную компенсацию стоимости имущества с учетом индексации за период с 24.02.2004г. по 01.10.2016г. в размере 15.674.411 руб. При этом истец сослался на длительное неисполнение решения суда первой инстанции, в связи с чем денежная компенсация стоимости оцененного имущества должна быть возмещена с учетом инфляции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2008г. по делу №А40-8429/05, взыскав с НП «КПЦ «Булгаковский дом» в пользу истца стоимость имущества в размере 4.904.384 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и НП «КПЦ «Булгаковский дом» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Истец просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости имущества с учетом индексации в размере 15.674.411 руб. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

НП «КПЦ «Булгаковский дом» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и НП «КПЦ «Булгаковский дом» требования своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них мотивам.

Представители Управы Пресненского района г. Москвы и ОВД Пресненского района города Москвы оставили вопрос разрешения апелляционных жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ГУП ДЕЗ "Пресненского района" города Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ГУП "Ликом-Центр", Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома ФИО9", Правительства города Москвы,

Обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. по делу №А40-8429/05 у НП "КПЦ "Булгаковский дом" истребовано в пользу истца имущество согласно перечню. В части иска об истребовании имущества: самовара антикварного - 1 шт. (поз. 11), комнатных цветов - 7 горшков (поз. 25), штор на окна - 7 шт. (поз. 73), садовых принадлежностей (поз. 74), работ детей - рисунки - 15 шт., самодельных кукол - 8 шт. (поз. 75) - отказано. В иске к ОАО "Ликом-Центр" - отказано. В части требований к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ "Пресненского района" г. Москвы, ООО ЧОП "ПФЗ Родон-4", ОВД Пресненского района г. Москвы производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от исковых требований (л.д. 143 - 149 т. 12, л.д. 145 - 148 т. 13).

Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк "Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 АПК РФ 1995 года, части 1 статьи 324 АПК РФ 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Поэтому Арбитражный суд города Москвы правомерно указал, что изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на должника вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу кредитора в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

В данном случае истец сослался на многочисленные судебные акты по настоящему делу, материалы судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта.

При этом Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего заявлении предоставлял время для надлежащего исполнения решения при наличии такой возможности.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил наличие объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода. В связи с этим суд посчитал, что в действиях ответчика усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества.

Как указано в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пунктов 3, 4 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы в силу ст. 10 ГК РФ расценил действия ответчика как нарушение прав и законных интересов истца. В связи с этим посчитал, что заявление истца об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос об установлении стоимости подлежащего изъятию имущества, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно решению от 06.11.2008г. по настоящему делу стоимость имущества на 24.02.2004г. составила 4.904.384 руб., которая, по мнению суда, и подлежит взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации с учетом индексации за период с 24 февраля 2004 года по 01.08.2016г., суд первой инстанции указал, что истец по существу просит взыскать убытки, связанные с инфляционными процессами, тогда как действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о возмещении убытков на стадии исполнительного производства.

Истец в апелляционной жалобе сослался на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования, изложенные в уточнениях истца от 19.10.2016г., а именно об оставлении без изменения способа исполнения решения суда по неоцененному имуществу, всего 9 позиций: Фотографии ч/б Веры Холодной (нач. XX в) в рамах под стеклом - 3 шт., столик дубовый, «модерн», нач. XX в. (фото л.д. 19 тома 2), бухгалтерская документация за 2002 - 2004г., кондиционер, картины - эскизы театральных костюмов нач. XX в. школа ФИО8 или его ученики, картины (абстракции на тему ФИО9), копия проекта реконструкции Патриарших прудов 72, елка складная, елочные игрушки, лампочки, прожектора галогенные.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемым определением изменен способ исполнения решения суда только по перечню имущества, указанному в п. 1 заявления истца (т. 21 л.д. 191-192), имеющему оценку на общую сумму 4904384 руб.

Соответственно способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.208г. по настоящему делу в отношении имущества, всего 9 позиций: Фотографии ч/б Веры Холодной (нач. XX в) в рамах под стеклом - 3 шт., столик дубовый, «модерн», нач. XX в. (фото л.д. 19 тома 2), бухгалтерская документация за 2002 - 2004г., кондиционер, картины - эскизы театральных костюмов нач. XX в. школа ФИО8 или его ученики, картины (абстракции на тему ФИО9), копия проекта реконструкции Патриарших прудов 72, елка складная, елочные игрушки, лампочки, прожектора галогенные, судом первой инстанции в определении от 21.10.2016г. не изменялся. При этом отдельного определения для этого положения ст. 324 АПК РФ не требуют.

Указывая не необходимость применения индексации к взыскиваемой сумме, си сослался на положения ст. 183 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что убытки, связанные с инфляционными процессами, не подлежат рассмотрению на стадии исполнительного производства. Из смысла ст. 183 АПК РФ усматривается не порядок изменения способа исполнения решения суда, а индексация уже присужденной ко взысканию денежной суммы. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008г. по настоящему делу у ответчика изымалось имущество, а не денежные средства.

Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015г. №304-ЭС14-6750 по делу №А03-20581/12, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле истец после неисполнения ответчиком судебного акта о передаче истцу определенного количества семян просил изменить способ исполнения решения суда, заменив его на взыскание с ответчика рыночной стоимости этих семян на момент подачи заявления.

Что касается требований истца по настоящему делу, то истец просил взыскать с ответчика стоимость имущества, оцененного в 2004г. (с чем согласился суда первой инстанции), применив к нему индексацию, рассчитанную истцом с применением индексов потребительских цен, начиная с 2004г.

То есть истец не просил взыскать с ответчика рыночную стоимость спорного имущества, определенную на момент подачи заявления. В связи с этим судебная коллегия не находит схожими обстоятельства, указанные в деле №А03-20581/12 и в настоящем деле.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы НП "КПЦ "Булгаковский дом" об отсутствии с его стороны злоупотреблений при исполнении решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает находящиеся в материалах дела документы (т. 19 л.д.100, т. 20 л.д. 27-130).

При этом Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении настоящего заявлении предоставлял время для надлежащего исполнения решения при наличии такой возможности. Учитывая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил наличие объективных причин невозможности исполнения ответчиком решения суда в течение длительного периода. В связи с этим суд посчитал, что в действиях ответчика усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества.

Что касается доводов ответчика о стоимости спорного имущества, то она была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-8429/05-53-89 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова

Г.С. Александрова