Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-17984/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17984/19-142-178
03 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафроновым И.А.,

рассмотрев дело № А40-17984/19-142-178 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИП 316774600520192, ИНН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2» (ОГРН ИП 307645002300015, ИНН <***>) о взыскании 254 601 руб. 23 коп.,

При участии:

От истца – ФИО1 лично, ФИО3 удостоверение адвоката, Гаврилова О.В. доверенность.

От ответчика – ФИО2 лично, ФИО4 удостоверение адвоката, Поликарпов А.В. доверенность;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2» о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593 124 руб. 55 коп., пени за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 591 224 руб. 87 коп., нотариальных расходов в размере 153 700 руб.

Также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: ответчик не подписывал договор аренды (заявил о фальсификации подписи в договоре от 01.05.2018 и передаточном акте к нему); в действительности стороны подписывали иной договор, начавший свое действие 01.06.2018, оригинал которого у ответчика не сохранился, но имеется копия, в связи с чем арендная плата за май 2018 ответчиком была перечислена безосновательно и общий размер задолженности подлежит уменьшению; истец не вправе требовать арендной платы после 24.01.2019, так как сам уклонялся от приемки помещений; кроме того истец не вправе требовать уплаты арендной платы после 01.05.2019, поскольку договор заключен на 11 месяцев и с 01.05.2019 прекратил свое действие; кроме того, арендованные помещения были переданы ответчику с недостатками; к начисленной неустойке истец просил применить положения статьи 333 ГК РФ; во взыскании судебных расходов просил отказать или снизить их размер; во взыскании нотариальных расходов просил отказать.

Истец заявил о фальсификации договора аренды (копии представленной ответчиком), утверждал о том, что данный договор истец не подписывал.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки заявлений о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГЕНТСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.ФИО1 или иному лицу принадлежит подпись на копии Договора аренды №А-Х-18 от 01.05.2018 года, представленного ФИО2?

2.Выполнена ли подпись ФИО1 на копии Договора Аренды нежилого помещения №А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной ФИО2, методом монтажа реквизитов? (подпись из другого документа, вырезанная и нанесенная в новый документ?).

3.Могла ли быть выполнена подпись на копии Договора Аренды нежилого помещения №А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной ФИО2, и копии акта передачи предоставленной ФИО2, намеренно измененным почерком (методом автоподлога)?

4.Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в количестве 5 (пяти) штук, по одной на каждом листе оригинала Договора №А-Х-18 аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года?

5.Кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в передаточном акте (оригинал) о передаче нежилого помещения от 01.05.2018 года?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 04.02.2020 №7:

1. Подписи на копии договора аренды №А-Х-18 от 01.05.2018 года, представленного ФИО2, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

2.Установить выполнена ли подпись ФИО1 на копии Договора Аренды нежилого помещения №А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной ФИО2, методом монтажа реквизитов (подпись из другого документа, вырезанная и нанесенная в новый документ) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

3. Подписи от имени ФИО1 на копии Договора Аренды нежилого помещения №А-Х-18 от 01.05.2018 года, предоставленной ФИО2, и копии акта передачи предоставленной ФИО2, вероятно выполнены не ФИО1, образцы которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием каким-то его подписям, а не ФИО1 с намеренно измененным почерком (методом автоподлога).

4.Решить вопросы кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в количестве 5 (пяти) штук, по одной на каждом листе оригинала Договора №А-Х-18 аренды нежилого помещения от 01.05.2018 года и к кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от ее имени в передаточном акте (оригинал) о передаче нежилого помещения от 01.05.2018 года не представляется возможным.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение от 04.02.2020 №7, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы отклонено судом за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, поскольку совокупность материалов дела, в том числе обстоятельств, установленных по результатам проведенной экспертизы, позволяет принять решение по существу спора.

На основании части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания. Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В настоящем случае, как истец, так и ответчик не доказали, что указанные в поданных ими заявлениях доказательства сфальсифицированы истцом и ответчиком. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, сторонами не доказан и судом не установлен факт фальсификации. Заявления сторон о фальсификации отклонены.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, возражал против применения статьи 333 ГК РФ, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Истец поддержал уточненный иск (уточнения обусловлены частичной оплатой ответчиком задолженности), возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор №А-Х-18 от 01.05.2018 аренды нежилого помещения площадью примерно 48,5 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 27.

В пункте 2.1 договора стороны отразили, что договор аренды начинает свое действие с 01.06.2018.

Помещение передано арендатору по акту от 01.05.2018.

В пункте 5.3 договора стороны отразили, что начисление арендной платы осуществляется с даты акта приема-передачи помещения.

Согласно пункту 5.1 договора минимальная ставка арендной платы составляет 95 000 руб.; ежемесячно с 01.06.2018 увеличивается на величину, равную показателю инфляции.

Согласно пункту 5.2 договора платеж осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца включительно.

В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1% от суммы месячной платы за каждый календарный день просрочки в день (пункт 5.4 договора).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет неоплаченную задолженность в пользу истца по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593 124 руб. 55 коп.; за несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени на основании пункта 5.4 договора за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 591 224 руб. 87 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик с декабря 2018 по май 2019 пользовался арендованным помещением, что документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто (доказательства возврата помещения по акту, как того требует пункт 2.4 договора, суду не представлены), но арендную плату, в полном объеме не оплатил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Факт уклонения арендодателя от приемки помещения по акту от арендатора судом, вопреки утверждениям ответчика, не установлен (допустимые доказательства такого уклонения суду не представлены).

Доводы ответчика о том, что договор начал свое действие 01.06.2018, в связи с чем арендная плата за май 2018 ответчиком была перечислена безосновательно и общий размер задолженности подлежит уменьшению на эту сумму, отклонен судом со ссылкой на пункт 5.3 договора, предусматривающий, что начисление арендной платы осуществляется с даты акта приема-передачи помещения, то есть в данном случае с 01.05.2018.

Довод ответчика о не подписании договора аренды и передаточного акта ответчиком (о подписании неустановленным лицом) отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, с мая 2018 до ноября 2018 включительно ответчик уплачивал арендную плату в согласованном договором размере, то есть своими конклюдентными действиями одобрил заключение этого договора.

Ссылка ответчика на прекращение действия договора отклонена судом, поскольку материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств подтверждено, что арендатор после истечения установленного договором срока его действия продолжил пользоваться арендованными помещениями, что исключало возможность составления арендодателем акта приема-передачи в одностороннем порядке применительно к пункту 3.2 договора.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за период с декабря 2018 по май 2019 в согласованном договоре размере, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2018 по май 2019 в размере 593 124 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате арендной платы согласно условиям договора в установленный договором аренды срок, что подтверждено материалами дела и в установленном порядке не опровергнуто, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период с 11.12.2018 по 04.06.2019 в размере 591 224 руб. 87 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ, условиям договора аренды, в частности его пункту 5.. Расчет неустойки произведен с учетом частичных оплат, с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет не представлен. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления неустойки, суд не усмотрел.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (1 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 59 122 руб. 49 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 59 122 руб. 49 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 59 122 руб. 49 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг и 153 700 руб. нотариальных расходов. В подтверждение несения названных расходов истец представил соглашение №02/2019 и платежное поручение от 25.01.2019 на сумму 40 000 руб.; протоколы осмотра доказательств, квитанции нотариуса и платежные поручения от 24.01.2019 №1 на сумму 72 900 руб., от 24.01.2019 №2 на сумму 80 800 руб. (оплата нотариальный действий).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем представленных суду доказательств, с учетом количества проведенных по деду заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Документально подтвержденные нотариальные расходы истца на сумму 153 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку протоколы осмотра доказательств, в счет оплаты составления которых данные затраты были понесены, приняты судом в качестве допустимого доказательства (статьи 106, 110 АПК РФ).

Расходы по оплате экспертизы относены на ответчика; судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (без учета снижения размера пени).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307645002300015, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600520192, ИНН <***>) задолженность в размере 593 124 (пятьсот девяносто три тысячи сто двадцать четыре) руб. 55 коп., пени в размере 59 122 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать два) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 843 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 153 700 (сто пятьдесят три тысячи семьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова