Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А29-2958/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2958/2021
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансируемого собственником учреждения «Издательство «Трибуна»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-2958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к финансируемому собственником учреждению «Издательство «Трибуна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора: ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, Общество, ООО «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к финансируемому собственником учреждению «Издательство «Трибуна» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Издательство, Учреждение, ФСУ «Издательство «Трибуна») о взыскании 150 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, а также 5 450 рублей 00 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1270, 1300, 1301, 1311, 1406.1, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 10, 15.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ), разъяснениях пунктов 59, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) и мотивированы тем, что ответчиком нарушены исключительные права истца на фотографическое произведение – фотографию начальника ГУ МВД Камчатского края ФИО4 за зелёной трибуной на зеленом фоне с надписью «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru» (далее также – фотография, спорная фотография, фотографическое произведение, фото, спорное фото, снимок) путем использования их на сайте с удалением информации об авторе путем обрезки.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО3 (далее – ФИО3), Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее – Министерство), автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (далее – АУ РК «Комиинформ»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав, 363 рубля 52 копейки расходов на оплату услуг нотариуса, а также 367 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что ответчиком было совершено нарушение, выразившееся вопубликовании фотографии без указания сведений об авторстве ФИО3, который передал в доверительнее управление истца права на свои фотографии. А такие обстоятельства, как затруднительность установления авторства ФИО3, наличие фотографии ФИО4 в свободном доступе беззнака ©, скачивание материала с сайта ИА «Комиинформ», не исключают взыскания компенсации в пользу ООО «Восьмая заповедь». При взыскании компенсации в размере 10 000 рублей 00 копеек суд первой инстанции учел ,что спорная фотография является обычным снимком, известна лишь узкому кругупользователей и не предоставляет лицу, размещающему её на своём сайте, каких-либо преимуществ, ООО «Восьмая заповедь» доказательства, подтверждающие ценность фотографии, не представило, вероятные имущественные потери ФИО3 не раскрыло. Длительность публикации с учётом неосторожного характера нарушения и отсутствия у ответчика информации о правообладателе не может служить фактором, повышающим размер компенсации. Судебные издержки распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФСУ «Издательство «Трибуна» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ссылается на то, что опубликовало спорное фото с сайта АУ РК «Комиинформ», что является цитированием и не требует специального разрешения правообладателя и вознаграждения. Также, по мнению Издательства, автор снимка не может выступать в суде как правообладатель фотографии и требовать компенсации за публикацию без специального разрешения, полагает, что истец сделал спорный снимок, выступая от средств массовой информации (далее – СМИ), в рамках служебного произведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восьмая заповедь» просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; при этом истец указал, что не согласен с суммой компенсации, удовлетворенной судом, но не связывает это с принятием судом незаконного решения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Истец ходатайствовал о повторном рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 05.08.2019 № ДУ-050819 (далее – договор ДУ) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 9 ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно положениям договора ДУ доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящиеся в доверительном управлении, и в связи с чем наделен правами по:

- выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора ДУ);

- направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора ДУ);

- обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора ДУ).

Издательство, являясь владельцем сайта с доменным именем tribuna.nad.ru, опубликовало на странице сайта по адресу http://www.tribuna.nad.ru/delc-generala-sidorenkoeshhe-ne-zakoncheno/ спорное фотографическое произведение. Данные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательств нотариусом от 18.02.2021 (далее – нотариальный протокол, протокол осмотра доказательств), в ходе которого также произведен осмотр оригинального фотографического произведения.

Спорное фотографическое произведение ФИО3 разместил 10.11.2011 на своем сайте fotopetropavlovsk.ru, указав себя как автора и обладателя прав на фотографическое произведение, а также указав первоисточник, год создания, год обнародования.

Истец определил компенсацию за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в общей сумме 150 000 рублей 00 копеек, в том числе за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения без согласия правообладателя, за переработку спорной фотографии, за изменение информации об авторском праве.

Претензия Общества от 27.01.2021 оставлена издательством без удовлетворения, что стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно разъяснениям пункта 109 Постановление № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке статьи 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменён в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, авторство ФИО3 на спорное фотографическое произведение подтверждается нотариальным протоколом.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не мог принимать участие в мероприятии, в ходе которого был выполнен снимок, как физическое лицо, основаны на предположении и не опровергают доказательств, представленных в подтверждение авторства указанного лица на спорное фотографическое произведение.

Факт использования спорного фотографического произведения ФСУ «Издательство «Трибуна» на своем сайте подтверждается протоколом осмотра доказательств и распечатанной страницей сайта, где размещен спорный объект авторских прав.

Издательство ссылается на то, что размещение спорного фотографического произведения является цитированием.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Причем такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение.

Суд первой инстанции, снижая размер компенсации до 10 000 рублей 00 копеек указал, что спорная фотография является обычным снимком, известна лишь узкому кругу пользователей и не предоставляет лицу, размещающему её на своём сайте, каких-либо преимуществ; ООО «Восьмая заповедь» доказательства, подтверждающие ценность фотографии, не представило, вероятные имущественные потери ФИО3 не раскрыло.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, взыскание компенсации не должно носить карательный характер, свойственный мерам публичной, а не гражданско-правовой ответственности.

Компенсация как мера гражданско-правовой ответственности имеет только правовосстановительную функцию, которая в свою очередь реализуется лишь в виде компенсации за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в целом.

При отсутствии доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим у него убытков, апелляционный суд считает, что размер компенсации и в сумме 10 000 рублей 00 копеек в сложившейся ситуации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 по делу № А29-2958/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансируемого собственником учреждения «Издательство «Трибуна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1