Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А38-2747/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


«22» июня 2022 года Дело № А38-2747/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу № А38-2747/2021,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311121518000064) о взыскании с Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл судебных расходов в сумме 30 000 руб.


В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы излишне уплаченного пособия с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в размере 7580 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 производство по делу № А38-2747/2021 прекращено в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции разрешен тождественный спор между истцом и ответчиком.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2021 по делу № А38-2747/2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 22.11.2021.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Предпринимателя и взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции и считает их неверными.

Предприниматель обратил внимание на то, что оплата гонорара за ознакомление с фотокопиями материалов дела и выработку позиции по делу, участие представителя в судебном заседании определена сторонами с учетом рекомендуемых ставок гонораров.

Предприниматель полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя в части написания заявления о взыскании процессуальных издержек являются необходимыми и обоснованными, не завышены и не превышают расценки, которые сложились в регионе.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, оказание юридической помощи и представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде осуществлял адвокат Балашов Олег Александрович, действующий на основании доверенности, договоров об оказании юридической помощи от 02.02.2022 № 588, от 19.10.2021 № 532 (договор, представленный в материалы дела, датирован 19.10.2022, что суд первой инстанции расценил как описку), заключенных между Предпринимателем и адвокатом Балашовым О.А.

Договором от 19.10.2021 № 532 предусмотрено, что исполнитель (Балашов О.А.) принял на себя обязательства по ознакомлению с фотокопиями материалов дела, выработке позиции по делу, представлению интересов Предпринимателя в судебном заседании.

Данным договором предусмотрена следующая стоимость услуг исполнителя: ознакомление с фотокопиями материалов дела, выработка позиции по делу – 5000 руб., представление интересов Предпринимателя в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Марий Эл – 10 000 руб.

Оказание юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждено актом выполненных работ (приложение № 1 к договору № 532). Оплата произведена по квитанции от 28.10.2021 серия АП № 001403 в сумме 15 000 руб.

По договору от 02.02.2022 № 588 исполнитель принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек, представление интересов Предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек.

Данным договором предусмотрена следующая стоимость услуг исполнителя: составление заявления о взыскании процессуальных издержек – 5000 руб., представление интересов Предпринимателя в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек – 10 000 руб.

Оказание услуг по вышеуказанному договору подтверждена актом выполненных работ (приложение № 1 к договору № 588), услуги полностью оплачены по квитанции от 04.02.2022 серия АП № 001487 в сумме 15 000 руб.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная Предпринимателем сумма судебных расходов по договору от 19.10.2021 № 532 в размере 15 000 руб. является завышенной.

Учитывая, что действия по ознакомлению с фотокопиями материалов дела и выработке правовой позиции по делу связаны с представлением интересов клиента в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти услуги входят в стоимость услуг по участию в судебном заседании. В противном случае участие в судебном заседании будет сводиться лишь к простому присутствию, что противоречит существу юридических услуг.

В рассмотренном случае услуги по ознакомлению с фотокопиями материалов дела и выработке правовой позиции направлены непосредственно на участие в судебном заседании, в связи с чем указанные услуги входят в стоимость услуг по участию в судебном заседании.

Одновременно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о явном завышении стоимости услуг на участие представителя Предпринимателя в судебном заседании .

Из материалов дела следует, что адвокат Балашов О.А. принял участие в одном судебном заседании. Дело не содержит большого количества и объема доказательств, изучение которых требовало бы значительных трудозатрат. Производство по делу прекращено в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции разрешен тождественный спор между теми же лицами. Со стороны Предпринимателя суду не представлено письменного отзыва, заявлений и ходатайств, иных доказательств, которые имели бы значение для рассмотрения спора по существу. Документы, послужившие основанием для прекращения производства по делу № А38-2747/2021, поступили от Учреждения. Спор не представлял трудности при доказывании обстоятельств, имеющих значение при вынесении по делу итогового акта.

С учетом принципа соразмерности участия представителя в судебном заседании, а также с учетом его роли в принятии итогового судебного акта, суд первой инстанции обоснованно оценил представление интересов Предпринимателя в суде первой инстанции в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции также верно посчитал завышенной заявленную сумму судебных расходов по договору от 02.02.2022 № 588 в размере 15 000 руб.

Составление заявления на взыскание процессуальных издержек с учетом его сложности, качества, а также примерного времени для его подготовки, суд первой инстанции оценил в размере 500 руб.

В судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представитель Предпринимателя не явился. Тем самым оплата его услуг в размере 10 000 руб. за представительство интересов Предпринимателя в суде не может быть отнесена к судебным расходам, поскольку не связана с фактическими действиями представителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что понесенные Предпринимателем по делу №№ А38-2747/2021 судебные расходы подлежат возмещению с Учреждения, не в пользу которого принят судебный акт, в общей сумме 3000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов подлежит отклонению как несостоятельная, так как ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Марий Эл 04.02.2020, носят для суда не обязательный, а рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, определенные судом первой инстанции суммы судебных расходов являются разумными и соразмерными как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2022 по делу № А38-2747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.


Судья А.М. Гущина