Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А73-7740/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5644/2016
29 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» – не явились; от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп»

на решение от 11.08.2016

по делу № А73-7740/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272335500305)

о взыскании 2 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 49 450 руб. компенсации за незаконную реализацию музыкального диска, на котором содержатся музыкальные произведения (песни) в исполнении Елены Ваенги.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований до 2 150 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Компенсацию истец просил взыскать за каждое нарушение исключительных прав на 101 музыкальное произведение: 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Абсент», 4) «Аэропорт», 5) «Бабушка», 6) «Белая птица», 7) «Бережок», 8) «Блюз», 9) «Больно», 10) «Ванечка», 11) «Весточки», 12) «Виски», 13) «Внутри», 14) «Где была», 15) «Гитара», 16) «Говори, говори..», 17) «Голубые цветы», 18) «Город», 19) «Города», 20) «Гуцулочка», 21) «Девочка», 22) «Длинные коридоры», 23) «Дочь короля», 24) «Другу», 25) «Дюны», 26) «Екатеринбург», 27) «Жаль», 28) «Желаю», 29) «Золотая рыбка», 30) «Интро», 31) «Какая есть», 32) «Калина», 33) «Качели», 34) «Клавиши», 35) «Коломбина», 36) «Кони», 37) «Короли», 38) «Косолапая любовь», 39) «Косы», 40) «Курю», 41) «Лапки», 42) «Ласточка», 43) «Легким пухом», 44) «Лена», 45) «Ленинградки», 46) «Лодочка», 47) «Любимый», 48) «Любовь», 49) «Мама», 50) «Мама ты была права», 51) «Мамочка», 52) «Матросик», 53) «Монашенки», 54) «Мостики», 55) «Мосты», 56) «Мужчина и женщина», 57) «Мы попали с тобой под дождь…», 58) «Наливай», 59) «Не забывай», 60) «Невеста», 61) «Неформат», 62) «Номерок», 63) «Ну, где ты был!», 64) «Океаны», 65) «Оловянное сердце», 66) «Ордынка», 67) «Осень», 68) «Папа, нарисуй», 69) «Пашка», 70) «Перон», 71) «Пиковая дама», 72) «По моей щеке», 73) «Портрет», 74) «Посмотри», 75) «Прощание…», 76) «Птичка», 77) «Радуга», 78) «Разговор», 79) «Ре, ля», 80) «Реснички», 81) «Романс», 82) «Руки ивы», 83) «Саночки», 84) «Сложная песня», 85) «Слякоть», 86) «Снег», 87) «Соломон», 88) «Спасибо», 89) «Тайга», 90) «Тополя», 91) «Ты», 92) «У меня на губах», 93) «Уренгой», 94) «Фараонова дочь», 95) «Фиолетовая тень», 96) «Флейта», 97) «Цыган», 98) «Чаворо», 99) «Шопен», 100) «Я не умела петь романсы», 101) «Ягода»;

а также за каждое нарушение исключительных смежных прав на фонограммы 114 музыкальных произведений: 1) «22 июль», 2) «..Любимого..», 3) «Абсент», 4) «Аэропорт», 5) «Бабушка», 6) «Белая птица», 7) «Бережок», 8) «Блюз», 9) «Больно», 10) «Бродяга», 11) «Бублички», 12) «Ванечка», 13) «Весточки», 14) «Виски», 15) «Внутри», 16) «Где была», 17) «Гитара», 18) «Говори, говори…», 19) «Голубые цветы», 20) «Город», 21) «Города», 22) «Гуцулочка», 23) «Девочка», 24) «Длинные коридоры», 25) «Дочь короля», 26) «Другу», 27) «Дюны», 28) «Екатеринбург», 29) «Жаль», 30) «Желаю», 31) «Жираф», 32) «Золотая рыбка», 33) «Ивушки», 34) «Интро», 35) «Какая есть», 36) «Калина», 37) «Качели», 38) «Клавиши», 39) «Кокаин», 40) «Коломбина», 41) «Кони», 42) «Короли», 43) «Косолапая любовь», 44) «Косы», 45) «Купец», 46) «Курю», 47) «Лапки», 48) «Ласточка», 49) «Легким пухом», 50) «Лена», 51) «Ленинградки», 52) «Лодочка», 53) «Любимый», 54) «Любовь», 55) «Мама», 56) «Мама ты была права», 57) «Мамочка», 58) «Матросик», 59) «Монашенки», 60) «Мостики», 61) «Мосты», 62) «Мужчина и женщина», 63) «Мы попали с тобой под дождь…», 64) «Наливай», 65) «Не забывай», 66) «Не любил», 67) «Невеста», 68) «Неформат», 69) «Номерок», 70) «Ну, где ты был!», 71) «Океаны», 72) «Оловянное сердце», 73) «Ордынка», 74) «Осень», 75) «Отойди, не гляди», 76) «Папа, нарисуй», 77) «Пашка», 78) «Перон», 79) «Пиковая дама», 80) «По моей щеке», 81) «Портрет», 82) «Посмотри», 83) «Прощание..», 84) «Птичка», 85) «Радуга», 86) «Разговор», 87) «Ре, ля», 88) «Реснички», 89) «Романс», 90) «Руки ивы», 91) «Саночки», 92) «Семь коней», 93) «Сложная песня», 94) «Слякоть», 95) «Снег», 96) «Соломон», 97) «Спасибо», 98) «Тайга», 99) «Тополя», 100) «Ты», 101) «Ты едешь, бледная», 102) «У меня на губах», 103) «Уренгой», 104) «Фараонова дочь», 105) «Фиолетовая тень», 106) «Флейта», 107) «Цыган», 108) «Чаворо», 109) «Черемуха», 110) «Шопен», 111) «Шут», 112) «Эх, раз!», 113) «Я не умела петь романсы», 114) «Ягода».

Решением от 11.08.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет компенсации за нарушение исключительных прав взыскано 1 140 000 руб., во взыскании 1 010 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не является обладателем исключительной лицензии, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

АО «Юнайтед Мьюзик Групп» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме на сумму 2 150 000 руб.

В обоснование приводит доводы о том, что фонограммы являются самостоятельными объектами интеллектуальных прав, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение смежного права на фонограмму музыкальных произведений – не обоснован.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и от 12.10.2016 апелляционные жалобы АО «Юнайтед Мьюзик Групп» и ИП ФИО2 приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2016 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представлен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о проверке конституционности статей 1301, 1311 и пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.05.2017 производство по жалобам возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2017 на 15 часов 10 минут.

15.05.2017 от истца по электронной почте в суд поступили письменные пояснения от 12.05.2017, касающиеся критериев снижения размера компенсации, установленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П.

Определением от 16.05.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В., участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Волкову М.О.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об участии в заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края отклонено по причине отсутствия на то технической возможности определением апелляционного суда от 12.05.2017.

Ответчик в заседании суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 11.08.2016 изменить, снизить размер компенсации.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда 16.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ на 23.05.2017 на 13 часов 55 минут (ответчик после перерыва в заседании суда участия не принимал).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела и судом установлено, что между ФИО3 (творческий псевдоним «Елена Ваенга») (лицензиар) и обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиат) 02.11.09, 02.02.2011, 01.06.2012 на условиях исключительной лицензии заключены лицензионные договоры о предоставлении права использования ряда произведений, включая указанные в исковом заявлении, №№ А-09-11-03/СМ, А-09-11-03/АВ, А-11-02-01/см, А-11-02-01/АВ, А-11-06-01/СМИС, А-11-06-01/АВ.

Пунктами 3.3 и 3.4 указанных договоров предусмотрено право лицензиата на передачу использования произведений третьим лицам.

01.01.2014 между обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и обществом «Квадро-Диск» (лицензиат) заключен лицензионный договор № КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к этому договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение. Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях; распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе; импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя.

Пунктом 3.5 договора № КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

Приложение № 2 к этому договору содержит перечень произведений, включая произведения, указанные в исковом заявлении.

23.07.2013 между обществом «Квадро-Диск» (лицензиар) и обществом «Юнайтед Мьюзик Групп» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ- К/23.07.13/СМАВ/В/И на право использования объектов 1 (фонограммы, записи исполнения, произведения, аудиовизуального произведения, фотографии, обложки).

Данный договор заключен на условиях исключительной лицензии без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование этих объектов другим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.12 договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен этот договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами названного договора и действовать до 31.12.2014 включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

Согласно приложению № 6 к лицензионному договору от 23.07.2013 № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений с названиями, указанными в настоящем иске.

В приложении указана дата – 01.01.2014, которая совпадает с датой заключения договора между обществом «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и обществом «Квадро-Диск» (лицензиат).

Как следует из материалов дела, 12.06.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, реализован компакт-диск «Елена Ваенга», содержащий информацию о размещении на нем музыкальных произведений и фонограмм в исполнении Елены Ваенги, являющихся предметом настоящего иска.

В подтверждение факта реализации диска в материалы дела представлен кассовый чек от 12.06.2014 на сумму 140 руб., с указанием фамилии предпринимателя, стоимости диска, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт приобретения в указанном магазине диска, приобщенного к материалам дела, содержание кассового чека (дата выдачи и др.).

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию компакт-диска, ответчик тем самым нарушил принадлежащие АО «Юнайтед Мьюзик Групп» исключительные авторские права на музыкальные произведения, а также смежные права на фонограммы музыкальных произведений, приведенных выше, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения размера иска) о выплате компенсации исходя из минимального размера 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, заслушав ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, правовая защита которых регламентируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектам авторских прав.

Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения (части 1,3 статьи 1303 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 статьи 1324 ГК РФ).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (часть 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122) с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передают.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» представлены доказательства принадлежности ему исключительных прав на 101 музыкальное произведение и исключительных смежных прав на фонограммы 114 музыкальных произведений.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 том, что истец не является обладателем исключительной лицензии, несостоятельны, опровергаются вышепоименованными доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на ошибочном толковании норм материального права о защите исключительных авторских и смежных прав.

Предпринимателем не доказано, что авторские и смежные права на музыкальные произведения и фонограммы в спорный период принадлежали какому-либо иному лицу либо права истца кем-либо оспаривались.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009, распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» незаконное распространение компакт-диска путем розничной продажи может быть подтверждено совокупностью доказательств: кассовым чеком, отчетом частного детектива, свидетельскими показаниями, контрафактным компакт-диском и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации контрафактного диска истец предоставил кассовый чек и видеозапись приобретения диска.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», при продаже экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных продавец обязан предоставить покупателю следующую информацию о предлагаемом к продаже товаре, наличие которой на каждом экземпляре (упаковке) является обязательным: наименование, место нахождения изготовителя экземпляра аудиовизуального произведения, фонограммы, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также номер лицензии на осуществление деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин, баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу федерального закона или договора); сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму, программу для электронных вычислительных машин и базу данных.

Экземпляры аудиовизуальных произведений, фонограмм, должны пройти предпродажную подготовку, включая осмотр и проверку целостности упаковки каждой единицы товара, а также наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе, отсутствие которой препятствует продавцу в полном объеме выполнять требования, предусмотренные пунктом 90 настоящих Правил. Продажа экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм осуществляется только в упаковке изготовителя (пункты 91, 93 указанного Постановления).

Апелляционным судом исследовано вещественное доказательство (компакт-диск) и установлено, что проданный ответчиком диск не содержит информации о правообладателе, изготовителе, лицензиате музыкальных произведений и фонограмм, вкладыш к диску содержит информацию о наличии на нем музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу. Наличие записи обозначенных на обложке музыкальных произведений и фонограмм ответчиком не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и факт реализации спорного диска 12.06.2014, подтвержденный представленными в материалы дела соответствующими видеозаписью и товарным чеком.

Между тем, ответчиком по правилам распределения доказывания не представлены доказательства наличия у него права на реализацию экземпляров произведений и фонограмм, содержащихся на указанном диске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком указанных музыкальных произведений посредством распространения их экземпляров на контрафактном материальном носителе.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции на момент совершения нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В данном случае истец настаивает на выплате компенсации за нарушение указанного права, при этом, вид компенсации выбран самостоятельно в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ в размере десяти тысяч рублей за каждый факт незаконного использования фонограммы и музыкального произведения.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 1253 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанная редакция статьи вступила в силу с 01.10.2014 и к спорным правоотношениям не применяется.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края рассмотрено дело о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Указанное Постановление подлежит применению при рассмотрении вопроса о взыскании компенсации с предпринимателей за нарушение исключительных прав в случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

В спорный период в Гражданском Кодексе Российской Федерации отсутствовали нормы о снижении установленного положениями статей 1301 и 1311 ГК РФ размера компенсации.

Однако, согласно сформулированных в указанном Постановлении подходов к определению размера компенсации, абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Как указано в данном Постановлении, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Между тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае, при однократном неправомерном использовании ответчиком результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, ко взысканию заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 2 150 000 руб.).

В рамках заявленных требований истец не обязан доказывать возникновение у него убытков. Однако исходя из обстоятельств дела, включая наличие сведений о стоимости контрафактного товара, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции, что приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предоставляла правообладателю право требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Нормы пункта 1 статьи 1301 и пункта 1 статьи 1311 ГК РФ, наряду с компенсацией в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. позволяют также истцу обратиться с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При выборе иного способа защиты своего права, предусмотренного указанными статьями, размер компенсации, приходящейся истцу, в любом случае должен был бы быть подтвержден правообладателем сведениями либо о стоимости экземпляров произведения, либо о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. В данном случае, истребование компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 и пунктом 1 статьи 1311 ГК РФ освобождает истца от доказывания в суде размера причиненных убытков, однако мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание его характер и последствия, а также установленные обстоятельства дела, признается чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводящая к обогащению одной из сторон за счет другой.

Ответчик признает вину и с учетом последствий нарушения просит снизить размер санкций, указывая на полное прекращение предпринимательской деятельности, закрытие магазина.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта смежных и авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь подлежащими применению в спорный период нормами материального права, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации относительно определения размера компенсации за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, учитывая обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения истребуемого истцом размера компенсации до 1 000 руб. за каждое нарушение, что в общей сумме составит 215 000 руб.

При определении размера компенсации, принимается во внимание явная несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, тогда как защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, отсутствие в спорный период в законе ограничений снижения общего размера компенсации за нарушение прав, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика 2 150 000 руб. компенсации удовлетворению апелляционным судом не подлежит по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Таким образом, решение суда от 11.08.2016 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по иску и по жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу № А73-7740/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335500305) в пользу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму компенсации 215 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 2 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335500305) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 375 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30 375 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335500305) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 361 руб. 39 коп.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272335500305) в пользу Закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму 214 638 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова