Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А81-11671/2022

240/2023-50914(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11671/2022
г. Салехард
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НордСтарт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по капитальному ремонту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности 21.09.2023;

от НО "Фонда капитального ремонта МКД в ЯНАО" – ФИО3 по доверенности № 31 от 09.11.2022 г.;

от МКУ "Управления организации строительства" – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 2 от 11.10.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НордСтарт" обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" об обязании устранить недостатки по капитальному ремонту многоквартирного дома № 7 по мкр. 9 в г. Губкинский, а именно

Для доступа к материалам дела А81-11671/2022в режиме ограниченного доступа на

произвести работы по гидроизоляции стыков балконов к фасадной стене и межпанельных швов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - третье лицо).

Определением от 23.01.2023 муниципальное казенное учреждение "Управление организации строительства" привлечено в качестве соответчика.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Иные лица участие своих представителей в судебном заседании обеспечили, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения относительно выявленных нарушений гидроизоляции швов фасада МКД.

НО "Фонда капитального ремонта МКД в ЯНАО" направлены дополнения по делу, в которых сообщено, что в целях фиксации дефектов был произведен совместный осмотр МКД, по результатам которого составлен акт от 12.10.2023. Указанный акт Фонд просит приобщить к материалам дела.

МКУ "Управления организации строительства" представлены письменные пояснения, в которых изложен порядок урегулирования вопросов некачественного выполнения работ.

Позднее, истцом направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А81-11928/2022.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания заслушаны доводы сторон. Представитель истца на приостановлении производства по делу настаивал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта подлежит отклонению, поскольку судом не усматривается, какие обстоятельства, рассматриваемые в деле № А81-11928/2022 могут иметь преюдициальное

значение для рассмотрения настоящего спора. Оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд счел необходимым в судебном заседании объявить протокольный перерыв до 27 октября 2023 года до 11 часов 30 минут.

Информация о перерыве, дате, времени и месте проведения судебного заседания, размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжилось.

Во время объявленного перерыва Фондом представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно фотофиксации квартир № 31 и № 54, составленных при совместном осмотре 12.10.2023 г. спорного многоквартирного дома и протокола тепловизионных измерений № 201 от 16.03.2018.

Истцом вновь направлены дополнительные пояснения, по тексту которых заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

После объявленного перерыва позиция сторон относительно заявленных требований осталась неизменной по ранее изложенным доводам.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО "НордСтарт" является управляющей организацией, в управлении которого, в том числе находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в указанном доме подрядной организацией ООО "Велес", выполнялись работы по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, которые были завершены 14.12.2017. После завершения работ, начиная с 2020 года, от жильцов указанного дома начали поступать обращения о протекании межпанельных швов в период дождей.

По результатам осмотра квартир, истцом установлено, что течь воды образовалась вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией по договору на капитальный ремонт кровли и фасада спорного многоквартирного дома.

Выступая в защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений спорного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора и финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 182 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 между техническим заказчиком (МКУ "Управление организации строительства"), региональным оператором (НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО") и подрядной организацией ООО "Велес" был заключен договор № 14 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту кровли и фасаду МКД были выполнены подрядчиком 14.12.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 и № 2.

Региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Кодекса).

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за качество выполненных привлеченными им подрядными организациями работ, в течение пяти лет с момента подписания акта приемки о выполненных работах (оказанных услугах).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО" указал, что указанные истцом дефекты, не являются недостатками работ, выполненных ООО ООО "Велес" по договору № 14 от

04.08.2017. Работы по указанному договору были выполнены надлежащего качества, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ без замечаний со стороны технического заказчика и регионального оператора, в том числе и представителем управляющей компании.

Актом обследования жилого помещения № 54 от 22.01.2020 управляющая организация установила, что в местах стыков стеновых панелей поверхность холоднее, чем у остальной стены, продувания, промерзания стыков нет. На обоях следы влаги в нескольких местах под потолком.

Актом № 93 обследования квартиры 54 от 23.04.2021 по обращению ФИО6 от 21.04.2021 (обращения нет в материалах дела) выявили следы течи по стене и отслоение обоев в комнате. Течь в квартире на торцевой стене дома.

Актом № 89 обследования квартиры 31 от 14.04.2021 выявлены следы течи по внутренним стенам балкона. Основная течь на примыкании балкона к стене фасада. Наблюдается шелушение окрасочного слоя и штукатурки по стенам балкона.

При этом, указанные акты составлены не уполномоченными лицами, не имеющими соответствующих лицензий и не уполномоченными делать выводы.

Также кроме переписки, иных действий и предписанных законом правил, управляющая организация не осуществляет, не предпринимает.

Заключений, экспертиз не имеется, доказательств истцом не представлено, некачественное выполнение работ подрядчиком в 2017 году компетентными органами не подтверждено, причинно-следственная связь между действиями подрядной организации при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2017 году и наступившими неблагоприятными последствиями компетентными органами не установлена, документами не подтверждена, в материалах дела не имеется.

Поддерживая позицию Фонда, МКУ "Управление организации строительства" в своём отзыве указало, что доказательства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 14 от 04.08.2017, на которые ссылается истец (акт обследования с использованием тепловизора жилого помещения № 54 от 22.01.2020 и акт обследования без использования тепловизора жилого помещения № 31 от 12.04.2021), не являются допустимыми доказательствами, поскольку проведены с нарушением ГОСТ Р 54852- 2011 "Здания и сооружения", который гласит, что для определения причины необходимо составить теплограмму, определить температурный перепад между поверхностями и проверить на соответствие СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" (актуализированная редакция СНиП 23-02-2003), также проверить работоспособность вентиляционной системы в жилом помещении, согласно действующего СанПиН 2.1.2645-10. Данные виды обследований, согласно ГОСТ Р 54852-2011 "Здания и сооружения" рекомендуется проводить в осенне-весенний отопительный период специализированными организациями или лицами, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, управляющей организацией в первом случае нарушены технология проведения обследования и период обследования, а во втором случае нарушено основное требование о составлении теплограммы. Кроме того, истец не является специализированной организацией, проводящей указанные обследования, а

также не подтвердил квалификацию своих специалистов, проводивших обследование и осмотр.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу, в которых, в том числе, предлагается рассмотреть вопрос проведения судебной строительно-технической экспертизы за счёт ответчиков.

К дополнениям приобщен ответы экспертных учреждений о возможности проведения судебной, в которых также предложены кандидатуры экспертов, указан срок проведения экспертизы и ее стоимость.

В судебном заседании представитель Фонда на проведении судебной экспертизе не настаивал, со своей стороны, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Более того, представитель Фонда настаивает на отсутствии необходимости проведения такой экспертизы притом, что истец просит возложить расходы по проведению такой экспертизы на ответчиков.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая давность проведения спорных работ (более 4 лет) и естественное изнашивание здания.

В связи с этим, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По указанию суда, сторонами произведён совместный осмотр спорного МКД, по результатам которого составлен акт от 12.10.2023 в котором установлено следующее: В квартире № 44 в комнате в верхней части наружной стены отслоение обоев площадью 0,3 метра в квадрате, следом затекания не обнаружено, стены сухие. В квартире № 54 в жилой комнате (угловой) с правой стороны под потолком слева сырость на площади 0,5 метра в квадрате (влажный участок), в углу следы отслоения обоев на площади 0,5 метра в квадрате (сухой угол), вентиляция рабочая. В квартире № 29 в жилой комнате по наружной стене с правой стороны слева отслоение обоев на площади 0,5 метра в квадрате, стена сухая, пятен нет, вентиляция не работает (с открытым и закрытым окном). В квартире № 31 следы отслоения обоев в жилой угловой комнате в районе угла с торца дома стены сухие, подтеков не обнаружено. В квартиры № 37 и № 55 доступ не предоставлен.

Также при визуальном осмотре потолков лестничных клеток в 1 и 2 подъезде на последних этажах следов затекания не обнаружено. При осмотре чердачного помещения (технических этажей) следов затекания не обнаружено, стены, пол, потолки сухие. При осмотре крыши - кровельный ковер без видимых повреждений.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол телевизионных измерений № 201 от 16.03.2018, составленный ГКУ ЯНАО "Ямалтехэнергоконтроль", из которого следует, что горизонтально-узкие элементы панелей, которые находятся между основными панелями, на термограммах имеют участки повышенных температур, т.е. через данные участки имеются повышенные теплопатери.

Из акта осмотра от 22.01.2020, произведенного управляющей компаний совместно со специалистом УЖКХ Администрации города, следует, что в местах стыков стенных панелей поверхность холоднее, чем у остальной стены, продувания, промерзания стыков нет.

Таким образом, причина появления спорных недостатков не является следствием некачественных работ подрядчика. Возможным фактором их появления является дефекты самого спорного дома, допущенные при его строительстве (ответчиками указано на включении МКД в программу по утеплению на 2024 год).

Работы, связанные с гидроизоляцией стыков балконов к фасадной стене, не входили в перечень работ, предусмотренных договором № 14 от 04.08.2017, а также техническим заданием. Кроме того, данные работы не отражены в акте формы № КС-2 от 14.12.2017.

Следовательно, описанные истцом недостатки относятся к текущему содержанию и улучшению состояния фасада дома и не входят в перечень работ, выполненных третьим лицом по заданию Фонда.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ю.Г. Осипова

Судья