Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А05-1676/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1676/2023
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу № А05-1676/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>; далее – первый ответчик, управляющая компания), Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН 2901065991;адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее – второй ответчик, администрация) о взыскании 22 345 руб. ущерба в порядке суброгации, а также 815 руб. 52 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», ФИО1.

Решением суда от 26.01.2024 с управляющей компании в пользу истца взыскано 22 345 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлин, 815 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявленных исковых требований к администрации отказано.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих точное место повреждения транспортного средства, само событие является ненадлежащее оформленным дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), фотографии с места происшествия не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль Хендай Крета государственный номер М 66 НХ 29, застраховано истцом (страховщиком) по договору страхования транспортных средств от 23.09.2019 № 181124/19-08 ТР, заключенным с ФИО2, о чем оформлен страховой полис от 23.09.2019 серии ТС № 181124 на срок до 22 сентября 2020 года.

В период действия договора страхования, 22.02.2020, водитель ФИО1, управляя застрахованным автомобилем в городе Архангельске по придомовой территории дома 22 по улице Красных Партизан совершил наезд на яму, образовавшуюся в результате таяния скопившегося снега. В результате ДТП транспортному средству (далее – ТС) причинены механические повреждения.

Ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении дома № 22 по ул. Красных Партизан в г. Архангельске.

Страхователь 21 апреля 2020 года обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение путем оплаты выполненных ремонтных работ подрядчику – ООО «Динамика Архангельск» в сумме 22 345 руб. 06 коп.

Поскольку претензионное письмо истца о возмещении расходов в порядке суброгации, направленное 23.01.2023, оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба у виновного лица по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам в здание, подъезды к зданию и площадки для жильцов данного здания - детские, спортивные, для отдыха, контейнеров, выгула собак и другие (пункт 3.23 ГОСТ Р 58427-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Материалы противогололедные для применения на территории населенных пунктов. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 30.10.2020 № 1005-ст).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2020 застрахованное транспортное средство в городе Архангельске, проезжая по придомовой территории дома № 22 по улице Красных Партизан, совершило наезд на яму, образовавшуюся в результате таяния скопившегося снега. В результате происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия отражены в определении от 06.03.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным УУП ОП № 5 УМВД по г. Архангельску ФИО3

В соответствии с информацией с сайта ГИС «ЖКХ» договор на управление домом заключен с обществом с ограниченной ответственностью «УК Соломбальский округ».

Согласно схеме, предоставленной Департаментом градостроительства администрации ГО «Город Архангельск», земельный участок под спорным жилым домом сформирован и имеет кадастровый номер 29:22:022531:742. Яма, на которую совершил наезд ФИО1, находится на придомовой территории, относящейся к зоне обслуживания управляющей компании.

Вопреки доводам жалобы в материалах КУСП № 3327 представлены фотоматериалы, сделанные органами полиции, в которых по состоянию на 25.02.2020 отражена спорная яма. Оснований для признания фотоматериалов, изготовленных в рамках проверки обстоятельств возникновения повреждений ТС, недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы управляющей компании о ненадлежащем оформлении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт повреждения транспортного средства и причинения ущерба ненадлежащим содержанием придомовой территории.

Таким образом, судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» в причинению вреда автомобилю страхователя и правомерности требований истца к управляющей компании.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2024 года по делу № А05-1676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Соломбальский округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов