Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А43-26880/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26880/2016
12 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инженерные системы НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-26880/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Логуновой Н.А. по иску закрытого акционерного общества «ИНДУТЕК СТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инженерные системы НН»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество «ИНДУТЕК СТП» (далее – ЗАО «ИНДУСТЕК СТП») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инженерные системы НН» (далее – ООО «ТД Инженерные системы НН») о взыскании 151 655 руб. 97 коп. долга по товарной накладной № 311 от 01.07.2015, 17 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 23.09.2016, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 25.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 151 655 руб. 97 коп. долга, 17 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2015 по 23.09.2016, 20 000 руб. судебных расходов, а также 6081 руб. 36 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Инженерные системы НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поставка товара по счету от 22.06.2015 № 1854 осуществлялась в рамках договора от 01.07.2014 № 013/14, в связи с чем период просрочки в оплате следовало исчислять в соответствии с условиями названного договора. Также заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. не соответствует критериям разумности. Кроме того, обращает внимание на то, что пунктом 11.2 договора поставки от 01.07.2016 № 013/14 стороны согласовали подсудность в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Помимо изложенного пояснил, что частично погасил задолженность перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНДУТЕК СТП» по товарной накладной от 01.07.2015 № 311поставило ООО «ТД Инженерные системы НН» товар на сумму 233 918 руб. 28 коп. и выставило ответчику для оплаты счету от 22.06.2015 № 1854.

Порядок и срок оплаты товара указанным счетом не определены.

21.06.2016 в адрес ООО «ТД Инженерные системы НН» была направлена претензия с требованием погашения задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежным средствами, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. С учетом исхода рассмотрения спора суд также отнес на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг, размер которых с учетом принципа разумности снижен судом до 20 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 233 918 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела (товарной накладной) и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении и подтвердил ответчик в отзыве (л.д. 42), размер задолженности ответчика составляет 151 655 руб. 97 коп.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил, с последнего на законных основаниях взыскана предъявленная истцом к взысканию сумма долга.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 722 руб. 70 коп. за период с 09.07.2015 по 23.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона по состоянию на 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за период с 09.07.2015 по 23.09.2016 является правильным, соответствует вышеприведенным редакциям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в соответствующий период их начисления, в связи с чем с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы проценты в сумме17 722 руб. 70 коп.

Доводы необходимости исчисления периода просрочки в соответствии с условиями заключенного сторонами спора договора от 01.07.2014 № 013/14, а также ссылка на наличие в данном договоре соглашения об изменении подсудности споров, подлежат отклонению, поскольку срок действия названного договора истек 31.12.2014 (пункт 21.1, л.д. 49), условий об автоматической пролонгации срока его действия в договоре не содержится, следовательно, предъявленные в рамках настоящего спора требования вытекают из правоотношений сторон, которые возникли в связи с разовой сделкой купли-продажи по товарной накладной от 01.07.2015 № 311.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб., ЗАО «ИНДУСТЕК СТП» представило в дело договор от 15.09.2016 № ПСЮ-193, платежное поручение № 839 от 15.09.2016 на сумму 40 000 руб., а также справку от 23.09.2016.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, ООО «ТД Инженерные системы НН» в суде первой инстанции указывало на несоответствие размера понесенных судебных издержек (40 000 руб.) сложности ведения дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы (составление искового заявления и предъявление его в суд; составление позиции по делу с учетом отзыва ответчика на исковое заявление), апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы расходов в размере 20 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма расходов по делу не должна превышать 5000 руб., ничем не обоснована и не подтверждена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2016 по делу № А43-26880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Инженерные системы НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1