Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А57-4843/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4843/2024
г. Саратов
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества «Саратовский завод Энергетического машиностроения» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.03.2024, выданной сроком до 31.12.2024;

- представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2024, выданной сроком до 31.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу №А57-4843/2024

по исковому заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Саратовский завод Энергетического машиностроения»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

об освобождении самовольно занятого земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) к акционерному обществу «Саратовский завод Энергетического машиностроения» (далее – АО «Саратовский завод Энергетического машиностроения», общество, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

- обязать АО «Саратовский завод Энергетического машиностроения» освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к лесному участку 19200 кв. метров, видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010104:370, местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 2, путем сноса (демонтажа) металлического гаража площадью ориентировочно 50 кв. метров и металлического спасательного поста площадью ориентировочно 9 кв. метров;

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с АО «Саратовский завод Энергетического машиностроения» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу №А57-4843/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Саратовский завод Энергетического машиностроения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 16.03.2016 № 234/Р, ответчику предоставлен земельный участок площадью 19200 кв. метров, видом разрешенного использования «для осуществления рекреационной деятельности», с кадастровым номером: 64:50:010104:370, местоположением: Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 2.

Специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен визуальный осмотр вышеуказанного земельного участка.

На момент осмотра установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:010114:236, в береговой полосе Волгоградского водохранилища, местоположением Саратовская область, Энгельсский муниципальный район, г. Энгельс, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 2 установлен металлический гараж площадью ориентировочно 50 кв метров и металлический спасательный пост площадью ориентировочно 9 кв метров.

Истец, полагая, что наличие указанных объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища, создает ограничения, связанные с граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 этой статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указывает истец, законом установлен открытый доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой линии.

Иное, то есть ограничение пользования, может быть установлено только Водным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Саратовский завод энергетического машиностроения» (арендатор) 16.03.2016 заключен договор аренды земельного участка №234/Р, в соответствии с которым арендодатель на основании распоряжения министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 15.03.2016 №97 «О предоставлении лесного участка в аренду для осуществления рекреационной деятельности» обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 названного договора лесной участок имеет следующие характеристики:

площадь: 1, 92 га;

местоположение: Саратовская область, Энгельсский район, Энгельсское лесничество, Энгельсское участковое лесничество, квартал 15, часть выдела 2, кадастровый номер 64:50:010104:370, номер учетной записи в государственном лесном реестре 60-2008-12.

В соответствии с п. 4 договора аренды лесного участка №234/Р от 16.03.2016 лесной участок передается в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (п. 22 договора).

Обществом не отрицается, что на представленном обществу земельном участке имеются металлический гараж и металлический спасательный пост, о сносе (демонтаже) которых заявляет истец.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, организациями отдыха детей и их оздоровления, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Так, согласно решению Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (Нижне-Волжское БВУ) № 1321 от 16.06.2014 «О предоставлении водного объекта в пользование» акватория Волгоградского водохранилища может использоваться в рекреационных целях и для организации отдыха на базе «Бодрость» АО «Саратовэнергомаш» до 15.06.2034.

Согласно приложению № 5.2 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование (пояснительная записка) База отдыха «Бодрость» расположена в районе протоки р. Сазанка г. Энгельса Саратовской области в стороне от судоходных путей. База отдыха используется для организации отдыха детей, лиц пожилого возраста, инвалидов, ветеранов, а также работников предприятия в летнее время. Для детского отдыха оборудованы две специальные детские площадки, выделено место для купания детей, огороженное буйками. На территории базы отдыха расположены 11 домиков, общее количество комнат для проживания 35. Имеется медпункт, дом ОСВОДа (спасательный пост), стойка со спасательными кругами и концами ФИО3, спасательная лодка. На берегу постоянно дежурит матрос-спасатель. Длина береговой линии около 130 м., средняя удаленность от береговой линии вглубь акватории - 30 м. Площадь используемой акватории 0,0039 кв.км.

Объекты, в отношении которых истцом заявлены требования о сносе (демонтаже), а именно: - металлический гараж и металлический спасательный пост, входят в комплекс объектов недвижимости водно-спортивной базы, что подтверждается техническим паспортом объекта недвижимости нежилого фонда, кадастровой выпиской.

Объект спасательного поста согласно техническому паспорту включает в себя - Литер Ц здание летнего домика нежилое здание, этажность 1, год постройки 1991, общая площадь 13,5 кв.м.; Литер ц. Терраса, этажность 1, год постройки 1991, общая площадь 3,9 кв,м.; Литер ц1 Холодная пристройка, этажность 1, год постройки 1991, общая площадь 3, 5 кв.м., а всего площадь летнего домика, который используется в качестве спасательного поста, составляет 20,9 кв.м.

Объект - нежилое здание гаража согласно техническому паспорту - Литер Э, этажность 1, год постройки 1991, общая площадь 30, 6 кв.м.

Объект Литер Ц, ц., ц1 не относится к капитальным объектам недвижимости, имеет конструктивные элементы: фундамент - металлические столбы, стены - дерево, перекрытия - деревянные, кровля - шиферная.

Объект Литер Э не относится к капитальным объектам недвижимости, конструктивные элементы состоят из металла.

Объекты Литер Ц, ц., ц1, Литер Э относятся к малым архитектурным формам и представляют собой некапитальное нестационарное сооружение.

Для возможности использования водного объекта в рекреационных целях на базе отдыха «Бодрость» и в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», обществом ежегодно проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Одним из допусков к использованию водного объекта в рекреационных целях является оборудование пляжа постом спасателей и наличие матросов-спасателей, имеющих соответствующие свидетельства.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Требования к пляжам регулируются Приказом МЧС России от 30.09.2020 № 732 «Об утверждении Правил пользования пляжами в Российской Федерации», в соответствии с п. 2.6. которого владелец пляжа в целях предупреждения несчастных случаев и оказания помощи людям, терпящим бедствие на воде, организует работу спасательного поста (далее - пост) с дежурством спасателей или матросов-спасателей (далее - спасатели) в установленное время работы пляжа независимо от наличия запрета на купание.

Пост должен обеспечивать обозрение всей зоны купания спасателями и их реагирование на происшествия, которые могут привести к гибели или травмированию посетителей пляжа.

Используемые на посту спасательные средства должны быть промышленного изготовления и быть сертифицированы.

Спасатели обязаны постоянно следить за безопасностью посетителей, принимать меры по предупреждению случаев нарушения требований главы IV Правил.

На пляжах организаций отдыха и оздоровления детей в период купания детей спасательная лодка со спасателем должна находиться не далее 2 метров от внешней стороны границы зоны купания.

В местах обучения плаванию должны быть средства, обеспечивающие безопасность обучаемых лиц (в частности, плавательные доски, спасательные круги, жилеты, нагрудники, шесты, плавательные поддерживающие пояса, спасательный багор, спасательный конец ФИО3, электромегафоны и иное).

Кроме того, в системе стандартизации имеется «ГОСТ Р 58737-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Места отдыха на водных объектах. Общие положения», регламентирующий работу водно-спасательных станций и постов, согласно которому на период купального сезона эксплуатант должен организовать, с учетом особенностей расположения, размеров береговой территории и акватории места отдыха, развертывание одного или нескольких спасательных постов (станций), укомплектованных необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением и дежурство на них спасателей и медицинского персонала для предупреждения несчастных случаев и оказания помощи терпящим бедствие на водных объектах (п. 13.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спасательный пост, относящийся к предмету спора, служит целям предупреждения несчастных случаев и оказания помощи людям, терпящим бедствие на воде. Демонтаж указанного объекта приведет к невозможности осуществления рекреационной деятельности согласно целям договора аренды лесного участка № 234/Р от 16.03.2016; при этом нежилое здание гаража служит целям швартовки спасательной лодки, оборудован специальными рельсами, а также целям хранения оборудования, обеспечивающего деятельность спасательного поста (в частности, плавательные доски, спасательные круги, шесты, плавательные поддерживающие пояса, электромегафоны и иное оборудование).

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие признаков недвижимого имущества. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222).

Если самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что общество использует площадь 0,0039 кв.км. акватории на законных основаниях в рекреационных целях и не нарушает права и законные интересы граждан по смыслу ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что на земельном участке с кадастровым номером 64:50:010104:370 ответчиком возведены объекты недвижимого имущества, также не представлено доказательств того, что размещенное на земельном участке имущество препятствует в пользовании водным объектом.

В иске администрация не конкретизировала, какие именно из имеющихся на земельном участке объектов являются, по ее мнению, объектами капитального строительства.

При этом судом установлено, что расположенные на спорном земельном участке объекты не имеют прочной связи с землей (их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются самовольными постройками по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также являются объектами капитального строительства, администрация вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представила.

При таких обстоятельствах признание имеющихся на земельном участке строений самовольными постройками и их последующий снос по предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса основаниям невозможны.

Вышеизложенное является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований администрации о признании расположенных на земельном участке объектов самовольными постройками и о понуждении общества к их сносу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения обществом правового режима использования спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя жалобы, не установил оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, однако не опровергают выводы суда по существу спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2024 года по делу № А57-4843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С. А. Жаткина




Судьи И. М. Заграничный




Е. В. Романова