Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А51-17984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2278/2022
15 июня 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии


от истца: ФИО1, генеральный директор;


рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»


на решение от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022


по делу № А51-17984/2020 Арбитражного суда Приморского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Пост»


к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей»


третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»


о признании акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>; далее – ООО «ДВ Пост») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – АО «УПТС») о признании акта от 08.11.2017 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДВ Пост» обжаловало их в порядке кассационного производства, указывая в обоснование жалобы на нарушение ответчиком порядка составления оспариваемого акта с учетом нарушения порядка извещения потребителя о проводимой проверке, в отсутствие уполномоченного представителя истца и незаинтересованных лиц. При этом заявитель настаивает на отсутствии фактической возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям по причине отсутствия доступа к тепловому узлу. Полагает, что полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей носят противоречивый характер, не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу судебного акта.


Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.


Проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО «ДВ Пост» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2003.


03.02.2016 вследствие размораживания системы учета тепловой энергии объект ответчика отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода, что подтверждается актом от 17.02.2016.

Ответчиком 08.11.2017 составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях общества, радиаторы горячие; одновременно обществу предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

Истец, ссылаясь на то, что акт от 08.11.2017 составлен с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие уполномоченного представителя истца, а также на отсутствие возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям, в отсутствие доступа к тепловому узлу, обратился в арбитражный суд с требованием о признании акта от 08.11.2017 недействительным.


В абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума №13) разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно исходили из того, что отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (часть 4 статьи 2 Закона №190-ФЗ).

Из положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Как верно указано судами, по смыслу вышеназванных правовых норм возможность самостоятельного демонтажа, отключения обогревающих элементов, самовольного увеличения поверхности нагрева приборов отопления, а также несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутренним инженерным системам или внесение изменений в эту систему исключается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Согласно Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учета и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через 3 рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учета и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по ее итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть вручен потребителю тепловой энергии не позднее 3 дней со дня его составления (пункт 111).

Потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учета и теплопотребляющим установкам для:

проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями;

проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации;

контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам (пункт 110).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды установили, что объект ООО «ДВ Пост» отключен от теплоснабжения в связи с разрывом трубопровода, о чем составлен акт от 17.02.2016; работниками АО «УПТС» произведена проверка систем теплоснабжения МКД, в котором расположены нежилые помещения истца, по результатам которой 08.11.2017 с участием истца и ответчика составлен акт обследования систем теплоснабжения, согласно которому выявлено несанкционированное подключение радиаторов в нежилых помещениях ООО «ДВ Пост», радиаторы горячие. Одновременно ООО «ДВ Пост» предписано восстановить систему теплоснабжения в проектное состояние, а также отмечено производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений.

При этом по верным выводам судов действующим законодательством, регулирующим отношения по теплоснабжению, не предусмотрен особый порядок организации и проведения данной проверки, как и требования к порядку составления и оформления акта по результатам такой проверки.

Ссылка общества на применение к спорным правоотношениям нормативных положений о бездоговорном потреблении тепловой энергии правомерно отклонена судами как основанная на неверном толковании норм права и не относящаяся к предмету спора о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в общедомовую систему отопления спорного МКД.

Как верно отмечено судами от подписания акта от 08.11.2017 представитель ООО «ДВ Пост» отказался, что было зафиксировано в самом акте, подписанном двумя другими членами комиссии (от ТСН «Форум» и от АО «УПТС»). Факт участия в проверки представителя истца подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом апелляционного суда по делу №А51-5442/2018, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.2 статьи 69 АПК РФ) (абзац шестой пункта 30 Постановления Пленума №13).


Довод кассатора о его неизвещении о проведении обследования системы теплоснабжения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку целью соответствующего извещения является обеспечение доступа к объекту и возможности потребителю направить своего представителя для участия в проверке, проводимой теплоснабжающей организацией.


При рассмотрении спора судами установлены обстоятельства участия представителя общества, обеспечившего доступ сотрудников предприятия к системе теплоснабжения на объекте общества, при проведении проверки и составлении акта от 08.11.2017. Предварительное извещение хозяйствующего субъекта по телефону следует из показаний свидетеля ФИО2, которое согласуется с фактическим участием в проверке представителя ответчика.


Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного суда Российской Федерации от 30 декабря 2021 №301-ЭС21-24552, от 27 января 2022 №307-ЭС21-28336).

По доводам кассатора о том, что показания допрошенных лиц (ФИО3 и ФИО2) носят противоречивый характер, суд округа принимает во внимание, что допрос свидетелей проведен судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, о чем у свидетелей отобраны соответствующие подписки, приобщенные к материалам дела, оценка показаний произведена в соответствии со статьями 71, 170 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Показания ФИО2 согласуются с совокупностью имеющихся в настоящем деле доказательств и обстоятельствами установленными апелляционным судом по делу №А51-5442/2018 (ч.2 статьи 69 АПК РФ). Отдельные противоречия его показаний с показаниями свидетеля ФИО3 и ошибочные выводы по настоящему делу апелляционного суда в этой части не влияют на правильность итоговых выводов судов.

Отклоняя доводы истца об отключении его объекта от централизованной системы отопления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, является многоквартирным домом, имеющим единую общедомовую систему отопления. Доказательств того, что спорное помещение конструктивно расположено отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод, в материалы дела не представлено.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод об отсутствии фактической возможности несанкционированного подключения к тепловым сетям по причине отсутствия доступа к тепловому узлу правомерно признан судами как противоречащий имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как верно отмечено судами, довод ООО «ДВ Пост» о неправомерности составленного акта от 08.11.2017 являлся предметом оценки судов в рамках дела №А51-5442/2018, в котором суды пришли к выводу о том, что довод общества о том, что акт от 08.11.2017 является недопустимым доказательством основан на неверном понимании и толковании положений пункта 85 Правил №354, суды также признали доказанным факт наличия в нежилом помещении ООО «ДВ Пост» теплопотребляющих устройств, а факт потребления обществом тепловой энергии, поставляемой в общедомовую систему отопления МКД – установленным (ч.2 статьи 69 АПК РФ).





По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А51-17984/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина