Постановление от 10 ноября 2024 г. по делу № А02-1565/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А02-1565/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8077/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу №А02-1565/2024 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (Красноярский край, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился к публичному акционерному общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», общество) с иском об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Катандинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:000000:749/2, предусмотренные договором от 17.10.2023 года № 20.0400.3199.23, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 18.04.2024 года по 10.07.2024 года в сумме 10 582 руб., о взыскании неустойки за период с 11.07.2024 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в сумме 125 руб. 98 коп. в день, исчисленном в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил; о взыскании неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в размере не менее 30 000 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением 29.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки истца по адресу: Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Катандинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:000000:749/2, предусмотренные договором от 17.10.2023 года № 20.0400.3199.23, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу предпринимателя неустойку в сумме 10 582 руб., неустойку с 11.07.2024 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в сумме 125 руб. 98 коп. в день. Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения решения суда. В остальной части иска отказано. Взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Не согласившись с решением, ПАО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять по делу новое решение, установить ответчику срок для исполнения договора № 20.0400.3199.23 от 17.10.2023 б месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 2 000 руб., неустойку в размере 50 руб. в день. В обоснование указано следующее: суд изначально ставит ответчику гарантированно невыполнимые условия, достаточным сроком для исполнения договора общество считает срок исполнения 6 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу; размер расходов на представителя в сумме 8 000 руб. несоразмерен сложности дела, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости; размер взысканной договорной неустойки - 10 582 руб., договорной неустойки в размере 125 руб. 98 коп. за каждый день просрочки исполнения договора за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения договора является явно несоразмерным неисполнению ответчиком обязательств по договору, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется в части требований к обществу о сроках исполнения договора № 20.0400.3199.23 от 17.10.2023 в период 6 месяцев, размера неустойки и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией в соответствии с пунктом 3.2. Устава оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ИП ФИО1 подписан договор от 17.10.2023 № 20.0400.3199.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с пунктом 1 которого, сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВТ; - категория надежности третья; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ; - максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. На основании пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание), расположенного (которая будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Усть-Коксинский район, Катандинское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка 04:08:000000:749.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение составляет 50 391 руб. 23 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 10 Технических условий № 8000573945 (приложение №1 к договору) предусмотрено выполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заявителя.

Пунктом 11 договора стороны определили порядок внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Поскольку технологическое присоединение, в том числе, по результатам обращения предпринимателя к сетевой организации с претензионным требованием от 03.06.2024 не состоялось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к исполнению обязательства в натуре в течение 30 дней с момента вступления решения в законную сил, взыскал 10 582 руб. неустойки за период с 18.04.2024 года по 10.07.2024 года, с последующим начислением с 11.07.2024 года по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в сумме 125 руб. 98 коп. в день, установил в пользу истца судебную неустойку в 10 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил № 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ и пп. 16, 17 Правил № 861).

Согласно подпункту «б» пункта 16 правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Установленный Правилами № 861 срок для осуществления технологического присоединения является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5), который истек 17.04.2024 года.

В установленный договором срок сетевая организация не выполнила свои обязательства по договору.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя в соответствии с условиями договора в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения ввиду короткого срока для осуществления ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, в силу условий заключенного сторонами договора обязательства должны были быть исполнены в течение Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5), который истек 17.04.2024 года.

В свою очередь, ответчик, являясь профессиональным участником отношений, при заключении договора был осведомлен о сроках выполнения им мероприятий по технологическому присоединению, а также об условиях предусмотренной ответственности, однако не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, Доказательств того, какие именно обстоятельства существенно изменились после заключения договора, а также исключительность этих обстоятельств, в материалах дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суд истец обратился 11.07.2024, обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.08.2024, апелляционная жалоба подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.09.2024.

Из изложенного следует, что с момента принятия обжалуемого решения суда (29.08.2024), подтвердившего обязанность ответчика осуществить действия по технологическому присоединению, которое ответчиком в данной части не оспаривалось, до момента рассмотрения апелляционной жалобы по существу прошло более двух месяцев.

Таким образом, фактически для выполнения указанного выше обязательства, правомерность которого ответчиком признается и не оспаривается, имелось достаточно времени, значительно превышающий период, установленный судом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзац 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пункт 17 договора предусматривает, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологические присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представленными в дело доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках указанного договора, в связи с чем, у истца возникло право на начисление неустойки.

За нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку в сумме 10 582 руб. 16 коп. за период с 18.04.2024 по 10.07.2024, неустойку в размере 125 руб. 98 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в соответствии с абзацем 2 пункта 17 договора.

Из разъяснений Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством, что опосредовало правомерное удовлетворение судом первой инстанции требования в части взыскания неустойки.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, ответчик указывает, что взыскиваемся сумма неустойки является несоразмерной.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Взысканный размер неустойки (0,25% от общего размера платы) признакам чрезмерности не отвечает, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представляет. Данный размер неустойки соответствует нормативным положениям, и ответчик, как профессиональный участник рынка передачи электрической энергии, понимал возможность наступления ответственности в указанном размере. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.06.2024 года, в акте об оказании услуг от 10.07.2024, чеки от 03.06.2024, 10.07.2024 на сумму 8000 руб.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной работы, сложность настоящего дела, существующую в регионе практику оплаты подобных услуг, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов в полном объеме.

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.

В настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.08.2024 Арбитражного суда Республики Алтай  по делу №А02-1565/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров


                                                                                                                             О.Н. Чикашова