Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А57-23422/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23422/2017
г. Саратов
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу № А57-23422/2017 (судья М.Г. Штремплер)

по исковому заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Моска)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства»,

о взыскании 7 893 102 руб. 68 коп.,

при участии:

представителя акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2018 № 327,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде затрат на приобретение природного газа за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в размере 7 893 102 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года в иске отказано.

С акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 466 руб.

АО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её податель настаивает на том, что в результате использования ФГУП «ГВСУ №5» котельной 69Н для обеспечения теплоснабжением строительной площадки АО «РЭУ» понесло затраты на приобретение природного газа в общей сумме 7 893 102 руб. 68 коп. за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в виде неосновательного обогащения.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель АО «РЭУ» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 06.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,ОАО «РЭУ» (правопредшественник АО «РЭУ») является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации № 643-р от 15 апреля 2011 года.

Для выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» был заключен Государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01 ноября 2012 года.

В рамках государственного контракта от 07 декабря 2012 года № ДГЗ-733/365-6Т/2012, подрядной организацией ФГУП «ГВСУ №5» была построена котельная 69-Н объект 733/356-6Т, расположенная в в/г 6Т, в п. Татищево, Саратовской области, что подтверждается письмом руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО от 01 декабря 2015 года исх. №1/9803. Заказчиком в рамках государственного контракта выступало Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2016 года по делу №А57-29408/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года, с ОА «РЭУ» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Саратов» была взыскана стоимость потребленного природного газа в размере 2 364 193 руб. 07 коп., а именно:

- 15 834 руб. 60 коп. - стоимость природного газа, полученного в сентябре 2015 года на котельную 69-Н (площадка 6Т) по договору от 01 июля 2015года № 46-5-32597/2015;

- 992 746 руб. 53 коп. - стоимость природного газа, полученного в октябре 2015 года на котельную 69-Н (площадка 6Т) по договору от 01 июля 2015 года № 46-5-32597/2015;

- 1 355 611 руб. 94 коп. - сумма основного долга по неосновательному обогащению в ноябре 2015 года по котельной 69-Н, возникшего в связи с получением природного газа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2017 года по делу №А57-31602/2016 с ОА «РЭУ» в пользу АО «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскана стоимость потребленного природного газа за период с декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 6 537 490 руб. 74 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, котельная 69-Н использовалась ФГУП «ГВСУ №5» с ноября 2015 года по апрель 2016 года исключительно для обеспечения теплоснабжением строительной площадки, на которой последний осуществлял строительные работы. Эксплуатационное содержание и техническое обслуживание данной котельной осуществлялось АО «РЭУ».

Всего, по мнению истца, в результате использования ФГУП «ГВСУ №5» котельной АО «РЭУ» понесло затраты на приобретение природного газа в общей сумме 7 893 102 руб. 68 коп., в том числе 1 355 611 руб. 94 коп. сумма долга по неосновательному обогащению в ноябре 2015 года по котельной 69-Н на основании решения суда по делу №А57-29408/2015, 6 537 490 руб. 74 коп. сумма долга по неосновательному обогащению в период с декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года по котельной 69-Н на основании решения суда по делу № А57-31602/2016.

Поскольку стоимость затрат на приобретение природного газа для нужд ФГУП «ГВСУ №5» не была возмещена ответчиком в досудебном порядке, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорные правоотношения необходимо квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Кроме того, при принятии судебного акта следует руководствоваться также положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике); пунктами 6, 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861); пунктами 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

В отзыве на исковое заявление ФГУП «ГВСУ №14» указывает, что 07 декабря 2012 года между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ №14» был заключен государственный контракт 733/365-6т/2012 на выполнение работ по строительству объекта 733/365-6Т.

В рамках исполнения данного государственного контракта заключен договор субподряда №733/365-6т/2012-106.1 от 20 декабря 2012 года между ФГУП «ГВСУ №14» и ФГУП «ГВСУ №5», как с единственным исполнителем. Других договоров ФГУП «ГВСУ №14» на выполнение работ на объекте 733/365-6Т не заключало.

Договором №733/365-6т/2012-106.1 от 20 декабря 2012 года, заключенным между ФГУП «ГВСУ №14» и ФГУП «ГВСУ №5», установлено, что Субподрядчик (ФГУП «ГВСУ №5») выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с Проектной, рабочей документацией и условиями договора и работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. раздел 2 Предмет договора).

Пунктом 3.2 раздела договора установлено, что в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе... стоимость понесенных Субподрядчиком затрат по эксплуатации Строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.).

Пунктом 1.26 договора установлено, что строительная площадка - сформированный в соответствии с земельным кодексом РФ земельный участок с расположенным на нем объектом, в отношений которого выполняются работы, переданный генподрядчиком субподрядчику по акту передачи строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

20 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное Управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (субподрядчик) заключен договор субподряда № 733/365-6т/2012.106.1 на строительство (реконструкцию) объекта «Реконструкция технической позиции объекта 733 п. Татищево, Саратовская область (шифр объекта 733/365-6т), в соответствии с разделом 2 которого ФГУП «ГВСУ № 5» приняло на себя обязательства выполнить работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 57-92).

В разделе 1 заключенного договора стороны определили определения и понятия.

В пункте 1.12 указано, что итоговый акт приемки выполненных работ – документ, подтверждающий выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных обязательств), в том числе передачи субподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый вновь построенный объект капитального строительства, входящий в состав объекта, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (приложением № 2 к договору).

Пунктом 1.24 установлено, что результатом работ является объект, готовый к эксплуатации, на который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 1.23 раскрывает понятие «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» - документ, выдаваемый уполномоченным органом в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Таким образом, такой документ, как разрешение на ввод в эксплуатацию не устанавливает дату окончания строительства и не подтверждает факт исполнения Подрядчиком своих обязательств по Государственному контракту (данную функцию исполняет Акт приемки законченного строительством объекта, оформленный в декабре 2014 года и утвержденный в начале 2015 года), этот документ означает исполнение уполномоченным органом своих функций в сфере градостроительной деятельности, а также соответствие построенного объекта проектной документации, и не имеет юридического значения для договорных отношений между Государственным заказчиком и Подрядчиком.

На основании данных обстоятельств ФГУП «ГВСУ №5» приняло обязательство подготовить объект к вводу в эксплуатацию, то есть построить и сдать объект приемочной комиссии. Дальнейшие мероприятия по вводу находятся в зоне ответственности государственного заказчика.

После подписания акта формы КС-14 подрядчик не несет бремя содержания эксплуатируемых заказчиком зданий и сооружений.

В заключении № 134.02.16.28-12 указано, что начало строительства объекта январь 2011 года, окончание строительства ноябрь 2014 года (т.1 л.д. 94-95).

ФГУП «ГВСУ №5» осуществляло строительство объекта 733/365-6Т на основании договора субподряда №733/365-6т/2012.106.1 от 20 декабря 2012 года с головным исполнителем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», которое в свою очередь заключило государственный контракт с Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11 декабря 2013 года № 1603 котельная 69-Н в составе прочего недвижимого имущества передана ОА «РЭУ» в безвозмездное срочное пользование (т.2 л.д. 22-29).

Приказом директора Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 26 ноября 2014 года создана приемочная комиссия, которая осуществляла приемку объекта 733/365-6Т. В состав комиссии входили представители Минобороны России, войсковой части, на территории которой строился объект и котельная 69-Н, а также представители всех эксплуатирующих организаций, в том числе и.о. директора - главный инженер ОАО «РЭУ «Саратовский» ФИО3 и начальник ЭТР ОАО «РЭУ» «Саратовский» ФИО4, которые подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Указанная комиссия работала на протяжении декабря 2014 года и завершила приемку объекта в конце декабря 2014 года.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ФГУП «ГВСУ №5» котельной 69Н в период отопительного сезона (за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года), когда объект уже был завершен строительством, сдан приемочной комиссии и не находился на содержании у ответчика.

В акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией указано, что предъявленный к приемке объект 733/365-6т выполнен в соответствии с проектом (т.1 л.д. 63-66).

С даты сдачи объекта (подписания акта КС-14) подрядчик ответственность за эксплуатацию и содержание объекта не нес, поскольку объект эксплуатировался военнослужащими, не являлся строительной площадкой. Пропускной режим после сдачи объекта был организован военнослужащими в/ч 89553, персонал подрядчика был ограничен в доступе на объект.

В судебном заседании представитель АО «РЭУ» не отрицал, что в спорный период котельная 69Н функционировала, вырабатывала с использованием газа тепловую энергию, которая поставлялась на объекты, подведомственные Минобороны, в том числе на жилой фонд.

Вопреки требованиям процессуального закона истец не представил в материалы дела доказательств, с которыми закон связывает наступление у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, достоверных данных о наличии неосновательного обогащения на стороне ФГУП «ГВСУ № 5» в виде затрат АО «РЭУ» на приобретение природного газа у ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за исковой период в размере 7 893 102 руб. 68 коп. не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ФГУП «ГВСУ № 5» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что он не наделен полномочиями по возмещению оплаты за коммунальные услуги на содержание жилых и нежилых объектов. Более того, установлен запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных Уставом. Полномочия собственника имущества учреждения осуществляет Минобороны России; учреждение не несет ответственности по обязательствам учредителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на истцов.

При подаче апелляционной жалобы акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» государственная пошлина не уплачена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу № А57-23422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин