Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-274089/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52620/2024

Дело № А40-274089/2022
г. Москва
25 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу МИФНС России № 46 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-274089/2022, вынесенное без вызова сторон,

по заявлению: ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

третьи лица: 1) ООО «Коноплекс», 2) Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, Республика Кипр), 3) ФИО2

о признании недействительными решений,



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2024 года, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены требования ФИО1 (заявитель, ФИО1) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (инспекция, МИФНС России № 46 по Москве) судебных расходов в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Коноплекс», Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited, Республика Кипр), ФИО2

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказать заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя заявителя поступил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из фактических материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2024 года, удовлетворены требования ФИО1 к МИФНС России № 46 по Москве о признании недействительными решения о государственной регистрации от 06.12.2022 № 496737А и записи внесенной в ГРН № 2227714030400 от 06.12.2022 в отношении юридического лица.

В срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ ФИО1 обратился в суд о взыскании с МИФНС России № 46 по Москве судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей.

Частично удовлетворяя поданное ФИО1 заявление о взыскании судебных издержек, суд исходил из документальной подтвержденности поданного заявления и с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации судебных расходов в размере 100 000 рублей в силу нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде ФИО1 представлены договор возмездного оказания услуг от 01.02.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 07.12.2023 и от 19.01.2024, электронные кассовые чеки от 22.12.2023 и от 24.01.2024.

По результатам оценки и анализа относимости понесенных ФИО1 расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов частично в размере 100 000 руб.

При этом судом в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, приняты во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденных информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, а также учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 100 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы суда о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-274089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН