Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-278955/2022

№ 09АП-47984/2023

Дело № А40-278955/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью Промышленный сельскохозяйственный банк, Общества с ограниченной ответственностью «Инфинити»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-278955/22

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, 694450, Сахалинская Область, пгт.Ноглики, р-н.Ногликский, ул.Советская, д.15 -, -)

к Обществу с ограниченной ответственностью промышленный сельскохозяйственный банк (ОГРН <***>, 107045, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер.Успенский, д.3 стр.2)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023, Пасхальный С.С. по доверенности от 07.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью промышленный сельскохозяйственный банк о взыскании 76 015 282,56 руб. задолженности и неустойки, по банковской гарантии № 19/2019-44 от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40278955/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по банковской гарантии в размере 76 015 282,56 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 23.05.2023 в размере 17 635 545,55 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал по доводам жалобы третьего лица.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Промышленным сельскохозяйственным Банком (ООО) в пользу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Инфинити» по контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 выдана банковская гарантия № 19/2019-44 от 18.12.2019 на сумму 76 015 282,56 руб., со сроком действия с по 01.10.2022.

Условиями банковской гарантии установлено, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств принципала по договору, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, по уплате неустоек (пеней, штрафов), убытков, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту № ПК-02/2019 от 20.12.2019 истцом направлено в адрес ООО «Инфинити» уведомление о расторжении государственного контракта с требованием о возвращении размера перечисленного авансового платежа в размере 76 015 282,56 руб.

В соответствии со статьями 368, 373, 374, 375 ГК РФ и условиями вышеназванной банковской гарантии истец направил в адрес ответчика требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 76 015 282,56 руб.

Вместе с тем, требование истца не исполнены, денежные средства не выплачены.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, и указывая, что оснований для отказа в выплате денежных средств у ответчика не имелось, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с

условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Принимая во внимание, что требование истца соответствовало условиям Банковской гарантии по форме и содержанию и было предъявлено ответчику в пределах срока действия Банковской гарантии, оснований для отказа в удовлетворении данного требования у ответчика не имелось, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 76 015 282,56 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны гаранта имело место нарушение обязательств по выплате гарантии, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 23.05.2023 в размере 17 635 545,55 руб. в соответствии с п. 8 банковской гарантии, установив момент начисления неустойки не с даты направления претензии (07.09.2022), а с даты 19.09.2022 получения ответчиком надлежащим образом оформленного истцом требованием № 1 от 18.09.2022 об осуществлении выплаты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд верно указал, что действующее законодательство не относит полномочие на подписание требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии к разновидности специальных полномочий в гражданском обороте, требующих безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях. Какие-либо конкретные требования к содержанию доверенности, в том числе указаний на то, что в доверенности должно содержаться специальное правомочие на подписание требования по банковской гарантии в банковской гарантии - не содержится.

Действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", равно как и условиями выданной ответчиком независимой гарантии, не предусмотрено представление бенефициаром оригинала доверенности. При таких обстоятельствах гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии. Ссылка Банка в обоснование отказа в удовлетворении требования бенефициара на отсутствие специальный полномочий в доверенности, является формальной, что может свидетельствовать о злоупотреблении Гарантом правом.

Истцом в адрес ответчика была направлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой мэр муниципального образования «Городской округ Ногликский» ФИО3 является лицом, имеющим право действовать от имени администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» без доверенности.

Также судом верно отмечено, что после направления банком письма от 07.10.2022 № 01-01/1866 с замечаниями по платежным поручениям, администрация представила в банк ответ от 24.10.2022, в число прилагаемых документов были включены копии платежных поручений от 28.12.2019 № 665 и от 30.12.2019 № 709, заверенные собственноручной подписью консультанта финансового управления ФИО4

При этом, в ответе банка от 07.09.2022г. № 01-01/1143 на требование от 24.08.2022 информация о наличии замечаний к копиям платежных поручений отсутствовала, эти замечания банк отразил в письме от 07.10.2022 № 01-01/1866, по истечении срока действия банковской гарантии, о чем и было заявлено банком в письме от 07.11.2022 № 01-01/2024 по получении требования с исправлениями по замечаниям банка.

Кроме того, факт перечисления принципалу аванса подтверждается решением арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2023г. года по делу № А593004/2022.

Как правильно указал суд в решении для гаранта исполнение по банковской гарантии должно являться исключительно документарной операцией и не должно ставиться в зависимость от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, поскольку гарант (банк) в момент поступления к нему требования об уплате денежной суммы оценивает только указанные документы, но не сам факт нарушения основного обязательства.

Доводы жалоб о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об

ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявителями не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что апеллянтами не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40278955/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Сазонова Е.А.

Судьи: Валиев В.Р.

Янина Е.Н.