Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-163396/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-163396/23-139-1365
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мицелий" (121471, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, Москва город, проезд Красногвардейский 1-й, дом 21, строение 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене решение №33-5-41788/23-(0)-1 от 10.05.2023; о возложении обязанности

при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 24.12.2022; от ответчика – ФИО3, дов. №33-Д-1551/22 от 22.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мицелий» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (Департамент) об оспаривании решения от 10.05.2023 № 33-5-41788/23-(0)-1 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и о возложении обязанности совершить действия по его предоставлению.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на безосновательность выводов Департамента об отказе в испрашиваемой услуге.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования заявления поддержала.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений расположенных на земельном участке» с целью заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125 площадью 17422 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ – Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, земельный участок 3 8Б/1.

Оспариваемым решением в удовлетворении заявления общества было отказано.

В обоснование отказа Департамент сослался на то, что согласно сведениям Публичной карты и Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте от 19.04.23 № КУВИ-001/2023-92813015, нежилое здание с кадастровым номером 77:07:0012004:3638 по адресу: <...>, частично расположено за пределами земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125.

Как следует из вынесенных судебных актов по судебным делам №№ А40-84522/15, А40-318269/19, А40-299775/20, А40-13989/21, А40-69926/20, земельный участок 77:07:0012004:55, расположенный по адресу: <...>, 20.01.1993 года Распоряжением Префекта западного округа за № 23-РП «О предоставлении в пользование земельного участка в промзоне «Очаково» был предоставлен заявителю сроком на 50 лет, площадью 9,0 га для строительства шампиньонного комплекса и цеха для переработки овощей, за счет земель совхоза «Заречье» с его согласия.

В этой связи вышеуказанный земельный участок площадью 9.0 га находился в федеральной собственности сельскохозяйственного назначения и был изъят из состава земель совхоза Заречье.

15.09.1993 Совхоз «Заречье» выдал заявителю справку для списания затрат по освоению участка под строительство шампиньонного комплекса.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и потому в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не подлежат повторной проверке, выяснению и доказыванию.

Для целей оформления земельно-правовых отношений по указанному адресу общество обратилось в Департамент за государственной услугой.

Предоставление указанной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 190-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в ч. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Из подлежащей применению к спорным правоотношениям нормы ч. 1 ст. 36 ЗК РФ (аналог ныне действующей ст. 39.20 ЗК РФ) следует, что собственник зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют право граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду земельного участка заявитель должен подтвердить только право собственности на объект недвижимости.

Согласно выпискам Росреестра, в собственности общества находятся здания № 2, № 3 № 5; № 6 и вспомогательные (некапитальные) сооружения.

Вместе с тем, земельно-правовые отношения с Депаратментом не оформлены, и договор прекращен в 2020 г.

В соответствии со ст. ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры; проект межевания территории разрабатывается в целях определения границ образуемых изменяемых земельных участков.

Согласно проектной документации, правового Заключения и Технико-экономического обоснования, заключения Мосгосэкспертизы от 1992-1994 гг. обществу предоставлен земельный участок для строительства всего комплекса, куда входят: административные помещения; бытовые помещения; гаражные помещения; ремонтные мастерские; вспомогательные помещения различного рода и т.д.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого, устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирование территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.

Виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в ст. 37 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые, только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешённым видам использования и осуществляемые совместно с ними.

С учетом требований приведенной нормы применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Приведенные Департаментом доводы о незаконности размещения объекта на спорном земельном участке как самовольной постройки отклоняются судом как противоречащие выводам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу № А40-58538/21.

Наличие спора между ПАО «РОССЕТИ» и заявителем об устранении нарушений режима охранной зоны объекта электросетевого хозяйства и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов, путем сноса нежилых строений № 1, 6, 8 по адресу: <...>, судом не расценивается в качестве препятствующего обязанности Департамента удовлетворить обоснованные притязания заявителя. Более того, указанное обстоятельство не упомянуто в качестве основания для отказа в оспариваемом письме. В то же время, суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта на момент его вынесения с учетом сделанных в нем выводов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый заявителем отказ Департамента не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обаятельно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (ч. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из указанных норм следует, что условия договора являются обязательными лишь при условии достижения сторонами взаимного согласия по ним и не ранее момента заключения договора. Применение условий договора ретроспективно в отсутствие согласия на это одной из сторон недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Кроме того, на ответчика возлагается обязанность в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125, площадью 17 422 кв.м., расположенного по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Рябиновая, земельный участок 38Б/1 путем вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием по адресу: <...> с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 10.05.2023№33-5-41788/23-(0)-1 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 422 кв.м., расположенного по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Рябиновая, земельный участок 38Б/1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке путем направления ООО «Агрофирма «Мицелий» подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004:4125, площадью 17 422 кв.м., расположенного по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Очаково-Матвеевское, улица Рябиновая, земельный участок 38Б/1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>) в пользу ООО "Агрофирма "Мицелий" (ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Агрофирма "Мицелий" (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 20.07.2023 №133.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова