Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А68-11091/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11091/2022

25.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель (доверенность от 12.10.2022, удостоверение адвоката), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистая Среда», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 по делу № А68-11091/2022 (судья Гулимова Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая Среда» (далее - ООО «Чистая Среда», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 Вячеславовне (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 536 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 16.09.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере            1 536 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 365 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.; истцу из федерального бюджета  возвращено 2 347 руб. государственной пошлины (т. 6 л.д.47, 48-57).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно включил в сумму неосновательного обогащения по договору       № 1/01 от 10.01.2021 платежи в размере 258 000 руб., поступившие по договору аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018. Считает, что сумма поступивших по договору № 1/01 от 10.01.2021 средств составляет 1 278 500 руб. Платежи по договору             № <***> от 20.04.2018 совершены истцом за пределами спорного периода с 07.05.2021 по 20.09.2021, до заключения договора № 1/01 от 10.01.2021, что суд первой инстанции не установил. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии договора аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018 и ошибочности осуществления платежей по договору № <***> от 20.04.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наличие договора № <***> от 20.04.2018 подтверждено сообщением истца от 24.10.2022. Изменение назначения платежа в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством. Доказательства изменения назначения платежей в платёжных поручениях № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021, № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021 в материалы дела не представлены. Судом области не дана оценка представленным ответчиком доказательствам реального исполнения обязательств по договору – совершением истцом платежей в течение длительного времени в отсутствие претензий к ответчику о невыполнении обязательств. Исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в адрес истца 20.11.2021, в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, однако не были получены истцом и возвращены в адрес ответчика, в связи с чем считаются согласованными. Оценка указанным обстоятельствам судом не дана. Судом не дана оценка заключению специалиста, указавшего на отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по данным регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности. Вывод суда об отсутствии договора ответчика с полигоном на утилизацию отходов является необоснованным, поскольку отсутствие договора не свидетельствует о уклонении ответчика от вывоза строительного мусора. Ответчик отмечает, что не сохранила документы, подтверждающие вывоз мусора на полигон, в связи с чем они не были представлены суду первой инстанции. При этом, сброс мусора осуществлялся на промышленную площадку по адресу: <...>, организованную ООО «Чистая среда», в связи с чем водитель ответчика привлечён к административной ответственности. Дополнительно указывает, что ссылка суда области на приложение № 1 к договору № 1/01 от 10.01.2021 не обоснована, поскольку приложение не подписано ответчиком. Также указывает, что договор № 1/01 от 10.01.2021 не является расторгнутым, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к отношениям истца и ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Чистая среда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,            ООО «Чистая Среда» в период с 07.05.2021 по 20.09.2021 перечисляло денежные средства ИП ФИО1 с назначением - за оказание транспортных услуг спецтехникой по вывозу снега и мусора в зимний период, на общую сумму 1 536 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д.12-34).

Как указывает истец, в платежных поручениях № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021, № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021, в назначении платежа ошибочно указана ссылка на договор № <***>, в связи с чем ответчику нарочно передано письмо исх.№ 125 от 20.09.2021 об изменении назначения платежа по платежным поручениям, в котором истец просит считать верным назначение платежа как «Оплата за транспортные услуги по дог.1/01 от 10.01.2021... НДС не облагается».

В материалы дела представлен, подписанный со стороны истца договор № 1/01 об оказании транспортных услуг по вывозу строительного мусора, снега от 10.01.2021 (т. 1 л.д.116-118).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу строительного мусора, снега в зимний период, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется в заявке заказчиком.

Заявки принимаются исполнителем по средствам связи, либо по утвержденному сторонами графику выполнения услуг (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан оказывать услуги с привлечением технически исправного автотранспорта и обслуживающим персоналом согласно принятым к исполнению заявкам; оказывать услуги в срок не позднее 24 часов с момента подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик обязан своевременно производить оплату услуг исполнителя, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю 100% предоплату.

06.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что в качестве авансовых платежей за оказание транспортных услуг перечислено 1 536 500 руб., однако услуги не оказаны, денежные средства не возвращены, в связи с чем заявил требование о возврате 1 536 500 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 421, 431, 702-739, 753, 779 – 783, 1103, 1102  ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец перечислил ответчику 1 536 500 руб. и ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств оказания услуг в объеме, указанном в односторонних актах, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено, более того не представлено доказательств получения от истца заявок на вывоз строительного мусора, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора, в связи с чем требование истца о возврате перечисленных денежных средств, по существу является уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств, а именно: договор с полигоном на утилизацию мусора, талоны с полигона, подписанные акты выполненных (оказанных услуг) с полигоном, путевые листы.

Как следует из материалов дела, ответчик указывает, что фактически в 2020 и 2021 годах оказание услуг ИП ФИО1 для ООО «Чистая среда» производилось на автомобиле <***>, который находился в собственности                     ИП ФИО1, что подтверждается паспортом технического средства 52 ОТ 619385 от 17 мая 2019 года, свидетельством о регистрации ТС 994НТ71 № 058653                          от 29 мая 2019 года, а также карточкой учета транспортного средства.

В качестве доказательства оказаний услуг ответчик представил в суд области односторонние акты: №39 от 05.05.2021 на сумму 127 000 руб., №40 от 20.05.2021 на сумму 220 000 руб., №41 от 21.05.2021 на сумму 22 000 руб., №44 от 03.06.2021 на сумму 225 000 руб., №47 от 14.06.2021 на сумму 188 000 руб., №48 от 22.06.2021 на сумму 70 000 руб., №52 от 23.07.2021 на сумму 85 000 руб., №58 от 26.07.2021 на сумму 321 000 руб., №61 от 09.08.2021 на сумму 88 000 руб., №63 от 20.08.2021 на сумму 22 500 руб., №66 от 06.09.2021 на сумму 10 000 руб., №67 от 09.09.2021 на сумму 32 000 руб., №70 от 15.09.2021 на сумму 45 000 руб., №71 от 16.09.2021 на сумму 21 000 руб., №72 от 20.09.2021 на сумму 30 000 руб., односторонний акт сверки взаимных расчетов, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, из которого следует, что на земельном участке, расположенном в направлении на северо-запад от промплощадки по адресу: <...>, на момент обследования 16.07.2021, зафиксирован сброс на почву отходов, в том числе отходов (мусора) от строительных и ремонтных работ, и их сжигание. Проверкой установлено, что часть данных отходов размещена на данном земельном участке ФИО4 (далее - ФИО4). В отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответчик указала, что в период с 01.01.2018 по 28.02.2022 ФИО4 работал у ИП ФИО1 в должности водителя по договору возмездного оказания услуг водителя № 1 от 01.01.2018, следовательно, период, когда он допустил вышеуказанное административное правонарушение, соответствует периоду, когда ИП ФИО1 должна была оказывать услуги по договору 1/01 от 10 января 2021 года по вывозу строительного мусора.

К указанному доказательству суд области отнесся критически, поскольку постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.08.2021, не подтверждает, что источником отходов, которые вывозились на земельный участок, расположенный в направлении на северо-запад от промплощадки по адресу: <...>, являлось ООО «Чистая среда», также не подтверждает объем вывезенных отходов и период их образования или вывоза на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о маловероятной возможности оказании услуг с использованием транспортного средства ГАЗ-33025, учитывая существенные объёмы строительного мусора, в то время как грузоподъемность ГАЗ-33025 - 1,48 тонны (приложение № 2 к патенту на право применения патентной системы налогообложения), указав, что с учетом технических ограничений по массе и объему вывозимых отходов (ответчик сведений о характере вывозимых отходов не представил), автомобиль ГАЗ-33025 за один раз может вывезти строительный мусор весом не более 1,48 тонны или 5,92м3. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость 1м3 составляет 562,5 руб., в акте № 39 от 05.05.2021 услуги оказаны на сумму 127 000 руб. (127 000: 562,5 = 255,77м3), соответственно ответчик должен был сделать не менее 43 рейсов (255,77м3: 5,92м3) за указанный день или по акту № 66 от 06.09.2021 услуги оказаны на сумму 10 000 руб.                (10 000: 562,5 = 17,77м3) или 3 рейса (17,77м3: 5,92м3).

Более того, судом учтено, что согласно ответу УМВД России по Тульской области на запрос суда области о предоставлении сведений о передвижении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по территории Тульской области в период с 07.05.2021 по 20.09.2021, довод ответчика о совершении рейсов в даты указанные в актах не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства оказания ответчиком истцу услуг не представлены.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в размере 1 536 500 руб. ответчик также не представил, суд области пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг от 06.09.2022 заключенным между ФИО5 (далее - ФИО5) и ООО «Чистая среда», актом об оказании услуг от 10.09.2022, расходным кассовым ордером от 10.09.2022 на сумму              50 000 руб.

ООО «Чистая среда» 06.09.2022 выдана доверенность представителю                 ФИО5

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.09.2022, и акту об оказании услуг от 10.09.2022, в стоимость 50 000 руб. входит анализ и выработка правовой позиции по судебному делу: изучение обстоятельств дела и документов, изучение судебной практики, выработка правовой позиции, запрос необходимых документов, подготовка претензий, ответов, подготовка искового заявления, осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела в суде.

Судом учтено, что помимо составления претензии и искового заявления, представитель истца ФИО5, учувствовала в девяти судебных заседаниях состоявшихся 17.01.2023, 27.02.2023, 05.04.2023, 22.05.2023, 10.07.2023, 07.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023 и 20.12.2023.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007                    № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

Оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2022 № 180, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд первой инстанции признал заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. разумными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие договора не свидетельствует о уклонении ответчика от вывоза строительного мусора отклоняются судебной коллегией.

Ответчик указала в апелляционной жалобе, что документы, подтверждающие вывоз мусора на полигон не сохранила, в связи с чем они не были представлены суду первой инстанции.

Однако, ответчик не была лишена возможности обращения к суду первой инстанции с ходатайством об истребовании соответствующих сведений об объёме и датах размещения на полигоне отходов, назвав соответствующий полигон/контрагента, в рамках правоотношений с которым осуществляла размещение/утилизацию отходов/мусора; предоставив путевые листы автомобиля.

В отсутствие доказательств фактического размещения мусора в объёме оказанных услуг, приведённом в односторонне оформленных актах оказанных услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком услуг.

Кроме того, из сообщения ООО «Энергокор-Агро» (т. 3 л.д.116) усматривается, что между ООО «Энергокор-Агро» и ИП ФИО1 заключён договор на оказание услуг по приёму и захоронению отходов ОП и ПО № 3 от 28.01.2022, в период с 10.01.2021 по 28.10.2021 услуги по приёму и захоронению отходов ОП и ПО ИП ФИО1 не оказывались.

В отсутствие таких доказательств, односторонне оформленные акты оказанных услуг, в том числе, при условии их направления ответчиком в адрес истца, также учитывая положения п. 4.3, 4.4 договора, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг.

Ссылка ответчика на сброс мусора на промышленную площадку по адресу: <...>, организованную ООО «Чистая среда» (т. 3 л.д.98), в связи с чем водитель ответчика привлечён к административной ответственности, в подтверждение факта оказания услуг, обоснованно отклонена судом первой инстанции в отсутствие доказательств сброса отходов, перевозимых в рамках спорных правоотношений.

Оснований для иной оценка указанного обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д.116-118), договор № 1/01 от 10.01.2021 не подписан ИП ФИО1

Кроме того, в соответствии с отзывом на исковое заявление (т. 2 л.д.2-5), на странице 2 отзыва в абз. 2, ответчик указала, что при перечислении истцом денежных средств ответчик обязательств по их возврату не давал, а истец знал, что перечисляет денежные средства в счёт несуществующего обязательства.

Впоследствии ответчик изменил правовую позицию (т. 2 л.д.24-28), не поддержав первоначально представленный отзыв.

Принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях обращал внимание на необходимость соблюдения участниками гражданского оборота принципа добросовестности при осуществлении своих прав и обязанностей.

Применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не должны позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Более того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в ситуации установления недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны.

Соответственно, позиция ответчика носит противоречивый характер, а доводы о фактическом оказании услуг – отклоняются, поскольку первоначально изложенной позицией ответчика подтверждено отсутствие обязательств, в рамках которых получены денежные средства.

В пределах указанной позиции ответчика не имеет правового значения назначение платежа, указанное истцом в платёжных поручениях, а доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств изменения назначения платежа в платёжных поручениях № 150 от 07.05.2021, № 160 от 21.05.2021, № 168 от 31.05.2021, № 198 от 09.08.2021,                № 200 от 11.08.2021, № 213 от 25.08.2021, № 225 от 17.09.2021 подлежат отклонению.

При этом, как усматривается из скорректированной позиции ответчика, последним указано, что фактически оказывались услуги по договору аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018 и транспортные услуги договору № 1/01 от 10.01.2021, в связи с чем оформлены соответствующие акты.

Однако, порядок установления стоимости предположительно указанных услуг, их объёма, в отсутствие заключённых договоров, ответчиком не приведён.

Представленный в материалы дела протокол согласования стоимости работ (услуг) (т. 5 л.д.34), сторонами не подписан.

При этом, из его содержания усматривается определения стоимости услуг на основании объёма вывезенного мусора, снега.

Доказательства объёма вывезенного мусора/снега, в материалы дела, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, акты содержат указание исключительно на стоимость услуг.

В отсутствие доказательств фактического оказания услуг и их объёма, принятия таких услуг истцом, совершённые платежи подлежат квалификации по правилам ст. 1102 ГК РФ, вне зависимости от назначения платежа, приведённого в платёжных поручениях – оплата по договору аренды транспортного средства № <***> от 20.04.2018, договору № 1/01 от 10.01.2021.

При этом, поддерживая непоследовательную линию процессуального поведения, ответчик фактически сослался на исполнение договора № 1/01 на оказание транспортных услуг по вывозу строительного мусора, снега от 10.01.2021.

Однако, из условий п. 1.2 договора судебная коллегия усматривает возникновение обязанности исполнителя – ИП ФИО1 оказать услуги, объём, характер работ и другая необходимая информация которых определяется в заявке заказчика (т. 4 л.д.33).

Доказательства получения заявок заказчика или исполнения услуг по утверждённому сторонами графику выполнения (п. 1.3 договора), ответчиком не представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (т. 5 л.д.6-18), при наличии в материалах дела платёжных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, не подлежит оценке, как доказательство, опровергающие получение ответчиком денежных средств.

Кроме того, в приведённых специалистом выводах содержится указание на отсутствие первичных документов, предоставленных специалисту.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, приведённые ответчиком доводы, в том числе, относительно необоснованного включения в сумму задолженности платежей по договору № <***> от 20.04.2018, правомерно отклонены судом области, как не имеющие правового значения для квалификации спорных правоотношений.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2024 по делу № А68-11091/2022              оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  Т.В. Бычкова


       Е.В. Мосина