Постановление от 30 апреля 2022 г. по делу № А46-6392/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6392/2020
30 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.А.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-110/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-6392/2020 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,


при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность № 55 АА 2036702 от 04.04.2019 сроком действия пять лет);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 принято к производству заявление ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании заявления обоснованным и введении реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2020.

25.05.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительными договоров дарения: от 04.12.2018 земельного участка и жилого помещения, от 07.11.2018 жилого помещения, от 13.11.2018 транспортного средства и от 14.11.2018 транспортного средства, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника движимое и недвижимое имущество.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, от 21.09.2021, от 14.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Тинькофф Банк».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 заявление финансового управляющего имуществом ФИО5 - ФИО2 удовлетворено, суд первой инстанции определил:

- признать недействительным договор дарения, заключенный 04.12.2018 между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв., м., расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

- признать недействительным договор дарения, заключенный 07.11.2018 между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

- признать недействительным договор дарения, заключенный 13.11.2018 между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W.

- признать недействительным договор дарения, заключенный 14.11.2018 между ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно пришел к выводу относительно безвозмездной передачи квартиры от ФИО5 (мать) к ФИО8 (сын). Кроме того, не обоснован вывод суда относительно средней стоимости транспортных средств по состоянию на 2018 год, поскольку сделки по отчуждению транспортных средств совершены в 2020 году.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий ФИО2 представил отзыв, согласно которому просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, должником заключены следующие договоры:

•04.12.2018 с ФИО3 - договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО5 в собственность следующие объекты недвижимости:

земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв.м. расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена;

жилое помещение, назначение: жилое, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

Дата государственной регистрации прекращения прав: 10.12.2018.

•07.11.2018 с ФИО3 - договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО5 в собственность объект недвижимости - жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв. м., месторасположение: <...>.

Дата государственной регистрации прекращения права: 20.11.2018.

•13.11.2018 с ФИО3 - договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО5 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W.

Дата прекращения государственной регистрации: 13.11.2018.

•14.11.2018 с ФИО3 - договор дарения, согласно которому ФИО5 безвозмездно передал ФИО5 транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021.

Дата прекращения государственной регистрации: 14.11.2018.

Впоследствии, 13.05.2020 транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021, ФИО3 продано ФИО6.

29.09.2020 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W, ФИО3 продано ФИО7.

25.06.2019 жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>, ФИО3 продано ФИО8.

Как указано выше, определениями Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021, 21.09.2021, 14.10.2021 ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, удовлетворяя требование финансового управляющего, суд первой инстанции определил: вернуть в конкурсную массу спорные объекты, в настоящее время находящиеся в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При этом указанные лица в качестве ответчиков судом первой инстанции к рассмотрению обособленного спора не привлекались.

Предъявление требований о возврате в конкурсную массу имущества указанных лиц свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения их к участию в деле в качестве ответчиков, в целях предоставления предусмотренного действующим АПК РФ перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

Без привлечения указанных лиц в качестве ответчиков, рассмотрение заявленных к ним требований является нарушением норм процессуального права. Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 17.03.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В представленном 04.04.2022 отзыве ФИО7 полагает, что непринятие судом в качестве доказательств решения Павлоградского районного суда Омской области от 29.10.2019 по делу № 2-382/2019, соглашения об отступном от 22.09.2020, является незаконным и необоснованным.

От финансового управляющего 22.04.2022 поступили письменные пояснения относительно последствий признания сделок недействительными, финансовый управляющий просит суд:

- признать недействительными сделками договор дарения, заключенный 07.11.2018 между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО8 по отчуждению жилого помещения (квартиры), кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

Применить последствия недействительности сделок, возложив на ФИО8 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

- признать недействительными сделками договор дарения, заключенный 14.11.2018 между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 12.05.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО6 по отчуждению транспортного средства марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021.

Применить последствия недействительности сделок, возложив на ФИО8 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021.

- признать недействительными сделками договор дарения, заключенный 13.11.2018 между ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 29.09.2020, заключенный между Ларисой Ивановной и ФИО7 по отчуждению транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО7 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W.

- признать недействительной сделкой договор дарения, заключенный 04.12.2018 между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению земельного участка, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв., м., расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв., м., расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

ФИО8 25.04.2022 представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что по договору купли-продажи от 25.06.2019 произведен расчет полностью, платежи вносились несколькими суммами в течение июля и августа 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры дарения, заключенные должником и ФИО3, не предусматривают какого-либо встречного исполнения со стороны контрагента, ввиду чего могут быть оспорен по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве даны разъяснения в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2020 по делу № А46-6392/2020. Оспариваемые сделки совершены в пределах трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

договор дарения в отношении земельного участка (кадастровый номер: 55:21:110113:89) и жилого помещения (кадастровый номер: 55:21:110113:258) от 04.12.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2018);

договор дарения в отношении жилого помещения (кадастровый номер: 55:36:070101:6532) от 07.11.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности 20.11.2018);

договор дарения транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL от 13.11.2018;

договор дарения транспортного средства марки KRONE SDP 27 от 14.11.2018.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ данной нормы показал, что наличие такого критерия как «цель причинения вреда» доказывается через наличие признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и других обстоятельств, с которыми законодатель связывает квалификацию сделки в целях причинения вреда (например, безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения сделок ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед ФИО7, ПАО «Росбанк», АО «Тинькофф Банк» более 1 279 685,93 руб.

Задолженности ФИО5 перед указанными кредиторами признаны должником в заявлении о признании банкротом и отражены в решении Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу № А46-6392/2020.

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается материалами электронного дела № А46-6025/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Павлоградское автотранспортное предприятие», оспариваемые сделки совершены после направления в адрес должника заявления (поступило в суд 30.11.2018) конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Павлоградское автотранспортное предприятие» и взыскания с него в пользу общества 1 906 070,83 руб. При этом заявление конкурсного управляющего датировано 25.10.2018, заявление в адрес должника направлено 25.10.2018 (РПО № 64409931393621).

При этом ФИО5 не отрицает своего участия в рассмотрении данного заявления и последующем активном обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Следовательно, и своей осведомленности о наличии реальной возможности существенного ухудшения своего финансового состояния в ближайшее время, путем увеличения финансовых обязательств.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все оспариваемые договоры дарения заключены должником с ФИО3 одномоментно в короткий срок (с 07.11.2018 по 04.12.2018), по сути, осуществлено массовое отчуждение имущества должника:

Из указанного усматривается умысел при заключении спорных сделок на сокрытие этого имущества от кредиторов.

Ответчик ФИО5 знала о финансовом состоянии должника, поскольку ФИО5 являлась близким родственником должника - супруга до 09.01.2019 (дата расторжения брака).

Следовательно, одаряемая является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, реализация активов ФИО5 негативно сказалась бы и на имущественном положении ФИО5

В результате заключения спорных договоров был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этим сделкам имущества.

Необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку договоры дарения заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруга должника), суд признает доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделок.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания недействительными сделками договоров дарения в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

договор дарения в отношении земельного участка (кадастровый номер: 55:21:110113:89) и жилого помещения (кадастровый номер: 55:21:110113:258) от 04.12.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2018);

договор дарения транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL от 13.11.2018;

договор дарения транспортного средства марки KRONE SDP 27 от 14.11.2018.

Относительно жилого помещения кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...> суд отмечает следующее.

Как указано выше, должником и ФИО3 заключен договор дарения от 07.11.2018 (дата государственной регистрации перехода права собственности 20.11.2018); впоследствии ФИО3 и ФИО8 заключен договор купли-продажи от 25.06.2019 (дата регистрации перехода права собственности 26.06.2019).

Согласно представленным сведениям Главного государственно-правового управления Омской области от 23.10.2021 № 21250 ФИО8 является сыном ФИО3.

Квартира от матери к сыну передана безвозмездно, поскольку, несмотря на указание в договоре ее купли-продажи цены в размере 950 000 руб., доказательств передачи указанных денежных средств ответчику не имеется.

Выписки банка, представленные в материалы дела, данный довод не подтверждают, поскольку перечисления с карты ФИО8 на карту ФИО5 поступали в незначительных суммах (1000 руб., 500 руб.). При этом поступления крупных сумм произошло с карт TINKOFF BANK (150 000 руб. – 15.07.2019, 150 000 руб. – 14.07.2019, 143 319,72 руб. – 27.06.2019), ОSB 8634 (250 000 руб. – 27.06.2019), сведения о перечислении указанных сумм с карт ФИО8 отсутствуют, в назначении платежа данные (фамилия) ответчика также отсутствует (тогда как по небольшим переводам в 1000 руб., 500 руб., имеется ссылка на то, что деньги поступили от ФИО8).

Выписок со счетов ФИО8, подтверждающих переводы соответствующих сумм или снятие наличных денежных средств в указанные даты, не представлено.

Таким образом, недвижимое имущество (квартира) было переоформлено сначала на ответчицу и уже затем с целью создания видимости добросовестного приобретателя на ее сына.

Учитывая наличие родственных связей ответчиков ФИО3 и ФИО8, наличие презумпции, установленной статьей 19 Закона о банкротстве, осведомленность ответчика ФИО8 о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника признается доказанной, а также подтверждается направленность действий и должника, и ответчиков на причинение вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.06.2019 является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездный вывод недвижимого имущества должника, путем цепочки сделок, состоящей из договора дарения от 07.11.2018, заключенного должником и ФИО3, договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного ФИО3 и ФИО8.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым владельцем последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения договора дарения от 07.11.2018 и договора купли-продажи от 25.06.2019, суд приходит к выводу о том, что данные сделки подчинены единому замыслу и преследовали достижение единой цели выводу имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам путем совершения последовательной цепочки сделок.

При этом суд принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрываемой сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и применении последствий ее недействительности. Указанные требования заявлены по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Таким образом, по сути, финансовым управляющим по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию оспорена именно прикрываемая сделка.

Факт уменьшения размера имущества должника в результате безвозмездного отчуждения спорного имущества свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в понимании, придаваемом указанному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для признания прикрываемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд признает недействительными договор дарения от 07.11.2018 и договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенные в отношении жилого помещения кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

Относительно последующего отчуждения ФИО3 транспортных средств, полученных от должника в порядке дарения, суд отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-382/2019 с ФИО5 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 690 246 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 102 руб. Для удовлетворения денежного требования обращено взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, 2016 года выпуска, цвет серый, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога - полуприцеп KRONE SDP 27 Тентованный, VIN <***>, 2005 года выпуска, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 100 000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 22.09.2020 заключенному ФИО7, ФИО5 и ФИО5 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем предоставления отступного в форме передачи транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W.

В отношении транспортного средства NISSAN X-TRAIL, VIN <***> ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2020.

В отношении полуприцепа KRONE SDP 27 Тентованный, VIN <***> ФИО3 и ФИО6 также заключен договор купли – продажи от 13.05.2020.

Финансовый управляющий, рассматривая отчуждение транспортных средств конечным приобретателям (ФИО7, ФИО6), как цепочки сделок по выводу имущества из конкурсной массы просил их признать недействительными.

Вместе с тем, финансовым управляющим не доказана заинтересованность должника и приобретателей транспортных средств (ФИО7, ФИО6), наличия умысла и согласованности действий на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, взыскание на спорные транспортные средства обращено в судебном порядке, начальная продажная стоимость определена судом:

транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021 – в размере 100 000 руб.;

транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W – размере 500 000 руб..

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая наличие судебного акта об обращении взыскания на спорные транспортные средства, отсутствие доказательств заинтересованности ФИО7 и ФИО6 в отношении должника, а также их осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, суд отказывает в признании недействительными сделок – договора купли-продажи автомобиля от 29.09.2020, заключенного ФИО3 и ФИО7, договора купли – продажи от 13.05.2020, заключенного ФИО3 и ФИО6.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным применить следующие последствия признания сделок недействительными.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного 04.12.2018 ФИО5 и ФИО3, - обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв., м., расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения, заключенного 07.11.2018 ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи от 25.06.2019, заключенного ФИО3 и ФИО8, - обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения (транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W), заключенного 13.11.2018 ФИО5 и ФИО3 – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 500 000 руб. (в соответствии с установленной ценой транспортного средств решением Павлоградского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-382/2019).

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения (транспортного средства марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021), заключенного 14.11.2018 ФИО5 и ФИО3. – взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 100 000 руб. (в соответствии с установленной ценой транспортного средств решением Павлоградского районного суда от 29.10.2019 по делу № 2-382/2019).

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее отмену обжалуемого акта по безусловным основаниям и переход к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для принятия постановления об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу А46-6392/2020, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО5, определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-6392/2020 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 04.12.2018 ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 земельный участок, кадастровый номер: 55:21:110113:89, площадью 1585 кв., м., расположен на землях населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; жилого помещения, площадь: общая 86,70 кв. м., кадастровый номер: 55:21:110113:258, адрес (местоположение): Омская область, Павлоградский район, р. <...>.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 07.11.2018 ФИО5 и ФИО3, договор купли-продажи от 25.06.2019, заключенный ФИО3 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО5 жилое помещение, кадастровый номер: 55:36:070101:6532, площадь 44,70 кв.м., месторасположение: <...>.

Признать недействительным договор дарения (транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, год выпуска 2016, двигатель <***>, кузов 436891W), заключенный 13.11.2018 ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 500 000 руб.

Признать недействительным договор дарения (транспортного средства марки KRONE SDP 27, VIN <***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021), заключенный 14.11.2018 ФИО5 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков