Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А65-8667/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24534/2022

Дело № А65-8667/2021
г. Казань
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Королевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Авентс Строй Инжиниринг» - ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» - ФИО4, доверенность от 11.01.2022, конкурсный управляющий ФИО5, лично.

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТЗС», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, дополнительное решение от 10.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А65-8667/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЗС» к обществу с ограниченной ответственностью «Авентс Строй Инжиниринг», к ИП ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс», общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой», общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС» (далее – ООО «ТЗС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авентс Строй Инжиниринг» (далее – ООО «Авентс Строй Инжиниринг»), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании имущества – мостовые краны с инвентаризационными номерами ч-5647 и ч-5649 из чужого незаконного владения, расположенного на территории базы по адресу: РТ, Елабужский р-н, территория промышленной площадки «Алабуга», ул. 20.1, об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (далее – ООО «Гидропромжилстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО5 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗС» отказано. Принят отказ ООО «Гидропромжилстрой» от исковых требований о признании права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 12, 5 тонн в осях 1-15 и рядах А-В склада – навеса по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1. Производство по делу в указанной части прекращено. Требования ООО «Гидропромжилстрой» к ИП ФИО1 удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ИП ФИО1 в пользу ООО «Гидропромжилстрой» истребованы мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, находящиеся по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1. В удовлетворении требований ООО «Гидропромжилстрой» к ООО «Авентс Строй Инжиниринг» и в остальной части к ИП ФИО1 отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ООО «ТЗС» просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой также обратился ИП ФИО1, просит обжалуемые судебные акты отменить в части истребования спорного имущества с ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, дополнений и отзывов третьих лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2013 им у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Гидропромжилстрой» приобретены мостовые краны в количестве двух штук, инвентаризационные номера ч-5647 и ч-5649, о чем свидетельствуют акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2013 №000009, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 25.12.2013 №000010.

Истцом указано, что после проведения технической модернизации и переоборудования грузоподъемных механизмов путем демонтажа кабины крановщика-машиниста и вывода пульта с силовым кабелем до пола так, чтобы им можно было управлять с земли, краны переданы в пользование ООО «Реконструкция», которое арендовало склад-навес у собственника базы - ПАО «Камгэсэнергострой».

В 2018 году ПАО «Камгэсэнергострой» продало строительную базу в целом вместе с АБК, производственным цехом, двумя закрытыми складами и складом-навесом в пользу ООО «Строительная компания «Ак Барс», которое в свою очередь в 2020 году реализовало эту базу в пользу ООО «Авентс Строй Инжиниринг».

Согласно позиции истца с момента перехода базы в собственность ООО «Авентс Строй Инжиниринг» он не имеет возможности осуществлять осмотр, обслуживание и ремонт грузоподъемных механизмов в связи с ограничением доступа на производственную базу.

ООО «Гидропромжилстрой» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что документы, подтверждающие выбытие кранов из его собственности, отсутствуют. При этом третьим лицом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований: актов приема - передачи от 25.12.2013 №9, №10, акта взаимозачета от 27.12.2013 №1, счетов-фактур от 25.12.2013 №641, №642, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, письма от 12.05.2014 №10/14, письма от 11.06.2014 №16/14.

Ответчик ООО «Авентс Строй Инжиниринг» в отзыве указал, что по договору купли-продажи от 17.06.2020 №119 приобрел у ООО «СК «Ак барс» объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества и пропуск срока исковой давности.

В свою очередь, ООО «СК «Ак барс» в отзыве указало, что приобрело объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, по договору купли-продажи от 27.02.2019 №013/КП/19 у ПАО «Камгэсэнергострой», при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества.

Аналогичные возражения заявлены ИП ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом экспертного заключения № 295, руководствуясь положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив недоказанность истцом наличия права собственности на спорный объект, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТЗС».

При этом, удовлетворяя требования ООО «Гидропромжилстрой» и истребуя мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия права собственности третьего лица на спорные объекты, отсутствия доказательств, подтверждающих отнесение мостовых кранов к сложной вещи, определив надлежащим ответчиком ИП ФИО1, являющегося на момент рассмотрения спора собственником производственной базы в пределах которой находятся спорные краны.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, в части обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа, суды верно исходили из того, что удовлетворение виндикационного иска является самостоятельным основанием для обеспечения третьему лицу доступа к имуществу, в связи с чем предъявление негаторного требования необоснованно.

Довод заявителей жалоб об отсутствии идентифицирующих признаков предмета спора, рассмотрен нижестоящими инстанциями и обоснованно не принят во внимание, поскольку лицами, участвующими с деле, производивших осмотр кранов по поручению суда, не представлено доказательств несоответствия осмотренных кранов паспортам, имеющимся в материалах дела, а также доказательств того, что осмотренные краны приобретены и (или) смонтированы иными лицами.

Ссылка заявителей жалоб на неотделимость имущества, входящих в состав сложной вещи, с в связи с чем право собственности на них принадлежит собственнику объекта недвижимости (склада), в котором они размещены, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что мостовые краны и здание склада предполагаются к использованию исключительно по общему назначению и отвечают критериям сложной вещи.

Кроме того, не доказана невозможность демонтажа мостовых кранов без причинения существенного ущерба имуществу.

Вместе с тем, учитывая наличие противоречивости позиций сторон относительно вопроса возможности /невозможности демонтажа мостовых кранов, судом первой инстанции было предложено проведение по делу судебной экспертизы, которая не получила поддержки со стороны лиц, участвующих в деле.

При этом не принимая во внимание, представленное ИП ФИО1 письмо ООО «Электросервис» от 25.04.2022 №23 о невозможности демонтажа спорных объектов без несоразмерного причинения ущерба объекту недвижимости, судебные инстанции верно исходили из отсутствия подтверждающих данный вывод обоснованными расчетами, материалов и т.д., тогда как напротив, согласно фотоматериалов осмотра стесненность условий не усматривается.

Довод ответчика о том, что запись в паспорте крана не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности, не принимается во внимание, поскольку право собственности на движимую вещь может быть доказано с помощью любого относимого и допустимого доказательства и факт принадлежности имущества ООО «Гидропромжилстрой» установлен судами верно, доказательств опровергающих данные выводы материалы дела не содержат.

Факт владения имуществом ИП ФИО1 установлен и не оспаривается, при этом заявитель жалобы не доказал, что краны являются неотъемлемой частью здания и были проданы вместе с ним, в предмете договора купли-продажи, акте приема-передачи такие сведения не приведены.

Довод заявителя о том, что при истребовании имущества зданию будет причинен ущерб, не принимается судом во внимание. Сторона не лишена права обратиться с соответствующим иском о взыскании ущерба в самостоятельном порядке.

Факт продажи зданий, где находится спорное имущество, первым ответчиком второму в период рассмотрения настоящего спора и указание в договоре на отсутствие спора в отношении предмета договора также косвенно подтверждает, что предметом купли-продажи были только объекты недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца факт постановки имущества на его баланс не подтверждает права собственности.

Довод истца о том, что документы о фальсификации которых заявлено в суде, были изготовлены позднее 2013 года, так как оригиналы были утеряны и документы фактически являются дубликатами, не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально. Объяснения лица, которое не было допрошено судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты. Кроме того, на документах истца стояли даты 2013 год, а не иная дата, указание на дубликат также отсутствует.

Аргументы ООО «ТЗС» о том, что суды не дали оценку всем его доводам подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что в обжалованных судебных актах не отражены результаты исследования всех доводов, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки. При рассмотрении спора суды по общему правилу учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу в их совокупности, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022, дополнительное решение от 10.06.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А65-8667/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Р.А. Нафикова



Н.Н. Королева