Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А65-8667/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


10 августа 2022 года Дело № А65-8667/2021

№11АП-9138/2022

№11АП-10603/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2022 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и дополнительное решение по делу № А65-8667/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ИП ФИО2 (ИНН <***>) об истребовании имущества – мостовые краны с инвентаризационными номерами ч-5647 и ч-5649 из чужого незаконного владения, расположенного на территории базы по адресу: РТ, Елабужский р-н, территория промышленной площадки «Алабуга», ул. 20.1, об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика:

- ООО «Авентс Строй Инжиниринг» – представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2022,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО6 по доверенности от 01.12.2021,

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.04.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества – мостовые краны с инвентаризационными номерами ч-5647 и ч-5649 из чужого незаконного владения, расположенного на территории базы по адресу: РТ, Елабужский р-н, территория промышленной площадки «Алабуга», ул. 20.1, об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ак Барс» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 судебное разбирательство отложено, Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено, Общество с ограниченной ответственностью «Камгэсэнергострой» (ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано.

Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о признании права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 12, 5 тонн в осях 1-15 и рядах А-В склада – навеса по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) истребованы мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, находящиеся по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и в остальной части к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321169000099992) суд отказал.

Дополнительным решением от 10 июня 2022 года арбитражный суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №295 от 10.01.2022.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС", г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены денежные средства в размере 14 100 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года, принятое по делу № А65-8667/2021.

Заявитель считает незаконным и необоснованным решение арбитражного суда от 23.05.22г. в части удовлетворения заявления ООО «Гидропромжилстрой» об истребовании у ИП ФИО2 мостовых кранов с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, находящиеся по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда о том, что собственником имущества является ООО «Гидропромжилстрой», суд не применил нормы ст.ст.161,218,224,301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что истребуемое имущество лишено индивидуализирующих признаков, инвентарный номер не может свидетельствовать об индивидуализации имущества.

Заявитель полагает, что материалами дела подтверждается невозможность демонтажа имущества без причинения существенного вреда имуществу, т.к. необходимо частично демонтировать крышу и стены здания.

Заявитель полагает, что записи в паспортах на мостовые краны не являются доказательствами принадлежности имущества конкретному лицу на праве собственности, судом не были учтены доводы отщзыва третьего лица – бывшего собственника базы.

ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части истребования у ИП ФИО2 мостовых кранов с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649, находящиеся по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.07.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗС" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года по делу № А65-8667/2021.

Истец полагает, что конкурсный управляющий ограничен трехлетним сроком обжалования сделок должника тогда как сделка между истцом и третьим лицом – ООО «Гидропромжилстрой» заключена в декабре 2013 года (дело №А65-21073/2019). Акт проведенного взаимозачета, который имел место в декабре 2013 года, не оспорил.

Конкурсный управляющий почему-то своевременно не выявил спорное имущество, хотя аналогичное реализовал.

Заявитель полагает, что факт оплаты арендатором – ООО «Реконструкция» - за краны по ранее заключенному договору аренды прежнему собственнику в 2016 году обоснованность позиции третьего лица не подтверждает. ООО «Реконструкция» в платежных поручениях ошибочно в наименовании платежа указало на просроченный договор аренды – этому оценка не дана.

Собственником имущества являлся и является истец, т.к. краны поставлены на баланс и оплачиваются налоги с имущества.

Истец полагает, что указание в паспортах на ООО «Гидропромжилстрой» не имеет значения, т.к. регистрация крана в базах данных Ростехнадзора не является бесспорным доказательством принадлежности кранов определенному лицу.

По поводу судебной экспертизы - документы были утеряны прежним руководителем, после того как они были проверены по данным 1С бухгалтерии ООО «Гидропромжилстрой» были выданы дубликаты.

По поводу отсутствия у ООО «Гидропромжилстрой» документов заявитель ссылается на определение суда по делу №А65-21073/2019, из которого следует, что документы за период 2013-2015 г.г. были утилизированы. Заявитель ссылается на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, что выражалось в отклонении ходатайств истца.

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 06.07.2022 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ТЗС" принята к производству, судебное заседание назначено на 04 августа 2022 года на 09 часов 20 минут (самарское время).

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.22г. судебное разбирательство отложено на 04.08.22г. для совместного рассмотрения жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань и индивидуального предпринимателя ФИО2, иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Авентс Строй Инжиниринг", г.Казань, который просит апелляционную жалобу ИП ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца – отказать.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Гидропромжилстрой» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав в судебном заседании представителей ответчиков, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истцом указано, что 25.12.2013 им у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Гидропромжилстрой» приобретены мостовые краны в количестве двух штук, инвентаризационные номера ч-5647 и ч-5649, о чем свидетельствуют акт о приеме-передаче объекта основных средств №000009 от 25.12.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000010 от 25.12.2013.

Истцом указано, что после проведения технической модернизации и переоборудования грузоподъемных механизмов путем демонтажа кабины крановщика-машиниста и вывода пульта с силовым кабелем до пола так, чтобы им можно было управлять с земли, краны переданы в пользование ООО «Реконструкция», которое арендовало склад-навес у собственника базы - ПАО «Камгэсэнергострой».

В 2018 году ПАО «Камгэсэнергострой» продало строительную базу в целом вместе с АБК, производственным цехом, двумя закрытыми складами и складом-навесом в пользу ООО «Строительная компания «Ак Барс», которое в свою очередь в 2020 году реализовало эту базу в пользу ООО «Авентс Строй Инжиниринг».

Согласно позиции истца с момента перехода базы в собственность ООО «Авентс Строй Инжиниринг» он не имеет возможности осуществлять осмотр, обслуживание и ремонт грузоподъемных механизмов в связи с ограничением доступа на производственную базу.

ООО «Гидропромжилстрой» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что документы, подтверждающие выбытие кранов из его собственности, отсутствуют. При этом третьим лицом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований: актов приема-передачи №9 и №10 от 25.12.2013, акта взаимозачета №1 от 27.12.2013, счетов-фактур №641 и №642 от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, письма №10/14 от 12.05.2014, письма №16/14 от 11.06.2014.

Ответчик ООО «Авентс Строй Инжиниринг» в отзыве указал, что по договору купли-продажи №119 от 17.06.2020 приобрел у ООО «СК «Ак барс» объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества и пропуск срока исковой давности.

В свою очередь, ООО «СК «Ак барс» отзыве указало, что приобрело объекты недвижимости и оборудование (подстанция, трансформатор), расположенные по адресу: РТ, Елабужский р-н, СЭЗ «Алабуга», земельный участок с кадастровым номером 16:18:200201:830, по договору купли-продажи №013/КП/19 от 27.02.2019 у ПАО «Камгэсэнергострой», при этом мостовые краны являются неотделимым улучшением, также перешедшим в собственность ответчика. Также ответчиком указано на отсутствие идентифицирующих признаков имущества.

Аналогичные возражения заявлены вторым ответчиком по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены акт о приеме-передаче объекта основных средств №000009 от 25.12.2013, акт о приеме-передаче объекта основных средств №000010 от 25.12.2013.

Третьим лицом заявлено о фальсификации документов, представленных истцом в обоснование своих требований: актов приема-передачи №9 и №10 от 25.12.2013, акта взаимозачета №1 от 27.12.2013, счетов-фактур №641 и №642 от 25.12.2013, акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2013, письма №10/14 от 12.05.2014, письма №16/14 от 11.06.2014.

По ходатайству третьего лица определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), эксперту ФИО7; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли даты нанесения подписи ФИО8 на акте взаимозачета №1 от 27.12.2013, акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 датам, указанным на документах?

2) Если дата нанесения подписи ФИО8 не соответствует дате документа, определить период времени, когда подпись была нанесена и (или) период времени, ранее которого документы нее могли быть подписаны ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 перед экспертом поставлены дополнительные вопросы:

1) Соответствует ли даты нанесения подписи оттиска печати ООО «Гидропромжилстрой» на акте взаимозачета №1 от 27.12.2013, акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 датам, указанным на документах?

2) Если дата нанесения подписи оттиска печати ООО «Гидропромжилстрой» не соответствует дате документа, определить период времени, когда оттиск печати был нанесен и (или) период времени, ранее которого на документы не мог быть нанесен оттиск печати ООО «Гидропромжилстрой».

Согласно заключению эксперта №295 время выполнения оттисков печати с реквизитами ООО «Гидропромжилстрой» в акте взаимозачета №1 от 27.12.2013 и в акте приема-передачи основных средств №9 от 25.12.2013 не соответствуют датам, указанным в документах. Указанные выше оттиски печати нанесены на документы не ранее июля 2018 года. Установить соответствие времени выполнения подписей от имени ФИО8 указанным в документах датам, а также установить период времени, когда они были выполнены и (или) период времени, ранее которого подписи не могли быть выполнены, не представилось возможным.

Кроме того, ответчиком ООО «Авентс Строй Инжиниринг» приведены доводы, также свидетельствующие о несоответствии даты изготовления актов приема-передачи датам, указанным в них.

Так, на актах о приеме-передаче объекта основных средств от 25 декабря 2013 года № 000010 и от 25 декабря 2013 года № 000009 указаны платежные реквизиты обеих сторон. При этом в качестве кредитной организации указано «ФАКБ ПАО «Ак Барс», БИК 049205805». В письмах ООО «ТЗС» от 12 мая 2014 года № 10/14 и от 11 июня 2014 года № 16/14 в платежных реквизитах ООО «ТЗС» наименование кредитной организации указано ПАО «Ак Барс» Банк. При этом указанная кредитная организация получила такое наименование только с июня 2015 года.

Кроме того, согласно открытым данным в системе «За честный бизнес» в сети Интернет по адресу: https://p.zachestnyibiznes.ru/ в отношении ООО «Гидропромжилстрой» 18 октября 2019 года были внесены изменения относительно адреса ООО «Гидропромжилстрой»: адрес: 423600, респ Татарстан, район Елабужский, территория Промышленная Площадка Алабуга был заменен на адрес: 423600, респ Татарстан, район Елабужский, улица 20.1 (Промышленная Площадка Алабуга Тер).

В выписке из ЕГРЮЛ указано, что запись ГРН 6191690407584 внесена о переименовании / переподчинении адресного объекта 18.10.2019.

Адрес, указанный в актах о приеме-передаче объекта основных средств от 25 декабря 2013 года № 000010 и от 25 декабря 2013 года № 000009, соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ с 18 октября 2019 года.

Также ООО «Гидропромжилстрой» представлены универсальные передаточные документы за февраль – декабрь 2016 года, а также выписка о движении денежных средств по расчетному счету третьего лица, в которой отражен приход денежных средств в счет оплаты арендной платы, из которых следует, что ООО «Реконструкция» продолжало исполнять обязательства по договору аренды кранов №10 от 01.01.2013.

К исковому заявлению приложены счета-фактуры от 25 декабря 2013 года № 641 и 642. Счета фактуры оформлены на бланках счета-фактуры в форме Приложения к Постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2011 года № 1137 в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 года № 981. Редакция бланка указана в верхнем правом углу каждой из счетов-фактур.

При этом форма счета-фактуры в редакции Постановления Правительства РФ от 19 августа 2017 года № 981 действовала до 1 июля 2021 года, до введения редакции формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2021 г. N 534.

Соответственно, даты изготовления счетов-фактур также не соответствует указанной на них дате.

Какие-либо иные надлежащие доказательства реальности сделки между истцом и третьим лицом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Совокупность вышеизложенного свидетельствует о том, что представленные истцом документы не могут подтверждать совершение сделки по купле-продаже мостовых кранов и, следовательно, возникновение права собственности истца на них.

При этом относительно заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о фальсификации доказательств арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть вторая указанной статьи).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае возражения относительно представленных истцом доказательств заключаются не в подделке формы уже существовавших документов, а в несоответствии действительности фактов, изложенных в них, а именно в том, что фактически сделка не совершалась, заявление о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом требования ООО «Гидропромжилстрой» арбитражный суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из ответа Приволжского управления Ростехнадзора №44417/21 от 03.12.2019, мостовые краны с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649 зарегистрированы за ООО «Гидропромжилстрой».

Согласно паспортам на мостовые краны ООО «Гидропромжилстрой» является последним собственником кранов, осуществлявшим их обслуживание и учет в Ростехнадзоре, учитывая недоказанность истцом сделки по приобретению их у третьего лица. Обратное лицами, участвующими в деле не доказано.

ООО «Гидропромжилстрой», как следует из договора аренды №01/15 от 01.01.2015, представленного АО «Камгэсэнергострой», ранее арендовало объекты недвижимости, в том числе склад, в котором расположены краны.

В материалах дела также отсутствуют доказательства отчуждения кранов с инвентарными номерами ч-5647 и ч-5649 обществом «Гидропромжилстрой» в пользу иных лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у третьего лица права собственности на спорные мостовые краны.

20.04.2022 на основании определения арбитражного суда по данному делу лицами, участвующими в деле, произведен осмотр кранов, в результате которого составлен акт о наличии кранов на территории склада в осях А-Б.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства несоответствия осмотренных кранов паспортам, имеющимся в материалах дела, а также доказательства того, что осмотренные краны были приобретены и (или) смонтированы иными лицами, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о невозможности идентификации кранов.

Ответчиками заявлены доводы о том, что краны являются неотделимым имуществом, входящим в состав сложной вещи, в связи с чем право собственности на них принадлежит собственнику объекта недвижимости (склада), в котором они размещены.

В соответствии со ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мостовые краны и здание склада предполагаются к использованию исключительно по общему назначению и отвечают критериям сложной вещи.

Кроме того, ответчиками не доказана невозможность демонтажа мостовых кранов без причинения существенного ущерба имуществу.

Третьим лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела представлено письмо ООО «ТСЦ «Техно-Трейд» №95/09 от 07.09.2021 о возможности демонтажа и перевозки мостовых кранов для их дальнейшего использования по назначению.

Ответчиком ИП ФИО2 представлено письмо ООО «Электросервис» №23 от 25.04.2022, согласно которому из-за стесненных условий при демонтаже необходимо частично демонтировать стены и крышу, в связи с чем демонтаж грузоподъемных механизмов без причинения существенного вреда зданию невозможен.

Между тем, к письму ООО «Электросервис» не приложены какие-либо подтверждающие его обоснованность расчеты, материалы и т.д., тогда как из фотоматериалов осмотра стесненность условий не усматривается.

Учитывая наличие противоречивых позиций, в судебном заседании 26.04.2022 судом постановлен вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы по вопросу возможности демонтажа мостовых кранов, однако лицами, участвующими в деле, указано, что соответствующее ходатайство заявлено не будет.

Как следует из материалов дела, собственником производственной базы (объектов недвижимости), в пределах которой находятся спорные краны, является ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости №1 от 17.09.2021, в связи с чем она является надлежащим ответчиком, тогда в требованиях третьего лица к ООО "Авентс Строй Инжиниринг" надлежит отказать.

Заявление о пропуске срока исковой давности арбитражный суд находит необоснованным.

Срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

При этом срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Фактически из материалов дела следует и установлено выше, что спорные краны из собственности ООО «Гидропромжилстрой» не выбывали, при этом ответчиками не оспаривалось, что доступ к ним не ограничивался до приобретения объектов недвижимости обществом «Авентс Строй Инжиниринг» по договору купли-продажи №119 от 17.06.2020, в материалах дела также отсутствуют доводы и доказательства о переходе спорных кранов во владение ответчиков ранее указанного периода.

Третьим лицом также заявлено требование об обязании не препятствовать допуску к имуществу уполномоченных лиц для его последующего демонтажа, правовые основания для самостоятельного удовлетворения которого не доказаны, учитывая, что удовлетворение виндикационного иска является основанием для обеспечения третьему лицу доступа к имуществу, недостаточность данного требования и необходимость одновременного предъявления негаторного требования не обоснована.

Из материалов дела следует, что третьим лицом заявлено об отказе от исковых требований о признании права собственности на мостовой кран грузоподъемностью 12, 5 тонн в осях 1-15 и рядах А-В склада – навеса по адресу: Елабужский район, территория промышленной площадки «Алабуга» ул. 20.1.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу в части рассматриваемого требования на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от части иска. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки утверждению истца нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции не допущено. Арбитражный суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство стороны, потому отказ в удовлетворении ходатайства истца не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Вывод арбитражного суда о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Гидропромжилстрой» доказано право собственности на предмет спора основан на исследовании всех доказательств по делу, является верным. Довод стороны о том, что запись в паспорте крана не свидетельствует о принадлежности имущества на праве собственности, не принимается во внимание, т.к. право собственности на движимую вещь может быть доказано с помощью любого относимого и допустимого доказательства и факт принадлежности имущества ООО «Гидропромжилстрой» установлен судом верно.

Факт владения имуществом ИП ФИО2 установлен и не оспаривается, при этом заявитель жалобы не доказал, что краны являются неотъемлемой частью здания и были проданы вместе с ним, в предмете договора купли-продажи, акте приема-передачи такие сведения не приведены.

Довод заявителя о том, что при истребовании имущества зданию будет причинен ущерб, не принимается судом во внимание. Сторона не лишена права обратиться с соответствующим иском о взыскании ущерба в самостоятельном порядке.

Факт продажи зданий, где находится спорное имущество, первым ответчиком второму в период рассмотрения настоящего спора и указание в договоре на отсутствие спора в отношении предмета договора также косвенно подтверждает, что предметом купли-продажи были только объекты недвижимого имущества.

Вопреки позиции истца факт постановки имущества на его баланс не подтверждает права собственности.

Довод о том, что документы о фальсификации которых заявлено в суде, были изготовлены позднее 2013 года, т.к. оригиналы были утеряны и документы фактически являются дубликатами, не принимается во внимание, т.к. не подтвержден документально. Объяснения лица, которое не было допрошено судом в порядке ст.88 АПК РФ, не могут быть приняты. Кроме того, на документах истца стояли даты 2013 год, а не иная дата, указание на дубликат также отсутствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 года и дополнительное решение по делу № А65-8667/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев


Судьи Е.А. Митина


С.Ш. Романенко