Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-19676/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19676/2018
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10891/2020) конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года по делу № А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича об истребовании документов и имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (ОГРН 1068602159350),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорский завод строительных материалов» (далее - ООО «ЮЗСМ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) ООО «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 17.03.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества ООО «ЮЗСМ» у бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 и главного бухгалтера ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ЮЗСМ» ФИО2 отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); а также правовыми позициями высших судебных инстанций (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом сделаны выводы о том, что:

- ФИО5 приняты меры по передаче документации конкурсному управляющему;

- 04.07.2019 следственными органами в ходе обыска произведена выемка документации и имущества должника;

- конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ответчиков имелись, либо до настоящего времени имеются какие-либо документы должника, которые не переданы конкурсному управляющему;

- конкурсным управляющим также не доказано, что истребуемые документы и имущество должника отсутствуют в следственных органах, учитывая факт изъятия (выемки) имущества должника;

- суд считает неподлежащими удовлетворению заявленные требования конкурсного управляющего в силу их недоказанности. Причина неявки конкурсного управляющего в судебное заседание признана неуважительной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «ЮЗСМ» ФИО2 просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «ЮЗСМ» ФИО2 указал на следующее:

- при вынесении спорного судебного акта суд первой инстанции требования конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО4, ФИО7 О,А, фактически не рассматривал, суд не принял во внимание, что перечисленные лица относятся к группе контролирующих должника лиц в силу должностного положения в преддверии банкротства (ФИО8 - за два месяца до принятия заявления о банкротстве), в процедуре банкротства (ФИО4, ФИО6). Суд оставил без рассмотрения вопрос о месте нахождении электронной бухгалтерской базы ООО «ЮЗСМ» (по данным протокола обыска - не изымалась);

- конкурсный управляющий обращался с заявлениями в Следственное управление УМВД России по г. Сургуту с требованием передать изъятую документацию ООО «ЮЗСМ» либо копии изъятой документации ООО «ЮЗСМ» по протоколу обыска (выемки) от 04.07.2019 конкурсному управляющему по акту приема-передачи, обращение конкурсного управляющего оставлено без исполнения;

- 01.08.2020 конкурсный управляющий обратился к следователю СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре с запросом. В ходе личной встречи со старшим следователем была достигнута договоренность о передаче документации должника 25.08.2020,однако 25.08.2020 конкурсный управляющий был ознакомлен с изъятыми материалами,конкурсному управляющему передана копия ведомости амортизации основных средств за декабрь 2018.

- должник обладает значительным имущественным комплексом. Только предоставление затребованной документации у бывших руководителей должника (прежде всего инвентаризационных описей, ОСВ) позволит составить разделительный баланс основных средств на находящиеся в залоге у кредитора в составе объекта недвижимости и находящихся в собственности должника;

- в соответствии с отметками на почтовых конвертах возражения ответчиков ФИО5, и ФИО6 были направлены в адрес конкурсного управляющего после даты судебного заседания - соответственно, 09.07.2020 и 14.07.2020.

Во исполнение определения суда, дополнение к ходатайству об истребованию бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсный управляющий направил в суд посредством системы подачи документов в электронном виде по системе «Мой Арбитра» 17.08.2020 (исх. № 265 от 16.08.2020). В дополнениях конкурсный управляющий конкретизировал перечень переданных ответчиками документов, письменные пояснения по главному бухгалтеру ФИО9, письменные пояснения по примятым мерам по получению документации, запросы и обращения в следственные органы по передаче документации и ознакомлению с изъятой документацией в следственных органах.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании указанного у суда первой инстанции не было оснований признать неуважительной причину неявки конкурсного управляющего, проживающего в Челябинской области, в судебное заседание в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А75-19676/2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А75-19676/2018 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮЗСМ» ФИО2 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 17.11.2020.

05.11.2020 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «ЮЗСМ» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: фотокопии протокола обыска (выемки) от 04.07.2019, копии машинописной расшифровски протокола обыска (выемки) от 04.07.2019.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФИО5, ФИО4, ФИО3, представили письменные отзыв, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ЮЗСМ» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании указано, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность явиться в судебное заседание в назначенное время в связи с нахождением в режиме самоизоляции по причине контакта с близкими родственниками (отцом и матерью) больными новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

В отношении представленных конкурсным управляющим дополнительных документов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Для проверки возражений на апелляционную жалобу (на основании абз. 2 п. 2 ст. 269 АПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные 05.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ЮЗСМ» ФИО2 дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка конкурсного управляющего ООО «ЮЗСМ» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 сформулирован следующий правовой подход.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать в ведение имущество должника, проводить инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Указание на примерный или неполный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) ООО «ЮЗСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 с 23.03.2018 по 26.10.2018 являлся директором должника.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 указал, что передал новому генеральному директору документы бухгалтерского учета и иную документацию Должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в момент прекращения полномочий.

В данный момент он не имеет никакой документации в отношении должника. Относительно отсутствия акта приема-передачи документации указал, что при сменеруководителей - законом не установлена обязанность оформлять передачу документовактом приема-передачи.

ФИО4 являлся директором должника с 26.10.2018 по 22.05.2019. Как следует из отзыва ответчика 23.11.2018 им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.12.2018.

Возражая против заявленных требований, ФИО4 пояснил, что передал новому генеральному директору документы бухгалтерского учета и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в момент прекращения полномочий, при смене руководителей - законом не установлена обязанность оформлять передачу документов актом приема-передачи. Документация должника у ФИО4 отсутствует. Конкурсным управляющим не представлено доказательств нахождения указанных документов у ФИО4

Судом первой инстанции было установлено, что на дату введения в отношении ООО «ЮЗСМ» процедуры банкротства – конкурсного производства обязанности руководителя должника исполнял ФИО5

Согласно представленному в материалы дела приказу №1/К от 24.06.2019 ФИО5 с 24.06.2019 уволен с должности директора ООО «ЮЗСМ». Из материалов дела, в частности актов приема-передачи документации ООО «ЮЗСМ» от 15.07.2019 и 17.07.2019, следует, что ФИО5 передан конкурсному управляющему ФИО2 ряд документов должника.

В представленных актах имеется подпись конкурсного управляющего, свидетельствующая о получении документов от бывшего руководителя должника ФИО5

В этой связи, суд приходит к выводу, что ФИО5 приняты меры по передаче документации конкурсному управляющему.

Доказательств уклонения ФИО5 от необходимого сотрудничества с управляющим материалы дела не содержат. Такое сотрудничество со всей очевидностью осуществляется и не завершено, учитывая объем документации должника и получение управляющим документами должника от органов внутренних дел.

Перечень полученного от указанных органов составляется управляющим после принятия обжалуемого судебного акта.

По этой причине не может быть признан сформулированным надлежащим образом перечень истребуемого на дату принятия обжалуемого судебного акта от каждого из ответчиков , в т.ч. ФИО5

Поэтому не может быть признано обоснованным до формулирования перечня истребуемого соответствующее требование к ФИО5 и не может быть сделан вывод об уклонении бывшего руководителя от исполнения соответствующей обязанности для применения принудительных мер.

В отношении ФИО7 и других названных управляющим лиц также применимы все изложенные выше мотивы.

Кроме того, суд отмечает следующее.

ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «ЮЗСМ» по трудовому договору № 367 от 01.04.2019. Согласно расчетных листков работников ООО «ЮЗСМ» начисление заработной платы ФИО6 осуществлялось по июнь 2019 года (не позднее 19 числа).

Управляющим не обоснованы перечень истребуемого от ФИО7 , не приведены доводы об удержании ею соответствующих документов (возможность удержания, учитывая масштабы должника и краткий период исполнения обязанностей главного бухгалтера), их значение для формирования конкурсной массы .

Управляющий обязан пообъектно принимать документы и имущество и составлять акты с указанием всех реквизитов документа и его нахождения в системе бухгалтерского учета.

Такая же обязанность и законная заинтересованность признается за бывшими руководителями должника и главным бухгалтером (как потенциальными субсидиарными ответчиками по обязательствам должника в отношениях со своими предшественниками, что они должны обосновать управляющему (для исключения рисков своей по общему правилу солидарной ответственности со всеми контролирующими должника лицами).

В рассматриваемом случае в ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что должник обладает значительным имущественным комплексом, все объекты недвижимости (кроме ограждения и благоустройства площадки) в количестве 24 штук стоимостью 88 539 940,36 руб. находятся в залоге у ПАО НБ «ТРАСТ». В производственных цехах установлено промышленное оборудование, неразрывно связанное с объектами недвижимости, опись которого произведена конкурсным управляющим. Истребуемая документация необходима конкурсному управляющему в том числе для составления разделительного баланс основных средств на находящиеся в залоге у кредитора в составе объекта недвижимости и находящихся в собственности должника, а также проведения иных мероприятий в рамках дела о настоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств того, что у ответчиков имелись, либо до настоящего времени имеются какие-либо документы должника, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, которые не переданы конкурсному управляющему; конкурсным управляющим также не доказано, что истребуемые документы и имущество должника отсутствуют в следственных органах, учитывая факт изъятия (выемки) имущества должника.

Доказательства наличия в распоряжении ответчиков истребуемых конкурсным управляющим документов, материалы обособленного спора не содержат. Более того, один документ невозможно истребовать у всех сразу.

Имеющаяся у бывшего руководителя документация была передана конкурсному управляющему должника, что не оспаривается конкурсным управляющим. Указанная документация принята конкурсным управляющим в общем виде, без систематизации и указания индивидуально – определенных признаков.

При этом в материалы дела представлены протокол обыска (выемки) от 04.07.2019, из содержания которого можно установить, что органами полиции была изъята документация ООО «ЮЗСМ».

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Таким образом, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего в части каждого из ответчиков, поскольку без учета изъятого недопустим вывод об удержании конкретных документов кем-либо из ответчиков. В свою очередь каждый из ответчиков несет ответственность за формирование документации должника в период исполнения своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим заявления.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что именно конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве,, вследствие чего именно ему принадлежат права получать всю информацию от органов полиции, которыми была изъята документация ООО «ЮЗСМ». Управляющий обязан принимать документы с указанием реквизитов, а не в общем виде.

Несоблюдение указанных в постановлении процессуальных требований и исключает вывод о возможности удовлетворения апелляционной жалобы в какой –либо части.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлено фактически на сбор доказательств и формирование позиции после вынесения обжалуемого определения, что не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 августа 2020 года по делу № А75-19676/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова