Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А51-18091/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18091/2024
г. Владивосток
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»,

апелляционное производство № 05АП-1598/2025

на решение от 20.02.2025 судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-18091/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика»

о взыскании 8 232 351 рублей 16 копеек неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» (далее – ООО «Транснефть – Порт Козьмино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» (далее – ООО «Одинцовская швейная фабрика») с исковым заявлением о взыскании 8 232 351 рубль 16 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 29.11.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 с ООО «Одинцовская швейная фабрика» в пользу ООО «Транснефть – Порт Козьмино» взыскано 8 201 049 рублей 45 копеек неустойки и 63 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Одинцовская швейная фабрика» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции договорная неустойка не подлежит применению к обязательствам сторон, являвшимся предметом спора, поскольку ответчиком на стадии закупочной процедуры, по результатам которой заключен договор №ТНПК-239-2021 от 03.12.2021, была предложена цена на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, при исполнении условий договора стороны исполняли обязательства в соответствии со статьей 13 договора, то есть, применяли так называемые антидемпинговые меры, при этом статья 13 договора исключает возможность истца ссылаться на положения статьи 12 договора, о чем прямо указано в пункте 13.1 договора, и, соответственно, использовать для расчета пени порядок, установленный пунктом 14.11 договора. Кроме того, ООО «Одинцовская швейная фабрика» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку размер заявленной к взысканию неустойки заметно превышает стоимость товара, основное обязательство поставщик исполнил на 89%, а именно – изготовил и передал покупателю товар общей стоимостью 5 601 651,86 рублей, таким образом, неисполнение поставщиком акцессорного обязательства по предоставлению обеспечения повлекло нарушение прав покупателя лишь в незначительной части (11%) предмета договора, при этом все иные меры ответственности, в частности неустойка за просрочку товара, уже были применены покупателем.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.06.2025.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Транснефть – Порт Козьмино» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (покупатель) и ООО «Одинцовская швейная фабрика» (поставщик) заключен договор №ТНПК-239-2021, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, указанную в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учёта НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в прейскуранте без учёта НДС, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции.

Согласно пункту 12.1 договора поставщик в период срока действия договора обязан предоставить покупателю обеспечение исполнения договора. Способы обеспечения исполнения договора указаны в подпунктах 12.1.1, 12.1.2 и пункте 12.6 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора осуществляется поставщиком.

Пунктом 12.1.1 договора установлено, что в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии обязательства по детализированной спецификации поставщиком не исполнены (в полном объеме), поставщик предоставляет покупателю новые или дополнительные банковские гарантии исполнения всех своих обязательств по детализированной спецификации - при авансе 30 % на сумму 30 % от общей стоимости, поставляемой по ней продукции с учетом налога на добавленную стоимость со сроком действия не менее 90 календарных дней с момента окончания срока действия предыдущей банковской гарантии исполнения обязательств по детализированной спецификации.

В силу пункта 14.11 договора в случае задержки предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписания дополнительного соглашения, согласно разделу 12 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме детализированной спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % от суммы детализированной спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме детализированной спецификации более 1 000 000 рублей.

26.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» (гарант), ООО «Одинцовская швейная фабрика» (принципал) и ООО «Транснефть – Порт Козьмино» (бенефициар) заключена гарантия исполнения условий договора №ТНПК-239-2021, в соответствии с пунктом 8 которой она вступает в силу с 26.11.2021 и действует по 10.03.2023.

На основании пункта 9 договора срок действия гарантии от 26.11.2021 истек 10.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости предоставления обеспечения (банковская гарантия или обеспечительный платеж): уведомление о направлении информации от 05.05.2023 №ТНПК-01.10-03/4012; уведомление о направлении информации от 07.09.2023 №ТНПК-01.1О-ОЗ/7773.

29.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому:

- раздел 14 договора дополнен пунктом 14.18 следующего содержания: в случае непредоставления новой банковской гарантии взамен ранее предоставленной (утратившей срок действия) покупатель вправе удержать сумму обеспечения из стоимости продукции, подлежащей оплате поставщику в размере 30% от стоимости поставленных неоплаченных СИЗ (товарных накладных ТОРГ-12) в пределах (до достижения) суммы незачтенного аванса;

- раздел 11 договора дополнен пунктом 11.11 следующего содержания: в случае непредоставления новой банковской гарантии взамен ранее предоставленной (утратившей срок действия) производить частичную оплату кредиторской задолженности за поставленные СИЗ (40%), с учетом п. 11.3.2. договора поставки и 14.8 настоящего дополнительного соглашения. Выплату удержанных в качестве обеспечения денежных средств произвести не позднее 7 рабочих дней с даты 100%-ной приемки СИЗ по договору.

В связи с нарушением срока поставки товаров ООО «Транснефть – Порт Козьмино» направило в адрес ООО «Одинцовская швейная фабрика» уведомление от 09.02.2021 №ТНПК-01.10-03/1201 об одностороннем расторжении договора с 15.02.2024 и необходимости в течение 10 календарных дней с даты расторжения произвести возврат незачтенного аванса.

07.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2024 №ТНПК-01.49-13/1964 с требованием в течение 10 дней с момента получения оплатить неустойку за задержку предоставления обеспечения выполнения условий договора, оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 8 201 049 рублей 45 копеек неустойки, посчитав неверным период начисления неустойки.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 9 договора срок действия гарантии от 26.11.2021 истек 10.03.2023. Вместе с тем, поставщиком новая банковская гарантия в нарушение требований пунктов 12.1, 12.1.1 истцу не предоставлена.

Поскольку 29.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (подписано ООО «Одинцовская швейная фабрика» электронной подписью 28.11.2023, ООО «Транснефть – Порт Козьмино» 29.11.2023), которым стороны предусмотрели специальный вид ответственности в виде удержания части денежных средств за не предоставление новой банковской гарантии взамен ранее представленной (утратившей срок действия), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка подлежит начислению с даты окончания срока действия банковской гарантии – 11.03.2023 до даты заключения дополнительного соглашения – 28.11.2023.

Довод апеллянта о том, что стороны исполняли обязательства в соответствии со статьей 13 договора, то есть, применяли антидемпинговые меры, при этом статья 13 договора исключает возможность истца ссылаться на положения статьи 12 договора, о чем прямо указано в пункте 13.1 договора, и, соответственно, использовать для расчета пени порядок, установленный пунктом 14.11 договора, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Пункте 13.2.1 договора установлено, что в случае предоставления в качестве обеспечения исполнения договора банковской гарантии, банковская гарантия должна быть без отзывной и иметь срок с момента ее выдачи и до момента поставки последней партии продукции.

Согласно пункту 13.2.2.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе засчитать любые суммы из суммы обеспечения исполнения договора денежными средствами в счет:

- исполнения обязательств Поставщика по уплате любых штрафов, неустоек, пеней предусмотренных договором,

- возмещения любых расходов на юридические, связанные с предъявлением требований к поставщику по основаниям, предусмотренным разделом 14 «ответственность сторон» договора,

- возмещения любых иных расходов и убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе, возмещение убытков, понесенных покупателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь, убытки, понесенные вследствие удовлетворения претензий третьих лиц, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 14.11 договора в случае задержки предоставления поставщиком обеспечения выполнения условий договора с даты, установленной в разделе 12 договора или с даты подписания дополнительного соглашения, согласно разделу 12, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

Таким образом, довод ответчика о том, что раздел 13 договора исключает возможность покупателя использовать для расчета пени порядок, установленный статьей 14.11 договора, несостоятелен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора и исполнения обязательств в соответствии со статьей 13 договора (применение антидемпинговых мер), ООО «Одинцовская швейная фабрика» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом даты заключения дополнительного соглашения к договору поставки (29.11.2023), как правильно установил суд первой инстанции, истцом правомерно начислена неустойка за непредоставление ответчиком банковской гарантии на основании пункта 14.11 договора за период с 11.03.2023 по 28.11.2023 (а не по 29.11.2023, как указывает истец), что составляет 8 201 049 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, соотношение бремени ответственности сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии, однако, коллегия одновременно учитывает чрезмерно высокий размер ставки неустойки, установленный за нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения исполнения договора; учитывает длительный период исполнения сторонами договора и тот факт, что в рамках договора ответчиком уже был поставлен товар на сумму, превышающую 89% цены договора, а также тот факт, что размер заявленной ко взысканию неустойки (8232351,16 рублей) в 1,5 раза превышает стоимость поставленного по договору товара (5601651,86 рублей).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств причинения кредитору каких-либо убытков вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, чрезмерно высокий размер согласованной в договоре неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 8 201 049 рублей 45 копеек последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии.

Неустойка в размере 1 000 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своего обязательства и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску исходя из того, что истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка в размере 8 201 049 рублей 45 копеек.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, поскольку решение суда изменено только в связи с применением апелляционным судом статьи 333 ГК РФ, остальные доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2025 по делу № А51-18091/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одинцовская швейная фабрика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Порт Козьмино» 1 000 000 (один миллион) рублей неустойки и 63 918 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова