Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А41-74917/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74917/16
19 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО «АвтоПремиум» - ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «Эмекс.ру» - ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоПремиум» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-74917/16, принятое судьей Голубкова П.А., по иску ООО «АвтоПремиум» к ООО «Эмекс.Ру» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПремиум» (далее - истец, ООО «АвтоПремиум») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.Ру» (далее – ответчик, ООО «Эмекс.Ру») о взыскании 377 362 руб. 40 коп. задолженности и 31 536 руб. 18 коп. неустойки за поставленный товар (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ том 3 л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-74917/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АвтоПремиум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоПремиум» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Эмекс.Ру» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоПремиум» (поставщик) и ООО «Эмекс.Ру» (покупатель) сложились договорные правоотношения поставки автомобильных запчастей на основании публичной оферты № ОФ-1П (т.1 л.д. 12-13).

В силу положений пункта 5.1 публичной оферты договора поставки № ОФ-1П, оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания документа (по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры или универсального передаточного документа) при условии, что сумма задолженности покупателя составила более 50 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара более чем на семь дней, поставщик вправе начислят и потребовать, а покупатель обязан оплатить поставщику ар требованию неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в период с сентября 2015 по ноябрь 2015 года ответчику осуществлена поставка товаров общей стоимостью 4 490 801 руб.

В подтверждение обстоятельства поставки указанного товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д. 30-149, том 2 л.д.1-179).

ООО «Эмекс.Ру» произвело оплату поставленного товара на общую сумму 4 113 439 руб. 59 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 377 362 руб. 40 коп.

Поскольку претензия (том 1 л.д.20-26) с требованием оплатить задолженность ООО «Эмекс.Ру» оставлена без удовлетворения, ООО «АвтоПремиум» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом товарные накладные от 02.10.2015 №6219746, от 29.09.2015 №6211208, от 30.09.2015 №6215882, от 09.11.2015 №6607284, от 23.09.2015 №6212378 и от 29.09.2015 №6212784 на общую сумму 353 658 руб. 30 коп. – не подписаны ответчиком (т.4 л.д. 1-12).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 678 351 руб. 15 коп. (т.4 л.д. 39-60, 100-106, 123-148; т.5 л.д. 1, 9, 13-14, 21, 34-39, 59-60, 73-75, 91-92, 107-108, 149-150), по которым ответчику поставлен товар с расхождением по количеству.

В отношении каждой из указанных накладных, составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ 2, согласно которым общая сумма недопоставки составила 68 787 руб. 12 коп. (том 6 л.д.9-98).

Факт наличия ссылок на номера указанных накладных в рекламациях ответчика не является достаточными для принятия данных накладных, поскольку в рекламациях ответчика имеются ссылки на единичные позиции и без указания стоимости поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товаров ответчику, наличия и размера задолженности, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по договору поставки.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2017 года по делу №А41-74917/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич