Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-42358/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42358/2023
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2024 года
15АП-2928/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 01.02.2024) по делу № А53-42358/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евромедиа» (далее – истец, ООО «Евромедиа») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РЭС») о взыскании задолженности по договору на комплексное информационное обслуживание № 529 от 02.06.2023 в размере 120 000 руб., пени за период с 10.06.2023 по 31.10.2023 в размере 86 400 руб., пени, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 руб., за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 22.01.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евромедиа» взысканы задолженность в размере 120 000 руб., пени за период с 01.09.2023 по 22.01.2024 в размере 17 280 руб., пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 руб., за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6544,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Евромедиа» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 996 руб.

01.02.2024 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РЭС» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в его адрес оригинал акта выполненных работ согласно п. 4.1 договора не поступал. По мнению ответчика, исполнитель оказал услуги самостоятельно, без утверждения информационно материала.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между «Евромедиа» (исполнителем) и ООО «РЭС» (заказчиком) заключен договор на комплексное информационное обслуживание № 529, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по комплексному обслуживанию заказчика и выполняет работы по подготовке материалов для журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2023 г., в объеме и на условиях, установленных договором и (или) его приложением, и размещению в Сети Интернет (сайт www.vestnikstroy.ru).

По условиям договора исполнитель выполняет следующие работы: подбор материалов, подготовка текста и обработка фотоснимков, изготовление оригинал-макета объемом 2 полосы формата А4, размещение на электронных площадках журнала (www.zdorovayarossia.ru), размещение на порталах электронной дистрибуции Joomag, продвижение через новостные агрегаторы и официальные аккаунты издания в социальных сетях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора полная стоимость работ исполнителя составляет 120 00 рублей.

Исполнителем опубликовал информацию о деятельности ООО «Районные электрические сети» на страницах журнала «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2023 году, в приложении «Вестник» для планшетных компьютеров, на сайте www.vestnikstroy.ru, в обоснование чего истцом представлена выдержка из журнала, подписанного в печать 10.08.2023, вышедшего 17.08.2023.

В силу пункта 5.2 договора расчет осуществляется не позднее 09.06.2023.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени на основании подпункта 5.3 в размере 86 000 рублей, исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

30.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией № 114/1 об оплате задолженности и пени, которая отклонена ответчиком в соответствии с письмом № 429 от 01.09.2023, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями за защитой нарушенного права.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из материалов дела на основании представленных скриншотов переписки между сторонами в электронном виде усматривается, что 24.07.2023 исполнитель в лице Кирчек Валерии посредством электронной почты направлен макет информационного материала на имя руководителя ООО «Районные электрические сети» электронная почта: parfenov.1949@bk.ru для выпуска Отраслевого журнала «Вестник» № 2 на согласование в 11 часов 55 минут.

Кроме того, исполнителем в данном письме указано, что в случае отсутствия правок в срок макет считается согласованным.

При этом следует отметить, что раздел 2 договора от 02.06.2023 не содержит условия о предварительном согласовании статьи публикации. Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать статью с заказчиком.

В тот же день 24.07.2023 в 13 часов 11 минут заказчиком с электронной почты: parfenov.1949@bk.ru дан ответ о том, что штрафные санкции заказчик оплатить не может в связи с банкротством.

30.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика досудебную претензию с просьбой произвести оплату за оказанную услугу в соответствии с выставленным актом на сумму 120 000 руб.

В материалы дела представлен ответ № 429 от 01.09.2023 с отказом в оплате.

Судом установлено, что фактически услуги по договору на комплексное информационное обслуживание № 529 от 02.06.2023 оказаны исполнителем, что подтверждается представленными в дело доказательствами: журналом «Отраслевой журнал Вестник» № 2 в 2023 году со статьей о заказчике «Нити энергии столицы БАМа РЭС Тынды за 5 лет инвестировали в модернизацию своего хозяйства 60 млн рублей», размещенной также в приложении «Вестник» для планшетных компьютеров, на сайте www.vestnikstroy.ru.

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора по завершении поручаемой работы исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику по почте либо курьером.

Заказчик обязан не позднее трех дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставленный исполнителем, либо предоставить мотивированный отказ от приема работ.

Согласно пунктам 4.3 - 4.4 договора непредоставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В случае немотивированного отказа, а равно неподписания акта приемки-сдачи выполненных работ в 10-дневный срок одной из сторон акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в материалы дела представлены акт № 531 от 07.08.2023 на сумму 120 000 руб., согласованную в пункте 5.1 договора, счет на оплату № 529 от 03.07.2023 на сумму 120 000 руб., которые получены заказчиком посредством почтовой связи 28.09.2023.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, получив претензию № 114/1 от 30.08.2023 об оплате задолженности и пени, заказчик в соответствии с письмом №429 от 01.09.2023 немотивированно отказался от приемки оказанных услуг по договору на комплексное информационное обслуживание № 529 от 02.06.2023, поскольку фактически услуги оказаны исполнителем подрядчику в полном объеме в соответствии с предметом, в связи с чем тот факт, что исполнитель приступил к оказанию услуг в отсутствие авансирования при наличии в деле доказательств направления макета заказчику до выхода журнала 24.07.2023 и отсутствия возражений, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате фактически оказанных услуг на сумму 120 000 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2023 по 31.10.2023 в размере 86 400 рублей, пени, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 рублей, за период с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты и непредставления мотивированного отказа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным неверно, исходя из следующего.

В силу пункта 5.2 договора расчет осуществляется не позднее 09.06.2023.

Судом установлено, что на 09.06.2023 услуги по договору исполнителем не оказаны, о чем в том числе свидетельствуют представленные истцом скриншоты переписок с электронной почты по согласованию макета и текста статьи, а также сам журнал, подписанный в печать 10.08.2023 и вышедший 17.08.2023.

Судом правильно установлено, что сторонами в договоре относительно порядка оплаты работ согласовано условие о предоплате, которое не может служить основанием для начисления неустойки за невыполненные работы.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во взаимосвязи положений пунктов 4.1, 5.2 и 5.3 договора суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки со дня, следующего за днем получения акта выполненных работ и счета на оплату, поскольку по общему правилу неустойка начисляется за неисполнение обязательств заказчиком по оплате выполненных работ.

Судом установлено, что счет на оплату, акт выполненных работ, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ по договору, получены ответчиком в соответствии с претензией от 30.08.2023, поскольку уже 01.09.2023 заказчик немотивированно отказался от оплаты фактически оказанных услуг.

С учетом изложенного, пени правомерно начислять в порядке пункта 5.3 договора за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, 01.11.2023 по 22.01.2024 (день принятия решения), исходя из 0,5% за каждый день просрочки, что составило86 400 руб. (36 600+49 800).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может носить карательный характер, служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что в данном случае неустойка в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имеются основания для снижения заявленного размера неустойки до 17 280 руб. за период с 01.09.2023 по 22.01.2024, исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте.

Суд обоснованно исходил из того, что исчисленная таким образом неустойка не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, судом с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования о взыскании пени за период с 01.09.2023 по 22.01.2024 в размере 17 280 руб., пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности 120 000 руб., за период с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 01.02.2024) по делу№А53-42358/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                 В.Л. Новик