Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А20-2486/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2486/2024
г. Ессентуки
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 по делу № А20-2486/2024, принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту № 5/06/2023-МО от 05.07.2023, при участии в судебном заседании: от представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.10.2024), в отсутствие других представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №5/06/2023-МО от 05.07.2023 в общем размере 463 009 рублей 87 копеек (измененные требования,  принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требований,  поскольку отсутствует вина ответчика  в расторжении контракта по соглашению сторон.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению министерства, факт подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствие  претензий по неисполнению контакта, ввиду его расторжения по соглашению сторон и ответственности за его неисполнение. Министерство считает, что вывод об отсутствии вины ответчика не обоснован, поскольку на дату заключения контракта препятствий в его исполнении  не имелось.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Министерством (далее - государственный заказчик) и предпринимателем ФИО1 (далее - поставщик) в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением 09.06.2023 № 0104200000423000131, на основании протокола от 22.06.2023 № 0104200000423000131, был заключен государственный контракт № 5/06/2023-МО от 05.07.2023, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинское оборудование - «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON (код ОКПД/КТРУ - 26.60.12.132-00000036) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов государственного заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической, и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 6 959 066 рублей 27 копеек (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта поставка оборудования осуществляется по заявке заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2024 по адресам: в соответствии приложением № 3 к контракту.

Фактической датой поставки считается дата подписания сторонами документа о приемке, сформированного поставщиком в единой информационной системе в сфере закупок и подписанного усиленной электронной подписью (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

На основании данного пункта государственного контракта истцом исчислен штраф в размере 347 953 рубля 31 копейка (цена контракта 6 956 066 рублей 27 копеек х 5%).

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.10. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец направил ответчику претензию №23-01-21/2202 от 12.03.2024 с требованием оплатить штрафные санкции по указанному государственному контракту.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Также отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 №4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом предусмотрен штраф, который рассчитывается в зависимости от цены контракта.

Также, в соответствии с пунктом 11.10. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик имеет право на присуждение неустойки, для чего направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно уточненным требованиям истца, соглашением от 15.03.2024 государственный контракт № 5/06/2023-МО от 05.07.2023 расторгнут по взаимному соглашению сторон, в связи с чем, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика штрафные санкции за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 463 009 рублей 87 копеек.

В соответствии с уточненным расчетом истца, на основании пункта 11,9 контракта, штрафные санкции составляют - 347 953 рубля 31 копейка (цена контракта 6 956 066 рублей 27 копеек х 5%).

Расчет произведен из учета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 16%, в то время, как на момент рассмотрения дела судом действовала ставка рефинансирования, равная 18 %.

Соглашением от 15.03.2024, по взаимному согласию, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом I статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению расторгнуть государственный контракт на поставку медицинского оборудования.

В период исполнения условий государственного контракта по поставке оборудования Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) письмом от 23.10.2023 № 01и905/23 на официальном сайте в реестре информационных писем субъектам обращения медицинских изделий, руководителям территориальных органов Росздравнадзора, медицинским организациям, органам управления здравоохранения субъектов Российской Федерации было доверено до сведения о выявлении недоброкачественного медицинского изделия:                                  «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON, в исполнении QBit 12», серийный номер: 122050385, производства «ЧИСОН Медикал Технолоджис Ко., Лтд.», Китай, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/6119 от 18.08.20177.2023 (далее - Медицинское изделие), и представляющего угрозу здоровью при его применений.

При этом, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного Медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации недоброкачественного Медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Территориальным органам Росздравнадзора провести мероприятия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В письме указано, что за нарушения в сфере обращения медицинских изделий предусмотрена административная ответственность согласно статьям 6.28 и 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлена уголовная ответственность за обращение фальсифицированных, недоброкачественных и незарегистрированных медицинских изделий согласно статье 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное письмо Росздравнадзора № 01и-905/23 к моменту получения уведомления от заказчика и на дату вынесения решения, не отозвано, не признано недействительным или недостоверным.

Поскольку данное медицинское оборудование, которое является предметом государственного контракта, признано недоброкачественным, предприниматель письмом от 06.03.2024 обратился к заказчику - Министерство здравоохранения КБР - и уведомил о риске поставки товара, оборот которого потенциально может быть ограничен по решению государственного органа (Росздравнадзора), приложив к обращению письмо Росздравнадзора №01и-905/23 и исполнив, тем самым, пункт 10.1.4 государственного контракта, предписывающего обязанность поставщика незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, в связи с чем стороны расторгли контракт по соглашению от 15.03.2024.

В этой связи между сторонами контракта подписан акт сверки взаимных расчетов за период 05.07.2023 - 13.03.2024, в котором отразили отсутствие денежных обязательств друг перед другом: в разделе, заполняемом Министерством здравоохранения КБР в графе «сальдо конечное» стоит «0», что расценивается ответчиком, как отсутствие каких-либо претензий к ФИО1 со стороны заказчика. Данный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

При подписании соглашения о расторжении государственного контракта, также, как и при подписании акта сверки взаимных расчетов, Министерством не указано на наличие каких-либо претензий к ответчику.

Истец, указывая на необходимость выполнения условий государственного контракта, игнорирует пункт 10.1.2 государственного контракта, согласно которому поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого оборудования (и оказываемых сопутствующих услуг) требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что оказалось бы невозможным при выполнении обязанности по поставке оборудования, указанного в государственном контракте и признанного недоброкачественным Росздравнадзором.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Такое же правило отражено в государственном контракте, в соответствии с пунктом 11.12 которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному об отсутствии вины предпринимателя в не поставке оборудования по государственному контракту.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнить подрядные работы). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В связи с чем, обязательство предпринимателя по поставке товара прекращено по соглашению сторон ввиду заключенного соглашения о расторжении государственного контракта.

Кроме того, судом установлено, что  пояснила, что после расторжения контракта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 министерством   заключен другой государственный контракт со вторым участником торгов, предметом данного контракта стало иное медицинское оборудование, нежели указанное в спорном контракте.

Таким образом, как верно установил суд, расторжение Контракта не связано с виновными действиями предпринимателя, не находилось  в прямой зависимости от его действий,  причиной расторжения Контракта послужила невозможность поставки оговоренного сторонами товара ввиду признания необходимого  истцу к поставке товара недоброкачественным медицинским  изделием, т.е. необходимость заказчику изменения товара в соответствии с требованиями нормативных актов.

При таких обстоятельствах, учтя отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в невозможности поставки спрашиваемого истцом товара, и последующая поставка иного товара, наличие заключенного между сторонами Соглашения о расторжении контракта без указания о наличии друг к другу претензии, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом пеней и штрафа.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что министерство не указывает, какое право ответчиком нарушено при условии двустороннего добровольного отказа от исполнения обязательств путем подписания соглашения о расторжении, так как право на получение медицинского оборудования в рамках заключенного контракта с момента подписания соглашения о расторжении исключается по причине прекращения обязательства поставщика по поставке, также истец не приводит доказательств свидетельствующих о нарушении его права ответчиком.

Доказательством отсутствия вины ответчика является подписанное сторонами (до даты поставки) и предусмотренное гражданским законодательством соглашение о расторжении, а доказательством надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика является факт отсутствия претензий истца до прекращения обязательств соглашением о расторжении.

Оснований для переоценки вывода о том, что спорное требование о взыскании неустойки (штрафа) является необоснованным, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2020 по делу N А32-46904/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2020 N 308-ЭС20-1871).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2024 по делу №А20-2486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                      А.А. Мишин

Судьи                                                                                                     С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков