Постановление от 6 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9921/2020
07 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новосёловой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО1 – доверенность от 10.08.2020

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22388/2020) общества с ограниченной ответственностью «Элмас» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу №А56-9921/2020 (судья Синицына Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элмас»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства»

об оспаривании решения от 17.01.2020 по делу № РНП-78-107/20

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элмас» (далее – ООО «Элмас», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 17.01.2020 по делу № РНП-78-107/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства» (далее – Учреждение, ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России).

Решением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элмас» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что антимонопольный орган и суд ограничились формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по контракту, не дали оценки действиям Общества и представленным заявителем документами, свидетельствующим о добросовестном исполнении Обществом условий контракта. Податель жалобы ссылается на наличие объективных причин, препятствовавших поставке оставшихся двух позиций товара (позиции 20 и 21 по заявке) – имплант хирургический Permacol и сетка самофиксирующаяся полипропиленовая ProGrip, учитывая, что данный товар на территории Российской Федерации отсутствует (не производится). Податель жалобы также ссылается на то, что Заказчик необоснованно отказался принимать поставленный Обществом по товарным накладным от 16.12.2019 № 797, от 26.12.2019 № 850, от 27.12.2019 № 855 товар надлежащего качества. Таким образом, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел и не дал должную правовую оценку тому обстоятельству, что Общество не предполагало недобросовестного поведения и не совершало умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); напротив, действуя добросовестно и разумно намеревалось исполнить контракт в полном объеме осуществило поставку шовных хирургических материалов по заявке Заказчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение Заказчиком порядка расторжения контракта, установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Как указывает податель жалобы, решение от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было получено Обществом почтовой связью 25.12.2019, доставку отправления через Pony Express 16.12.2019 Общество не получало; таким образом, датой расторжения контракта надлежит считать 09.01.2020.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.11.2019 на официальном сайте Единой информационной в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФГБУЗ КБ №122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России размещено извещение № 0372100011719000345 на поставку шовного материала; начальная (максимальная) цена государственного контракта 1000944 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.11.2019 № 0372100011719000345-2-1 победителем указанного аукциона признано ООО «Элмас», предложившее цену 879879 руб.

По результатам аукциона между ФГБУЗ КБ № 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России (Заказчик) и ООО «Элмас» (Поставщик) был заключен контракт от 03.12.2019 № 345 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, шовный материал, а Заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями Контракта.

Сведения о товаре: наименование, характеристики товара, производитель и страна происхождения, дата регистрационного удостоверения, единица измерения, количество, цена и стоимость товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), характеристики товара определены в Приложении № 2 к Контракту.

Порядок отгрузки и приемки товара согласован сторонами в разделе 4 Контракта.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Контракта Поставщик не исполнил свои обязательства по поставке товара по заявкам от 03.12.2019 и 06.12.2019, то есть неоднократно допустил нарушения сроков поставки товара, что является существенным нарушением условий Контракта, Учреждение 16.12.2019 на основании пунктов 6.2, 9.2 Контракта, статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статей 405, 450.1, 506, 523 ГК РФ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (приказ от 16.12.2019 № 1499, уведомление от 16.12.2019 № 3711).

Во исполнение требований статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС обращение о включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 413/20 от 10.01.2020).

По результатам рассмотрения представленных материалов Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 17.01.2020 по делу № РНП-78-107/20 о включении сведений в отношении ООО «Элмас» и об учредителях (участниках) юридического лица в реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.07.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктами 6.2, 9.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4.1 Контракта Заказчик направляет Поставщику заявку на поставку Товара, в которой указывает наименование, количество, ассортимент поставляемого Товара, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1). Способы передачи заявки Поставщику: путем вручения документа нарочным, передача средствами факсимильной, электронной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от Заказчика. Заявка направляется по реквизитам (адресам), указанным в разделе 10 и 12 настоящего Контракта.

Товар, не заказанный в конкретной заявке, не поставляется, не принимается Заказчиком и не оплачивается (пункт 4.1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта срок поставки товара – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику. Ассортимент, характеристики и количество Товара, поставляемого Поставщиком в рамках данного Контракта, должны строго соответствовать указанным в Спецификации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 Заказчик направил Поставщику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также почтовым отправлением заявку на поставку партии товара (23 позиции).

Согласно условиям пункта 4.2 Контракта Поставщик обязан был поставить партию товара по заявке в срок не позднее 06.12.2019, однако, свою обязанность по поставке партии товара не исполнил

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта 09.12.2019 Заказчик по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также заказным письмом с уведомлением направил Поставщику требование о поставке партии товара по заявке от 03.12.2019 в соответствии с условиями Контракта в срок не позднее 10.12.2019.

Поскольку Поставщик не исполнил требование от 09.12.2019, Заказчик 11.12.2019 вновь направил в адрес Поставщика по адресу электронной почты, а также заказным письмом с уведомлением претензию № 3665, в которой потребовал от ООО «Элмас» поставить партию товара по заявке от 03.12.2019 в срок не позднее 12.12.2019.

Вместе с тем, в установленный срок товар по заявке от 03.12.2019 Обществом Учреждению не поставлен.

06.12.2019 Заказчик направил Поставщику по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также почтовым отправлением заявку на поставку второй партии товара (21 позиция).

Согласно условиям пункта 4.2 Контракта Поставщик обязан был поставить партию товара по заявке в срок не позднее 09.12.2019, однако, свою обязанность по поставке партии товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта 12.12.2019 Заказчик по адресу электронной почты, указанному в Контракте, а также заказным письмом с уведомлением направил Поставщику требование о поставке партии товара по заявке от 06.12.2019 в соответствии с условиями Контракта в срок не позднее 13.12.2019.

Вместе с тем, в установленный срок товар по заявке от 06.12.2019 Обществом Учреждению не поставлен.

Податель жалобы ссылается на то, что Обществом был поставлен Учреждению товар по товарным накладным от 16.12.2019 №797, от 26.12.2019 №850, от 27.12.2019 №855. Вместе с тем, указанные товарные накладные не подтверждают тот факт, что Обществом была осуществлена поставка товара в полном объеме как по заявке от 03.12.2019, так и по заявке от 06.12.2019.

При этом доводы подателя жалобы о том, что Обществом не были поставлены только две позиций товара – имплант хирургический Permacol и сетка самофиксирующаяся полипропиленовая ProGrip, опровергаются материалами дела. Так, например, по заявке от 03.12.2019 должен был поставляться товар – нить шовная хирургическая стерильная синтетическая рассасывающаяся Monocryl Plus (Монокрил Плюс) MCP3327G в количестве 12 шт., по заявке от 06.12.2019 должен был также поставляться товар – нить шовная хирургическая стерильна синтетическая рассасывающаяся Monocryl Plus (Монокрил Плюс) MCP3327G в количестве 24 шт.(всего 36 шт.). Вместе с тем по товарной накладной от 27.12.2019 № 855 Обществом был поставлен товар Монокрил Плюс MCP3327G в количестве только 12 шт.

Поскольку Поставщик неоднократно допустил нарушение сроков поставки товаров по заявкам от 03.12.2019 и 06.12.2019, Учреждение правомерно на основании пунктов 6.2, 9.2 Контракта, статей 523, 450.1 ГК РФ и статьи 95 Закона №44-ФЗ приняло решение 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, уведомление от 16.12.2019 № 3711 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества посредством службы доставки Pony Express и получено Обществом 18.12.2019, что подтверждается подписью ФИО2 – уполномоченным представителем Общества по Контракту, поименованным в пункте 10.1 Контракта (л.д.161).

Представленные Обществом в материалы дела акт приема-передачи документов от 27.12.2019, составленный ООО «Успех-А» и ООО «Элмас», а также письмо ООО «Элмас» от 27.12.2019 о получении конверта Pony Express сотрудниками ООО «Успех-А», не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств получения уведомления от 16.12.2019 № 3711 об одностороннем отказе от исполнения Контракта иным лицом (не Обществом), поскольку опровергаются представленной в материалы дела квитанцией Pony Express 27-4295-7723 с отметками о получении отправления представителем ООО «Элмас» ФИО2

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено 16.12.2019 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Кроме того, дополнительно уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества также почтовой связью.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждением был соблюден установленный частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ порядок расторжения Контракта, обеспечив тем самым Обществу возможность устранить нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было получено Обществом 18.12.2019, Контракт считается расторгнутым с 31.12.2019.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения (пункты 11 и 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

На основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств суд установил, что основанием расторжения Учреждением Контракта явилось существенное нарушение Обществом условий Контракта (неоднократное нарушение сроков поставки), что свидетельствует о недобросовестном поведении Общества не направленном на исполнение Контракта.

Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом был закуплен или заказан и оплачен весь ассортимент подлежащего поставке товара, поименованного в Спецификации к Контракту.

Согласно представленным Обществом в материалы дела счетам от 04.12.2019 № М-924, от 05.12.2019 № 1639, от 05.12.2019 № 1640 и платежным поручениям от 04.12.2019 № 1023, от 05.12.2019 № 1031 Обществом заказан и оплачен товар на сумму 360886,75 руб. При этом, доказательства заказа и оплаты Обществом импланта хирургического Permacol и сетки самофиксирующаяся полипропиленовая ProGrip (производитель Софрадим Продакшн, Франция) в материалы дела не представлены. Из писем ООО «Медлана» от 03.12.2019 № 67 и от 26.12.2019 № 189 не представляется возможным установить какой-именно товар предполагается к поставке ООО «Медлана» в адрес Общества, при этом в счете от 04.12.2019 № М-924, выставленном ООО «Медлана, отсутствуют имплант хирургический Permacol и сетка самофиксирующаяся полипропиленовая ProGrip.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Учреждением решения от 16.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылки Общества на невозможность поставки части товара по Контракту, поскольку данный товар является эксклюзивным и поставляется на территорию Российской Федерации иностранным производителем исключительно под заказ, документально не подтверждены.

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона предоставляет согласие участника закупки осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных Контрактом).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения ООО «Элмас», Санкт-Петербургское УФАС пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, а также существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу № А56-9921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элмас» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элмас» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 03.08.2020 №516.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало