Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А78-1522/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1522/21
г.Чита
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов»

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное)

о признании недействительным решения от 03.02.2021 №207S19210000875,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №2 от 31.12.2020;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности №29 от 02.10.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – ООО «Дальцветмет», общество, страхователь, заявитель) обратилось в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное), учреждение, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 03.02.2021 №207S19210000875 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требование, а заинтересованное лицо их оспорило по основаниям, приведенным в отзыве, вопрос о снижении размера санкции оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673771, Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Кислый ключ.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673370, <...>.

Как следует из материалов дела, в связи с непредставлением обществом в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) составлен акт №207S18200007303 от 15.12.2020 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Уведомлением, содержащимся в приведенном акте, направленном в адрес заявителя, он поставлен в известность о рассмотрении материалов по акту на 03.02.2021.

По итогам рассмотрения приведенного акта УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) вынесено решение №207S19210000875 от 03.02.2021 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в виде штрафа в размере 363 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ. Копия данного решения доведена до заявителя.

Заявитель, считая приведенное решение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта учреждения.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Таким образом, срок представления сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 1 февраля 2016 г. №83п, за октябрь 2020 года приходился на 16.11.2020.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что страхователь представил в УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) сведения на 726 застрахованных лица по форме СЗВ-М тип «исходная» за октябрь 2020 года по электронным каналам связи 17.11.2020, то есть с нарушением установленного законом срока, и поскольку факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного нарушения.

При этом довод страхователя о своевременном направлении им отчетности 16.11.2020 (по московскому времени в 20:56) с учетом представленного письма СКБ Контур №18026/УКС от 12.02.2021 отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» (далее - Закон №107-ФЗ) календарный день - период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце. Местное время - время часовой зоны, в которой расположена соответствующая территория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В силу пункта 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Суд полагает, что вышеуказанные правовые нормы НК РФ подлежат применению при разрешении данного вопроса в силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-21-57612502 от 17.02.2021, и что не отрицалось ООО «Дальцветмет», местом его нахождения является Забайкальский край, Могочинский р-н, п. Кислый ключ, и общество зарегистрировано в качестве страхователя по адресу своей регистрации в УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное).

Таким образом, с учетом совокупного восприятия вышеперечисленных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сведения на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года должны были быть представлены обществом не позднее 16.11.2020 до 24 часов по времени места его регистрации в качестве страхователя.

Сведения по форме СЗВ-М тип «исходная» за октябрь 2020 года в УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) поступили по электронным каналам связи 17.11.2020 в 03:12 по местному времени, что следует из представленного в материалы дела извещения о доставке и скриншота принятия отчетности, а потому они считаются поданными за пределами установленного законом срока, в связи с чем, заинтересованное лицо имело основания для привлечения ООО «Дальцветмет» к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона №27-ФЗ.

Между тем, при принятии оспариваемого решения заинтересованное лицо не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, поскольку Законом №27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, и согласно правовой позиции, изложенной в его Постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 №14-П и от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения размера оспоренного заявителем штрафа в связи со следующим.

В статье 44 Закона №212-ФЗ, утратившей силу с 01.01.2015 на основании пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон №188-ФЗ), предусматривалась возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом №212-ФЗ.

Согласно подпункту "а" пункта 22 статьи 5 Закона №188-ФЗ в пункт 4 части 6 статьи 39 Закона №212-ФЗ вносились изменения, в соответствии с которыми указан закрытый перечень действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки, в которые не включена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2015.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в постановлении №11-П от 15.07.1999 в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога, закрепленного в статье 57 Конституции РФ, а также для возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель устанавливает меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем в рамках рассматриваемого спора приведено то, что он является добросовестным плательщиком, отсутствуют негативные последствия допущенного нарушения, а также умысел на его совершение, незначителен период просрочки представления сведений, тем более, что изначально представление сведений по форме СЗВ-М по типу «исходная» за октябрь 2020 года было инициировано 05.11.2020, которые не были приняты ввиду допущенных ошибок.

Заинтересованное лицо, не ставя под сомнение приведенные обществом обстоятельства, оставило вопрос о снижении штрафа на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, следуя принципу разумности и необходимости учтения в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и наряду с этим иных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд в данной конкретной ситуации считает возможным принять в качестве таковых: допущение правонарушения в виде несвоевременного представления отчетности, совершенного впервые и без умысла (иного из дела не следует) с незначительной задержкой (1 день); несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение, выразившееся в несвоевременном представлении сведений, не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов, а доказательств действительного нанесения ущерба интересам застрахованных лиц и УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в дело не представлено, сведений об излишнем начислении (индексации) работающим пенсионерам страхователя каких-либо сумм, и о произведенных в этой связи каких-либо действий заинтересованного лица, не имеется. При этом довод заявителя об изначально своевременно инициированной сдаче отчетности 05.11.2020 не учитывается судом ввиду отсутствия доказательств принятия такой отчетности заинтересованным лицом, тем более что последующее представление данной отчетности произведено за пределами срока.

В связи с изложенным, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о возможности снижения размера оспариваемого штрафа до 4000 руб., а потому об удовлетворении заявленного требования и о признании недействительным решения общества в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление в установленный срок сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года в виде штрафа в размере 359 000 руб. (363 000 руб. - 4000 руб.). В удовлетворении остальной части требования заявителю надлежит отказать.

При этом суд отмечает, что его возможность по снижению предъявленного органом пенсионного фонда штрафа с учетом резолютивной части постановления КС РФ от 19.01.2016 №2-П и невнесения федеральным законодателем соответствующих изменений в Закон №27-ФЗ, иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов ПФ РФ, подтверждена Определением ВС РФ от 11.08.2017 №302-КГ174293.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО «Дальцветмет» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение УПФР в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.02.2021 №207S19210000875 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 359 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов».

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению №7052 от 10.02.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением №7053 от 10.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин