Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (07АП-7485/15(115)) на определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, при участии в судебном заседании: от ООО «Арго» - не явился; от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.08.2016 акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утвержден ФИО3 Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

11.12.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании 150 000 руб. судебных расходов с ООО «Арго», включая 70 000 руб. – за расходы представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. – за расходы представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. – за расходы представителя в суде кассационной инстанции.

Определением от 22.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Арго» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 64 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арго» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Арго» указывает на то, что осуществлять какой бы то ни было сбор доказательств, в обычном понимание, представителю конкурсного управляющего не было никакой необходимости, поскольку все документы (запросы, ответы, и т.д.) уже имелись в распоряжении как конкурсного управляющего, так и его представителя. Отмечает, что в настоящем споре заявитель, выступал в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 21.04.2023 в суд поступило заявление ООО «Арго» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 3 322 355 740,99 руб.

Определением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.12.2023 (резолютивная часть) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, оставлены без изменения определение первой и постановление апелляционной инстанций.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО2 указал, что обоснованность заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказании юридических услуг № 3/2-23 от 26.04.2023 (далее - Договор) заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) с ФИО4 (Исполнитель).

Согласно пунктам 1.2.1–1.2.9 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности: «провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: заявление, отзыв, ходатайства и объяснения, и передать их на согласование и подпись Заказчику, представить в арбитражный суд согласованные и подписанные Заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы и заявления ООО «АРГО» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, взыскании убытков на сумму 3 322 355 740,99 руб., информировать Заказчика о ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе о дате судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и получить итоговый судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении жалобы по существу, и передать его Заказчику; в случае необходимости защищать интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Согласно пункту 5.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Согласно пункту 5.1.1 Договора в случае необходимости защищать интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях цена услуг рассчитывается следующим образом:

- в суде апелляционной инстанции - 40 000 (сорок) тысяч руб. - в суде кассационной инстанции - 40 000 (сорок) тысяч руб.

В связи с рассмотрением заявления ООО «АРГО» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника были выполнены следующие работы:

Первая инстанция:

- проведение на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- сбор доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе правовой позиции по обособленному спору.;

29.05.2023 представителем конкурсного управляющего ФИО4 было направлено возражение на жалобу ООО «Арго»;

- в судебном заседании от 29.05.2023 в 11 час. 40 мин. (7 час. 40 мин. по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО4 Объявлен перерыв;

- в судебном заседании от 05.06.2023 в 11 час. 30 мин. (7 час. 30 мин. по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО4

Сумма расходов представителя в суде первой инстанции составила 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 26.04.2023 и 12.06.2023.

Апелляционная инстанция:

- разработка и подача отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору. 03.08.2023 представителем конкурсного управляющего Нагорное Е.А. был направлен отзыв на апелляционную на жалобу ООО «Арго»;

- участие в судебном заседании. На судебном заседании от 08.08.2023 на 10 час. 10 мин. (06 час. 10 мин. по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО4

Сумма расходов представителя в суде апелляционной инстанции составила 40 000 (сорок тысяч) руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 01.08.2023 и 17.08.2023.

Кассационная инстанция:

- разработка и подача письменных пояснений на кассационную жалобу по обособленному спору. 03.12.2023 были поданы письменные пояснения на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании. На судебном заседании от 04.12.2023 на 10 час. 45 мин. (06 час. 45 мин. по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО4

Сумма расходов представителя в суде кассационной инстанции составила 40 000 (сорок тысяч) руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 11.12.2023.

Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составили 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, и учитывая длительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, признал разумными судебные расходы в сумме 64 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно

определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - па реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Как указывалось ранее, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от

21.07.2015 (далее – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол № 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, после принятия завершающего судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом, вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Довод ООО «Арго» о том, что рассматривавшийся вопрос не являлся юридически сложным, касался непосредственно деятельности конкурсного управляющего, поэтому он мог самостоятельно представлять свои интересы и осуществлять их защиту, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного

управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка ООО «Арго» на наличие у конкурсного управляющего всех документов также подлежит отклонению, поскольку ввиду давности банкротного дела АО «Нефтебаза Красный Яр», конкурсному управляющему (его представителю) необходимо было поднимать архивы, структурировать информацию и предоставлять суды доказательства того, что конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы, проведены надлежащим образом мероприятия в процедуре банкротства.

Таким образом, с учетом длительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 64 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (с учетом перерыва);

- 7 000 руб. - за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; - 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; - 15 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу;

- 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А457621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи К.Д. Логачев

Е.В. Фаст