Решение от 8 декабря 2025 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3147/2024
09 декабря 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании путём использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956), обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (ИНН 5501177142, ОГРН 1165543085542) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) и общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» (ИНН 7727306280, ОГРН 5167746416624),

при участии в заседании:

от истца –ФИО1 (доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом),

от ответчиков:

от ООО «Газпромнефть-Смазочные материалы» – не явились, извещены;

от АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» - ФИО2 (доверенность от 22.03.2024 № Д-181);

от ООО «Газпромнефть-Каталитические системы» - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от ООО «Газпромнефть-Энергосервис» - не явились, извещены;

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - не явились, извещены;

от Региональной энергетической комиссии Омской области - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпромнефть-Омский НПЗ» о взыскании задолженности в сумме 1 337 383 517, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-3147/2024.

От ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами А46-3733/2024 и А46-3537/2024.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело А46-3733/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - смазочные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 881 429 руб. 76 коп.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области находится дело А46-3537/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - каталитические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 292 050 руб. 77 коп.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области), акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК № 11»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Энергосервис» (далее – ООО «Газпромнефть-ЭС).

Определением суда от 26.03.2024 дела № А46-3147/2024, А46-3733/2024 и А46-3537/2024 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А46-3147/2024.

ПАО «Россети Сибирь» в письменном заявлении от 08.12.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просит взыскать:

1) с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января по 31 декабря 2023 года в размере 622 317 924,49 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 1 171 150 039,11 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в размере 622 317 924,49 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине;

2) с ООО «Газпромнефть-СМ» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января по 31 декабря 2023 года в размере 66 346 801,83 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 114 617 449,56 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 66 346 801,83 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине;

3) с ООО «Газпромнефть-КС» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января по 31 декабря года в размере 2 386 952,56 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 28.02.2023 по 08.12.2025 в размере 3 330 222,35 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 2 386 952,56 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС» (далее также – Ответчики) представили отзывы на исковое заявление, письменные пояснения, возражали относительно предъявленных требований.

В обоснование позиции Ответчики в ранее состоявшихся судебных заседаниях указали, что в силу пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила недискриминационного доступа), не обязаны оплачивать на постоянной основе услуги по передаче электрической энергии по котловым тарифам, а оплата услуг должна ими осуществляться только и исключительно в случаях использования сетей Истца для передачи конкретных объёмов электрической энергии через энергоустановки Омских ТЭЦ-3, 4 на энергопринимающие устройства Ответчиков.

Дополнительно Ответчики просили снизить неустойку, ссылаясь на явную несоразмерность её суммы последствиям нарушения обязательства, чрезвычайно высокий размер ключевой ставки ЦБ РФ в последние годы, показатели инфляции, средний размер платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, указывали, что существовала до конца 2024 года судебная практика на уровне Верховного Суда РФ и кассационных судов округов, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, подтверждающая обоснованность действий и позиции ответчиков, отразили, что существенная часть заявленного истцом долга (а, по мнению ответчиков, полная сумма) ответчиками оплачена, как только стали известны сведения, позволившие определить сумму долга, обратили внимание на неправомерные действия Истца, который своим бездействием увеличил размер ответственности (ст. 404 ГК РФ) (заявление о снижении неустойки от 01.07.2025, письменные пояснения от 29.10.2025).

В судебное заседание 08.12.2025 из ответчиков явился только представитель АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», который поддержал доводы отзывов и дополнительных пояснений.

Представители иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Третье лицо ООО «Газпромнефть-Энергосервис» в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражало относительно удовлетворения исковых требований, представило позицию о неправомерности требований Истца, просило отказать в иске (отзыв от 21.03.2024). В заседание 08.12.2025 представитель названного третьего лица не явился, извещён о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иные третьи лица в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо АО «Территориальная генерирующая компания № 11» по существу заявленных требований позицию не представило, в пояснениях от 13.03.2024 указало, что правоотношения между ПАО «Россети Сибирь» и Ответчиками, не влияют на права и обязанности АО «ТГК 11»; просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отметив, что не является участником правоотношений по передаче электрической энергии потребителям, так как вся произведённая им электрическая энергия поставляется на оптовый рынок электрической энергии и мощности.

РЭК Омской области в пояснениях по аналогичным делам (по спорам между теми же участниками, но за другой период) указала, что мощность и объёмы полезного отпуска АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС» учитываются РЭК Омской области при установлении котловых и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии. По мнению органа тарифного регулирования, законодательством не предусмотрены случаи, при которых потребитель оплачивает услуги только моносетевой организации. Система электроэнергетики России не предусматривает вариантов, при которых в передаче электроэнергии может участвовать только одна сетевая организация – моносеть. При любом варианте технологического присоединения монопотребителя он должен дополнительно оплачивать либо услуги территориальных сетевых организаций, либо организации по управлению единой общероссийской электрической сетью.

По утверждению органа тарифного регулирования, в соответствии с актами разграничения границ балансовой принадлежности между ПАО «Россети Сибирь» и АО «ТГК-11» и между АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и АО «ТГК-11» электроустановки ответчиков имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» через энергоустановки производителя электрической энергии (ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 АО «ТГК-11»). Следовательно, передача электроэнергии осуществляется последовательно с использованием объектов электросетевого хозяйства сетевой компании (участника котловой модели) и посредством оборудования моносетевой организации. После передачи принадлежащих АО «Газпромнефть-ОНПЗ» сетей в аренду ООО «Газпромнефть-Энергосервис» схема электроснабжения ответчиков не изменилась, изменений в технологическом присоединении точек поставки не произошло, энергопринимающие устройства потребителей по-прежнему присоединены к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» через производителя и опосредованное присоединение. Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа при опосредованном присоединении точкой поставки будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (в данном случае - распределительные устройства ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4). Таким образом, ПАО «Россети Сибирь» оказывает услуги по передаче электроэнергии для ответчиков по точкам поставки опосредованно через сети АО «ТГК-11». При установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в исковой период мощность и полезный отпуск суммарно сформированы с учётом заявленной мощности АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС».

В рамках настоящего дела орган тарифного регулирования дополнительных пояснений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ПАО «Россети Сибирь» (территориальная сетевая организация) обратилось с исковыми заявлениями в арбитражный суд Омской области о взыскании платы по единому котловому тарифу за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 к АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Газпромнефть-КС».

Основанием для предъявления исков ПАО «Россети Сибирь» является несогласие сетевой организации с тем, что АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ» и ООО «Газпромнефть-КС» (монопотребители) с 16.02.2022 оплачивают услуги только моносетевой организации (ООО «Газпромнефть-Энергосервис») по монотарифу и отказываются оплачивать услуги ПАО «Россети Сибирь» по причине непредоставления доказательств использования сетей последнего в отношении передачи конкретных объёмов потребления монопотребителям.

ПАО «Россети Сибирь» обосновывает свои требования тем, что сетевая организация не обязана для того, чтобы получать плату за услуги по передаче электрической энергии, обеспечивать её передачу на энергопринимающие устройства монопотребителей, а в силу существующей схемы технологического присоединения несёт условно-постоянные расходы на содержание своих объектов электросетевого хозяйства, которые монопотребители обязаны на постоянной основе компенсировать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-Энергосервис» с 10.11.2021 по договору аренды имущества, заключённому между ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (арендатор) и АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (арендодатель), владеет объектами электросетевого хозяйства.

Приказом РЭК Омской области от 28.11.2022 № 527/67 установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (моносетевая организация), обслуживающего преимущественно одного потребителя (в настоящем случае группу компаний), на 2023 год.

В этой связи моносетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства монопотребителей, является ООО «Газпромнефть - Энергосервис», указанное лицо на постоянной основе оказывает услуги по передаче электрической энергии монопотребителям (АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ, ООО «Газпромнефть-КС», ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

Между ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (моносетевая организация, исполнитель) и каждым из монопотребителей (заказчики) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» от 15.11.2021 № ГПН-21/10804/00682/Д/ОНЗ- 21/10804/00893/Р/78, с ООО «Газпромнефть-СМ» от 21.07.2021 № ГПН-21/10804/00359/Д/ОЗСМ- 21/00117/Р, с ООО «Газпромнефть-КС» от 09.12.2021 № ГПН-21/10804/00701/Д/ГКС- 21/01500/000200/Р, с ООО «Газпромнефть-Снабжение» от 28.03.2022 № ГПН-22/01500/00484/Р).

ООО «Газпромнефть-Энергосервис» письмами уведомило монопотребителей о вступлении в силу договоров оказания услуг с 16.02.2022, как предусмотрено условиями договоров оказания услуг.

Акты об осуществлении технологического присоединения, подписанные между ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (моносетевая организация) и каждым из монопотребителей, подтверждают факт того, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) монопотребителей присоединены к сетям ООО «Газпромнефть-Энергосервис».

Согласно актам об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2021 № Т-3/21-4 и Т-4/21-3 объекты электросетевого хозяйства ООО «Газпромнефть-Энергосервис» присоединены к ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 соответственно (АО «ТГК №11»).

Таким образом, до появления моносетевой организации в лице ООО "Газпромнефть-Энергосервис" монопотребители оплачивали услуги по передаче электрической энергии, как опосредованно присоединённые к сетям ПАО "Россети Сибирь" через энергетические установки производителя электроэнергии.

После появления моносетевой организации у сторон возник спор относительно того, сохранилось ли опосредованное присоединение монопотребителей к сетям ПАО "Россети Сибирь" или нет.

Опосредованное присоединение - присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (пункт 5 Правил недискриминационного доступа).

При этом, как полагают Ответчики, пункт 5 Правил недискриминационного доступа предусматривает исчерпывающий перечень вариантов опосредованного присоединения потребителя к сетям сетевой организации, которые возлагают на потребителя обязанность заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с такой сетевой организацией. Вариант опосредованного присоединения, при котором потребитель присоединён к объектам электросетевого хозяйства требующей оплату услуг сетевой организации последовательно через объекты производителя электрической энергии, а затем сети моносетевой организации, Правилами, по мнению ответчиков, не предусмотрен.

Указанный вывод о неприменимости расширительного толкования пункта 5 Правил недискриминационного доступа Ответчики обосновывают сложившимся подходом приводимой ими судебной практики.

Исходя из схемы технологического присоединения монопотребителей к электрическим сетям ООО «Газпромнефть – Энергосервис», возникшей с даты получения третьим лицом статуса моносетевой организации на территории Омской области, по мнению Ответчиков, можно сделать следующие выводы:

1) энергопринимающие устройства монопотребителей имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации ООО «Газпромнефть-Энергосервис»;

2) энергопринимающие устройства монопотребителей не имеют присоединения (непосредственного или опосредованного) к сетям других сетевых организаций, в т.ч. ПАО «Россети Сибирь»;

3) объекты электросетевого хозяйства моносетевой организации ООО «Газпромнефть-Энергосервис», с использованием которых оказывается услуга по передаче электрической энергии для монопотребителей, непосредственно присоединены к энергетическим установкам ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, принадлежащим генерирующей компании - АО «ТГК-11» и не имеют присоединения к сетям ПАО «Россети Сибирь».

По мнению ответчиков, поскольку монопотребители присоединены к сетям сетевой организации ООО «Газпромнефть-Энергосервис», а не к энергетическим установкам производителей электрической энергии, объектам электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, то у монопотребителей отсутствует опосредованное присоединение к сетям ПАО «Россети Сибирь» и в силу п. 15(4) Правил недискриминационного доступа потребители обязаны оплачивать услуги по котловому тарифу лишь в случае, если ПАО «Россети Сибирь» подтвердит факт оказания услуг (использования своих сетей).

Ответчики утверждают, что правовое регулирование, установленное пунктом 15(4) Правил № 861 и последним абзацем пункта 81 Основ ценообразования, не содержит обязанности монопотребителей нести расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, как считают ответчики, истец обязан подтвердить фактическое использование своих сетей для передачи электрической энергии в адрес монопотребителей (в том числе, тот факт, что электрической энергии, вырабатываемой генерирующими установками ТЭЦ-3, 4, недостаточно для обеспечения потребления компаний группы монопотребителя) и что полученные ими объёмы электрической энергии переданы с использованием электросетевого оборудования ПАО «Россети Сибирь». Без предоставления ПАО «Россети Сибирь» доказательств того, что сети последнего использовались для передачи заявленных в исках объёмов электрической энергии, монопотребители, по их мнению, не обязаны оплачивать услуги сетевой организации и должны осуществлять расчёты за передачу электрической энергии исключительно с моносетевой организацией ООО «Газпромнефть-Энергосервис».

Монопотребители свою позицию обосновывают тем, что закон предусматривает обязанность оплачивать услуги сетевой организации, только в случае опосредованного присоединения и поскольку ООО "Газпромнефть-Энергосервис" имеет прямое подключение к энергоустановкам, то монопотребители вправе выбирать одноставочный тариф и оплачивать объём потребления электрической энергии по монотарифу, а ПАО "Россети Сибирь" не имеет законных оснований для взимания платы за услуги передачи электрической энергии.

ПАО "Россети Сибирь", настаивая на том, что, монопотребители несут обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, указывает на то, что технологический процесс электроснабжения не изменился по сравнению с периодом, предшествующим появлению ООО "Газпромнефть-Энергосервис" как моносетевой организации (физически схема технологического подключения не менялась) и монопотребители не могут не использовать сети ПАО "Россети Сибирь" для получения электрической энергии.

Принятое регулирующим органом тарифное решение об установлении индивидуального тарифа для расчётов между моносетевой организацией и монопотребителями само по себе не исключает факт оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "Россети Сибирь".

Установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определённое для них специальным государственным органом, предварительно изучившим объём встречных имущественных ("натурных") предоставлений между сторонами на основании заключённых ими договоров и фактических обстоятельств, установившим преобладание такого исполнения в направлении одной из сторон после сальдирования встречных предоставлений, и определившим размер встречного денежного предоставления стороны, получившей указанное исполнение в натуре.

Ответчики отмечают, что по общему правилу в отсутствие фактического оказания услуг по передаче электроэнергии сетевой организацией, являющейся согласно индивидуальному тарифу исполнителем, оснований для вывода об оказании ею услуг и необходимости их оплаты не имеется (абзац пятый пункта 8(2) Правил N 861).

Исключением является ситуация, когда в порядке пункта 81 Основ ценообразования для расчётов между сетевыми организациями выбран двухставочный тариф. В этом случае обязанность сетевой организации по оплате объёма услуг по передаче электрической энергии в части ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, не связана с фактической её передачей, а указанный объём равен величине заявленной мощности, определённой в соответствии с пунктом 38 Правил № 861 (пункт 15(1) данных Правил).

Приведённое правовое регулирование обусловлено необходимостью компенсации сетевой организации затрат на постоянное поддержание возможности сетей в любой момент удовлетворить потребность смежной сетевой организации по использованию максимально необходимой (заявленной) мощности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11).

Ответчики полагают, что они не могут рассматриваться как лица, непосредственно или опосредованно присоединённые к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», и в силу абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования при выборе (определении) соответствующего варианта тарифа необходимо учитывать, что выбранный монопотребителями вариант единого (котлового) тарифа и варианты цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должны быть одинаковыми.

Как указали ответчики, они как потребители услуг реализовали своё право выбора между одноставочным или двухставочным вариантами тарифа и уведомили моносетевую организацию и истца о применении при расчётах одноставочного варианта тарифа.

Непосредственное присоединение (установленное между сторонами, исходя из прямого подключения ООО "Газпромнефть-Энергосервис" к ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4) с учётом особенностей перетока электрической энергии не является бесспорным свидетельством того, что сетевая организация не участвует в доставке электрической энергии.

Вопрос перетока электрической энергии является областью специальных познаний, которыми суд не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ПАО «Россети Сибирь» возражало против назначения судебной экспертизы, вместе с тем не возражало против предложенного АО «Газпромнефть-ОНПЗ» экспертного учреждения.

ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС» и ООО «Газпромнефть-Энергосервис» поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно письму федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» от 03.05.2024 № 13-10/79 срок проведения экспертизы - 75 рабочих дней с момента получения необходимых документов; стоимость проведения экспертизы составит 1 200 000 руб. (в случае, если потери необходимо рассчитать на основании проведённых ранее расчетов по 2022 году); в случае, если потери необходимо рассчитать по представленным данным стоимость экспертизы составит 1 500 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 руб., подлежащие выплате экспертам, внесены на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Газпромнефть – Омский НПЗ» (платёжное поручение от 29.05.2024 № 9203).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить были ли в 2023 году объёмы потребления электрической энергии монопотребителей: АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС», ООО «Газпромнефть-Снабжение» покрыты выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-З, ТЭЦ-4 (с учётом потерь в сетях ООО «Газпромнефть-Энергосервис»)?

2. Если в 2023 году потребление электрической энергии (мощности) монопотребителей не было покрыто выработкой и полезным отпуском электроэнергии ТЭЦ-З, ТЭЦ-4, определить какое количество электрической энергии было передано монопотребителям с использованием объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь» (с учётом потерь в сетях ООО «Газпромнефть-Энергосервис»)?

3. Рассчитать (с учётом потерь в сетях ООО «Газпромнефть-Энергосервис») объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии в 2023 году, подлежащих оплате в адрес ПАО «Россети Сибирь» монопотребителями в соответствии с действующими в указанный период едиными (котловыми) тарифами в одноставочном и двухставочном вариантах.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

23.08.2024 от ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: почасовых профилей мощности в период времени с 31.12.2022 по 01.01.2024: каждого присоединения Ру-6 кВ, РУ-35 кВ, РУ-110 кВ и РУ-220 кВ ТЭЦ-4 за каждый день; каждого присоединения РУ-6 кВ, РУ-35 кВ и РУ-110 кВ ТЭЦ-3 за каждый день в период.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2024 срок производства экспертизы на основании заявления экспертного учреждения продлён на 75 рабочих дней.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2024 срок производства экспертизы по заявлению экспертов продлён на 55 рабочих дней.

06.05.2025 в суд поступило заключение экспертов ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина», в котором они ответили на поставленные вопросы.

При ответе на вопросы экспертизы в экспертном заключении были определены периоды недовыработки Омских ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 отдельно.

При определении наличия недовыработки электроэнергии Омских ТЭЦ было учтено потребление электрической энергии на собственные и хозяйственные нужды соответствующей станции, потребление монопотребителей с учётом потерь в сетях ООО «Газпромнефть-Энергосервис», а также потребление электрической энергии всеми потребителями, получающими питание от шин 6кВ и 35кВ отдельно по ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, проанализированы часовые профили мощности за каждый день в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 по каждому генератору, по каждому резервному и рабочему трансформатору и реактору собственных нужд, по каждому фидеру, по которому осуществляется питание потребителей от шин Омских ТЭЦ.

Из приведённого в экспертном заключении анализа следует, что в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 объёмы потребления электрической энергии монопотребителей, получающих питание от ТЭЦ-3, частично были покрыты выработкой и полезным отпуском электроэнергии производителя электроэнергии ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4.

Экспертами произведён расчёт стоимости услуг по одноставочному и двухставочному тарифам.

Для цели расчёта стоимости услуг, подлежащих оплате в адрес ПАО «Россети Сибирь» монопотребителями по одноставочном тарифу, экспертами использовался следующий алгоритм расчёта:

Умножение объёмов электроэнергии, не обеспеченных выработкой, соответствующей ТЭЦ в период недовыработки, приведённых в таблицах 8 и 9, на величину одноставочного тарифа, указанного в таблице 11.

Для цели расчёта стоимости услуг, подлежащих оплате в адрес ПАО «Россети Сибирь» монопотребителями по двухставочному тарифу, экспертами использовался следующий алгоритм расчёта:

Определение среднего значения максимальной мощности за рабочие сутки в период с 01.01.2023 по 31.12.2023. Для расчёта использовались данные для второй ценовой зоны оптового рынка электрической энергии и мощности в 2023 году, приведённые в приложении 5.

Для этого экспертами определён объём услуги, равный среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода из суммарных по всем точкам поставки почасовых объёмов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки (на 2023 год для второй ценовой зоны (Приложение 5). Расчёт проведён, исходя из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчётного периода.

Таким образом, в Таблице 15 экспертами рассчитана средняя величина максимальных значений мощности в часы пиковой нагрузки, потребляемая каждым из четырёх монопотребителей (в настоящем процессе требования заявлены лишь к трём) суммарно с шин 6 и 35 кВ ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 за месяцы 2023 года, в которых наблюдалась недовыработка электроэнергии.

Средняя величина максимальных значений мощности, кВт

Месяц

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

ООО «Газпромнефть-КС»

ООО «Газпромнефть-СМ»

ООО «Газпромнефть-Снабжение»

1
2

3
4

5
Январь

128 383

77

11 025

157

Апрель

119 990

121

10 383

94

Май

122 050

252

12 641

80

Июнь

124 075

268

12 639

78

Июль

125 806

407

13 385

76

Август

122 846

384

12 742

67

Сентябрь

105 367

381

12 343

82

Далее экспертами была определена средняя величина максимальных значений мощности для ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 по отдельности путём выделения доли объёма услуг («мощности»), потребляемой каждым из четырёх монопотребителей, от общего объёма потребления с шин 6 и 35 кВ ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4, соответственно, за каждый расчётный период (месяц), в который наблюдалась недовыработка электроэнергии (Таблицы 16, 17), а также стоимость услуг по передаче электрической энергии каждому из четырёх монопотребителей при питании отдельно от ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 за месяцы 2023 года, в которых зафиксирована недовыработка электроэнергии, подлежащих оплате в адрес ПАО «Россети Сибирь» монопотребителями по двухставочному варианту тарифа (Таблицы 18, 19).

В таблице 20 экспертами определена суммарная стоимость услуг по передаче электрической энергии по каждому из четырёх монопотребителей при питании от ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 за месяцы 2023 года, в которых зафиксирована недовыработка электроэнергии, подлежащих оплате в адрес ПАО «Россети Сибирь» монопотребителями по двухставочному варианту тарифа.

После поступления экспертного заключения и ознакомления сторон с ним в суд истцом и ответчиком были подготовлены вопросы экспертам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2024 суд обязал экспертов представить письменно ответы на вопросы, предложенные сторонами, и вызвал экспертов в суд для дачи пояснений.

Эксперты представили в суд ответы на поступившие вопросы.

Ответчики в целях недопущения увеличения размера неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с результатами проведённой судебной экспертизы по делу №А46-3147/2024 произвели (за вычетом ранее произведённых в июне 2023 года оплат) оплату услуг по двухставочному варианту котлового тарифа за периоды январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года, когда фиксировалась недостаточность выработки электрической энергии ТЭЦ-3 и (или) ТЭЦ-4, приложив платёжные поручения.

В судебном заседании 31.07.2025 экспертами также даны устные ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Отвечая на вопросы истца, эксперты указали, что независимо от выработки ТЭЦ невозможно достоверно определить, откуда в каждый момент времени получают электроэнергию монопотребители – от ТЭЦ или из сетей ПАО «Россети Сибирь», и переток электроэнергии возможен из любого источника.

Тем не менее, как считают ответчики, эксперты верно определили периоды недовыработки электроэнергии ТЭЦ:

- на Омской ТЭЦ-3 недовыработка наблюдалась в месяцах: май, июнь, июль, август и сентябрь 2023 (стр. 11 экспертного заключения),

- на Омской ТЭЦ-4 недовыработка наблюдалась в следующих месяцах: январь, апрель, май, июнь и август 2023 (стр. 13 экспертного заключения).

В заключении, по мнению ответчиков, корректно определены объёмы потребления монопотребителями электрической энергии (мощности), не покрытые выработкой Омских ТЭЦ-3,4 (стр. 25 экспертного заключения), использовался алгоритм, аналогичный алгоритму, который использовался судебными экспертами при проведении экспертизы по делу №А46-8459/2022.

Как полагают ответчики, при расчёте объёмов и стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному котловому тарифу судебные эксперты следовали подходам суда по делу № А46-8459/2022:

1. Объём и стоимость услуг по ставке на потери: рассчитаны исходя из объёмов потребления электрической энергии монопотребителей, не покрытых выработкой Омских ТЭЦ-3,4 (рассчитаны в отдельности по каждой ТЭЦ),

2. Объём и стоимость услуг по ставке на содержание сетей: рассчитаны исходя из объемов мощности отдельно по каждой ТЭЦ с учётом следующих особенностей:

- если недовыработка электрической энергии Омскими ТЭЦ-3,4 не зафиксирована, то мощность 0 МВт,

- если недовыработка зафиксирована по одной из двух ТЭЦ, то в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа для определения объёма услуг, подлежащих оплате, рассчитывается мощность только по той ТЭЦ, по которой зафиксирована недовыработка электрической энергии,

- если недовыработка электрической энергии зафиксирована на двух Омских ТЭЦ-3 и 4, то в соответствии с п. 15(1) Правил недискриминационного доступа для определения объёма услуг, подлежащих оплате, рассчитывается мощность по каждой из ТЭЦ в отдельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные расчёты, экспертное заключение, а также иные материалы дела, суд установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ к правоотношениям, возникающим из оказания услуг (как на основании договора, так и фактического оказания услуг), применяются общие положения о подряде.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по её передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" данный федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

По положениям статьи 2 статьи Федерального закона «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

В силу статьи 3 статьи Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учётом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно положениям статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа, пункта 3 Основ ценообразования законодательство, регулирующее отношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путём принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам России от 04.09.2007 № ЕЯ5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счёт которого осуществляется сбор НВВ сетевых организаций региона, входящих в "котёл". Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в "котёл", в расчётах должны следовать котловой модели взаиморасчётов.

При модели "котёл снизу" услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели "котёл сверху" - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определённой регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил N 861).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, устанавливающие порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

По положениям пункта 15(4) Правил недискриминационного доступа для потребителя услуг (потребителей услуг, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), объём оказываемых услуг по передаче электрической энергии которому является преимущественным для территориальной сетевой организации, соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя (покупателя, действующего в интересах такого потребителя), стоимость услуги по передаче электрической энергии определяется и оплачивается исходя из объёма (объёмов) оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, и цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии прочих сетевых организаций, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае, если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

При этом тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счёт оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчёт единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчёта единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчётов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчёта и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII Методических указаний. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объёма этих услуг.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчёта тарифов используются объём отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 861, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путём на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчётных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчёты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных.

При расчётах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования.

Соответственно, в целях сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Во исполнение закреплённых законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчётов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/б, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии»), в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») услуги по передаче электрической энергии оказывают сетевые организации.

Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям установлены постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 № 184.

Критерии отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, определены приложением № 3 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённым постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Согласно указанным Критериям к моносетевым организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно монопотребителю (за исключением управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, осуществляющих деятельность в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению) и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей, при условии соответствия одному из следующих критериев:

доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании монопотребителю и технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период и (или) на основании представленных сетевой организацией документов о величинах максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, технологически присоединенных в установленном порядке к сетям такой сетевой организации) составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям такой сетевой организации;

суммарный объем электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации в отношении монопотребителя без учета перетока иным потребителям, за 10 календарных месяцев текущего года (для организаций, в отношении которых ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), - за имеющийся отчетный период) составляет не менее 80 процентов суммарного объема электрической энергии, отпущенной из электрических сетей такой сетевой организации за указанный период.

Факты наличия у обществ «Газпромнефть-СМ», «Газпромнефть-КС», «Газпромнефть-Омский НПЗ» статуса монопотребителей услуг в понятиях постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184, приложения № 3 к Основам ценообразования № 1178 (потребители, входящие в одну группу лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), у общества "Газпромнефть-Энергосервис" - статуса моносетевой организации (оказывает услуги спорным монопотребителям, доля суммарной максимальной мощности энергопринимающих устройств которых составляет не менее 80 процентов суммарной максимальной мощности всех энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном порядке к электрическим сетям общества "Газпромнефть-Энергосервис") спорными в настоящем деле не являются.

В силу абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования для расчётов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений исполнительных органов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования по согласованию с сетевой организацией, с которой заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии) в предусмотренных настоящим документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов. При этом вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса, которым преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии моносетевая организация, должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа.

Пунктом 81 Основ ценообразования, пунктом 55 Методических указаний № 20-э/2 регламентирован особый порядок расчётов за услуги по передаче электрической энергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

Исходя из специфики энергетического оборудования производителя электрической энергии, опосредованно присоединённые через него потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии исключительно по двухставочному тарифу, в составе которого, вопреки утверждениям ответчиков, ставка тарифа на содержание электрических сетей вносится независимо от факта перетока энергии по сетям сетевой организации и его объёма, поскольку сетевая организация несёт условно-постоянные расходы на содержание электрических сетей, так как обязана обеспечивать постоянную возможность снабжения потребителя электроэнергией за счёт резервного источника в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления pecypca от основного источника. Нормативные потери (вторая часть двухставочного тарифа) оплачиваются потребителем в части объёмов электрической энергии, не обеспеченных выработкой соответствующего pecypca электрической станцией.

Предоставленное потребителям пунктом 81 Основ ценообразования № 1178 право выбора тарифа не безусловно, оно ограничено нормативными предписаниями, основанными на схеме подключения к электрическим сетям, а потому обязательными к применению в отношениях между всеми субъектами электроэнергетики.

РЭК Омской области 05.10.2022 направлен запрос в ФАС России № ИСХ-22/РЭК-4658 о получении разъяснений, как должны оплачивать услуги по передаче монопотребители группы компаний «Газпромнефть»: за объём заявленной мощности электроустановок, присоединённых к электрическим сетям сетевой организации через электрические установки производителя электрической энергии или за объём мощности, полученной из электрической сети Филиала «Омскэнерго» в часы недовыработки электрической энергии.

ФАС России рассмотрено обращение РЭК Омской области по вопросу оплаты услуги для монопотребителей и письмом от 28.10.2022 № ВК/99252/22 сообщено о том, что монопотребители как потребители услуг, опосредованно присоединённые через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединён к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня напряжения за объём заявленной мощности электроустановок, присоединённых к электрическим сетям сетевой организации через электрические установки производителя электрической энергии в соответствии с п. 55 Методических указаний, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В рассматриваемом случае, АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», ООО «Газпромнефть-КС», ООО «Газпромнефть-СМ» в период до 15.02.20222 производили расчёты за услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Сибирь», как потребители, опосредованно присоединённые к сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии.

С 15.02.2022 ООО «Газпромнефть-Энергосервис» установлен индивидуальный тариф (монотариф) на услуги по передаче электрической энергии между ООО «Газпромнефть-Энергосервис» и группой компаний (АО «Газпромнефть-ОНПЗ», ООО «Газпромнефть-СМ», ООО «Газпромнефть-КС», ООО «Газпромнефть- Снабжение»).

Порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации утвержден Приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1 (далее - Порядок) (действовал в период утверждения тарифов на 2023 год).

В соответствии с пунктом 11 Порядка поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности - участники оптового рынка, производители (поставщики) электрической энергии розничного рынка организации, осуществляющие экспортно-импортные операции, и сетевые организации, не позднее 1 апреля предшествующего года направляют в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации свои предложения по сводному балансу.

Во взаимодействии с Системным оператором органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту РФ предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в ФСТ России для утверждения сводного прогнозного баланса.

Согласно письму РЭК Омской области от 18.01.2024 ИСХ-24/РЭК-187 при формировании показателей сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии в том числе на 2023 год информация о плановых объёмах потребления электроэнергии монопотребителем - группой компаний «Газпромнефть» поступала в РЭК Омской области от АО «Газпром энергосбыт».

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования вобласти регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике расчётный объёмпроизводства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя изформируемого Федеральной антимонопольной службой сводного прогнозного балансапроизводства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единойэнергетической системы России по субъектам Российской Федерации (далее - сводныйпрогнозный баланс).

Объёмы потребления ответчиков учтены ФАС России в сводном прогнозном балансе для Омской области, соответственно, РЭК Омской области обязана была учесть их при установлении котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год.

В рассматриваемом случае ответчиками реализован порядок правоотношений путём создания сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя или потребителей, входящих в одну группу лиц и (или) владеющих на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса (далее - монопотребитель), и (или) гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах таких потребителей.

Подобные правоотношения в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.2014 № 179 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам электроэнергетики» (далее – постановление № 179) квалифицированы, как правоотношения между моносетевой организацией и монопотребителями.

Из содержания положений постановления № 179 и Основ ценообразования следует, что исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя, возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами, во избежание несения затрат иными потребителями.

При этом указанная оплата осуществляется по двум составляющим:

1) услуги сетевой организации - котлодержателя по единому котловому тарифу,

2) услуги территориальной сетевой организации по индивидуальному тарифу, установленному уполномоченным органом.

Таким образом, монопотребители обязаны вносить не только оплату по монотарифу, а также оплачивать услуги территориальной сетевой организации.

Кроме того, следует учитывать, что внесением изменений в Правила № 861 и Основы ценообразования, потребителям услуг гарантированы равные котловые тарифы, а моносети выведены из котловой модели оплаты услуг (монотариф не включает в себя затраты на услуги по передаче электрической энергии).

Как отмечено выше, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2023 № 511-р утверждена стратегия развития электросетевого комплекса Российской Федерации, предусматривающая меры по противодействию дестабилизации тарифной системы, вызванной перекладыванием монопотребителями затрат по поддержанию своей инфраструктуры на всех потребителей региона путем создания моносетей территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного промышленного потребителя и созданных на его базе. Стратегия предусматривает установление такого правового регулирования, при котором из «котлового» тарифа исключены расходы моносетей.

Таким образом, сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечного потребителя, участвует правоотношениях с потребителем самостоятельно в пределах своего участка сетей.

Вопреки доводам ответчиков монопотребители не обладают исключительным положением, при котором они освобождены от оплаты услуг сетевой организации, которая последовательно обеспечила доставку электрической энергии.

Транзитный переток через сети иной сетевой организации (участие в доставке электрической энергии) влечёт за собой расходы на передачу мощности и необходимость обеспечения бесперебойной передачи электрической энергии.

Следовательно, услуги, оказанные в отношении потребителей, присоединённых к сетям сетевых организаций через энергетические установки производителей электрической энергии, должны оплачиваться по ставке на содержание сетей, которая установлена в двухставочном тарифе.

При рассмотрении вопроса определения объёма услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией потребителю, присоединённому к сетям указанной сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и моносетевую организацию, суд исходит из следующего.

Присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и моносетевую организацию квалифицируется как опосредованное (без взаимных границ).

В связи с этим определение объёма услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, должно осуществляться с учётом особенностей правового регулирования опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, установленных в пункте 81 Основ ценообразования и пункте 55 Методических указаний, а именно:

расчёты за оказанные услуги по передаче электроэнергии производятся исключительно по двухставочному тарифу;

расходы на содержание электрических сетей оплачиваются в полном объёме вне зависимости от факта перетока энергии из сетей сетевой организации в сети потребителя (через сети производителя);

нормативные потери оплачиваются в части объёмов электроэнергии, не обеспеченных выработкой соответствующей электрической станцией.

Аналогичная норма содержится в пункте 52 Правил недискриминационного доступа.

При расчёте и применении тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации. При этом сетевая организация вправе претендовать на компенсацию условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несёт независимо от объёма фактически переданных по своим сетям электроэнергии, поскольку обязана обеспечивать постоянную возможность снабжения такого потребителя электроэнергией за счёт резервного источника в случаях возникновения отключений или введения ограничения потребления электроэнергии от основного источника.

Из всего вышеизложенного следует:

по правовому положению монопотребитель, присоединённый к сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии и моносетевую организацию, в котловой схеме взаиморасчётов приравнен к потребителям, присоединённым к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электроэнергии, и оплату услуг должен производить по двухставочному единому (котловому) тарифу в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования;

подлежащий оплате монопотребителями объём мощности не может определяться пропорционально объёму недовыработки ТЭЦ, расходы на содержание электрических сетей должны оплачиваться в полном объёме в соответствии с пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа - по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, и определяться в отношении каждого уровня напряжения равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Вопреки утверждениям ответчиков, пункт 15(4) Правил недискриминационного доступа, по мнению суда, не содержит указания на возможность оплаты услуг прочих сетевых организаций пропорционально объёму выработки производителя электроэнергии.

Кроме того, следует отметить, что вариант цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии для моносетевой организации, применяемый при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в отношении монопотребителя, должен соответствовать выбранному монопотребителем варианту единого (котлового) тарифа, а никак не наоборот.

Как при достаточности, так и при недостаточности выработки ТЭЦ невозможно определить, откуда в каждый момент времени получают электроэнергию монопотребители - от ТЭЦ или из сетей 110, 220 кВ. Как указано экспертами, переток электроэнергии возможен из любого источника.

Из изложенного следует, что ПАО «Россети Сибирь», как убеждён суд, участвовало в доставке электрической энергии монопотребителям.

В свою очередь участие сетевой организации в доставке электрической энергии возлагает на потребителей обязанность по оплате оказанных услуг.

Исходя из вышеизложенного, стоимость оказанных ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электроэнергии для ответчиков должна определяться по двухставочному единому (котловому) тарифу следующим образом:

по ставке за содержание сетей - за среднее значение максимальной мощности за каждый расчётный период 2023 года;

по ставке на оплату потерь - за объём потерь, не обеспеченный выработкой ТЭЦ.

В таблице 15 экспертного заключения указаны средние арифметические значения из максимальных значений в каждые рабочие сутки отдельных расчётных периодов (за месяцы 2023 года, в которых наблюдалась недовыработка электроэнергии) из суммарных по всем точкам поставки почасовых объёмов потребления электрической энергии монопотребителями, то есть определён объём услуг, подлежащих оплате по ставке на содержание сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, за 7 месяцев 2023 года (январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь), в которых на одной из ТЭЦ наблюдалась недовыработка электрической энергии.

Затем указанные объёмы мощности были разделены экспертами пропорционально объёму потребления монопотребителей от ТЭЦ, на которой наблюдалась недовыработка (то есть из расчёта была исключена часть точек поставки), и уже исходя из уменьшенных объёмов в таблице 20 определена стоимость услуг ПАО «Россети Сибирь» за 2023 год, которая и была оплачена ответчиками в мае 2025 года.

Суд соглашается с позицией истца о том, что расчёты экспертов, содержащиеся в представленном ими заключении, не учитывают положения пункта 81 Основ ценообразования и п.15(1) Правил недискриминационного доступа, так как расчёт стоимости услуг по ставке на содержание сетей должен производиться, по мнению суда, по всем точкам поставки независимо от выработки ТЭЦ. На это же указал и суд кассационной инстанции в своем постановлении при рассмотрении спора между теми же сторонами о взыскании задолженности за отдельный период февраля 2022 года. Игнорирование данных выводов

ПАО «Россети Сибирь» самостоятельно в дополнение к экспертному заключению рассчитало стоимость услуг за 2023 год в недостающей части:

- за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2023 года – исходя из значений мощности, указанных в таблице 15 экспертного заключения;

- за остальные месяцы – исходя из данных, предоставленных по запросу суда экспертной организацией, АО «ТГК-11», ООО «Газпромнефть-энергосервис» и ООО «Омская энергосбытовая компания».

В связи с тем, что, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2023 год регулирующим органом был учтён котловой объём оказания услуг монопотребителям в части мощности, ПАО «Россети Сибирь» произведён расчёт исковых требований по ставке на содержание сетей единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом ответчиком был представлен контррасчёт величины мощности с учётом потерь в сетях ООО «Газпромнефть-Энергосервис», а также потребления ООО «Газпромнефть-Снабжение», который истец не оспорил, а суд посчитал более правильным в обозначенной части. В результате стоимость услуг истца определена следующим образом:

Период

Наименование потребителя

Фактическая мощность, МВт

Стоимость услуг по ставке на содержание электрических сетей, руб. без НДС

Стоимость услуг,руб. с НДС

Февраль 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

127,940

79 557 630,03

95 469 156,04

Газпромнефть-КС

0,065

40 419,31

48 503,17

Газпромнефть-СМ

12,093

7 519 856,34

9 023 827,61

Март 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

127,609

79 351 802,49

95 222 162,99

Газпромнефть-КС

0,100

62 183,55

74 620,26

Газпромнефть-СМ

10,250

6 373 813,57

7 648 576,28

Октябрь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

106,031

65 933 836,72

79 120 604,06

Газпромнефть-КС

0,479

297 859,19

357 431,03

Газпромнефть-СМ

15,229

9 469 932,37

11 363 918,84

Ноябрь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

125,053

77 762 391,03

93 314 869,24

Газпромнефть-КС

0,718

446 477,87

535 773,44

Газпромнефть-СМ

14,758

9 177 047,87

11 012 457,44

Декабрь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

124,150

77 200 873,60

92 641 048,32

Газпромнефть-КС

0,813

505 552,24

606 662,69

Газпромнефть-СМ

14,378

8 940 750,39

10 728 900,47

Январь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

128,383

79 833 103,15

95 799 723,78

Газпромнефть-КС

0,077

47 881,33

57 457,60

Газпромнефть-СМ

11,025

6 855 736,06

8 226 883,27

Апрель 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

119,990

74 614 038,05

89 536 845,66

Газпромнефть-КС

0,121

75 242,09

90 290,51

Газпромнефть-СМ

10,383

6 456 517,69

7 747 821,23

Май 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

122,050

75 895 019,11

91 074 022,93

Газпромнефть-КС

0,252

156 702,54

188 043,05

Газпромнефть-СМ

12,641

7 860 622,18

9 432 746,62

Июнь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

124,075

77 154 235,94

92 585 083,13

Газпромнефть-КС

0,268

166 651,91

199 982,29

Газпромнефть-СМ

12,639

7 859 378,51

9 431 254,21

Июль 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

125,806

78 230 633,14

93 876 759,77

Газпромнефть-КС

0,407

253 087,04

303 704,45

Газпромнефть-СМ

13,385

8 323 267,77

9 987 921,32

Август 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

122,846

76 390 000,15

91 668 000,18

Газпромнефть-КС

0,384

238 784,82

286 541,78

Газпромнефть-СМ

12,742

7 923 427,56

9 508 113,07

Сентябрь 2023

Газпромнефть-ОНПЗ

105,367

65 520 937,97

78 625 125,56

Газпромнефть-КС

0,381

236 919,31

284 303,17

Газпромнефть-СМ

12,343

7 675 315,21

9 210 378,25

Итого 2023 год

Газпромнефть-ОНПЗ

1 459,300

907 444 501,38

1 088 933 401,66

Газпромнефть-КС

4,598

2 859 199,50

3 431 039,41

Газпромнефть-СМ

151,866

94 435 665,52

113 322 798,61

При уточнении 08.12.2025 исковых требований рассчитанная истцом стоимость услуг уменьшена им на величину частичной оплаты услуг, произведённой ответчиками в мае 2025 года, следующим образом:

Потребитель

Начислено,руб. с НДС

Оплачено,руб. с НДС

Остаток задолженности,руб. с НДС

АО «Газпромнефть-ОНПЗ»

1 088 933 401,66

466 615 477,17

622 317 924,49

ООО «Газпромнефть-СМ»

113 322 798,61

46 975 996,78

66 346 801,83

ООО «Газпромнефть-КС»

3 431 039,41

1 044 086,85

2 386 952,56

Любое субъективное право должно осуществляться в пределах, установленных для этой цели законодателем, а общим началом гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) является принцип добросовестного реализации гражданских прав, которым очерчены пределы их осуществления (статья 10 ГК РФ).

Суд также отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 06.11.2014 № 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Выше указано, что спор между теми же сторонами по аналогичным обстоятельствам, но за другой период уже рассмотрен всеми без исключения судебными инстанциями в рамках дела №А46-8459/2022.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 26.12.2024 № Ф04-5072/2024 по делу № А46-8459/2022 указал:

Поддерживая выводы судов относительно опосредованного присоединения объектов ответчиков к сетям компании и отклоняя возражения заявителей в данной части, суд округа отмечает следующее: «Применительно к котловой модели моносетевая организация, затраты которой при использовании её сетей не учтены при установлении единого котлового тарифа, считается эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства, к которому технологически присоединены монопотребители, как иной владелец сети, что обуславливает технологическое присоединение монопотребителей (в данном случае ответчиков по делу) к сетям территориальной сетевой организации (истец по делу), затраты которой учтены в едином котловом тарифе, в качестве опосредованного через энергетические установки производителей электрической энергии (общество "ТГК № 11").

Сказанное означает наличие у монопотребителя (ответчиков) обязанности оплатить услуги по передаче электрической энергии как моносетевой организации исходя из индивидуального тарифа, установленного с учётом экономически обоснованных затрат моносети на оказание услуг и ожидаемых объёмов перетока электроэнергии монопотребителю, так и территориальной сетевой организации, участвующей в доставке ресурса до монопотребителя, по единому котловому тарифу, рассчитанному без учёта НВВ моносети (за вычетом) исходя из объёма перетока ресурса по сетям территориальной сетевой организации.

Установив, что к объектам генерации, с одной стороны, присоединены электрические сети компании, с другой стороны, объекты монопотребителя (группы потребителей) получают питание от шин Омских ТЭЦ-3 и ТЭЦ-4 через присоединённые к ним сети общества "Газпромнефть-Энергосервис", имеющего статус моносетевой организации (с 15.02.2022), суды верно констатировали факт опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчиков к сетям истца через производителя электрической энергии и, применив двухставочный единый котловой тариф, как единственно возможный при установленной схеме технологического присоединения, исчислили в пределах заявленных требований и взыскали с обществ стоимость оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии».

Верховный Суд Российской Федерации в определении №304-ЭС25-1248(1-4) от 03.04.2025 отметил, что при рассмотрении настоящего спора суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты назначенных по делу судебных экспертиз, установили факт опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчиков к сетям истца через производителя электрической энергии и, применив двухставочный единый котловой тариф как единственно возможный при установленной схеме техприсоединения, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Поведение ответчиков в контексте ранее производимой оплаты и её прекращению с февраля 2022 года, как полагает суд, вступает в противоречие с законодательно закреплённым в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учётом изложенного, помимо приведённой выше правовой аргументации, суд полагает необходимым исходить из того, что при неизменной схеме технологического присоединения при рассмотрении настоящего спора о взыскании долга за 2023 год и пени не подлежат повторному доказыванию после их оценки Верховным Судом РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А46-8459/2022, в котором участвовали те же лица, но спор касался только другого периода (часть февраля 2022 года), а именно, не могут быть оценены иначе:

- факт опосредованного присоединения энергопринимающих установок ответчиков к сетям истца через производителя электрической энергии;

- необходимость применения двухставочного единого котлового тарифа как единственно возможного при установленной схеме техприсоединения.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд не может быть освобождён от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

При изложенных обстоятельствах с учётом приведённого выше правового обоснования и проверки судом расчёта истца и условного контррасчёта ответчиков с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», по убеждению суда, подлежит взысканию 622 317 924 руб. 49 коп. задолженности за оказанные истцом за 2023 год, с ООО «Газпромнефть-СМ» - 66 346 801 руб. 83 коп. задолженности за аналогичный период, с ООО «Газпромнефть-КС» - 2 386 952 руб. 56 коп. задолженности за 12 месяцев 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С целью минимизации всех неблагоприятных последствий, на законодательном уровне была установлена обеспечительная мера в виде повышенного размера пени для укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, посчитав такой размер именно соразмерным последствиям нарушения обязательства и наличия неблагоприятных последствий для исполнителя. Ранее существующая ответственность не стимулировала потребителей к своевременной оплате потребленных энергетических ресурсов.

Законодатель изначально исходил из неотвратимости обязанности оплаты именно твёрдого размера данной законной неустойки как соразмерной и стимулирующей.

На основании указанной нормы закона истец с учетом уточнений требований просит взыскать:

с АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 1 171 150 039,11 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в размере 622 317 924,49 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

2) с ООО «Газпромнефть-СМ» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 114 617 449,56 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 66 346 801,83 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

3) с ООО «Газпромнефть-КС» в пользу ПАО «Россети Сибирь»:

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 28.02.2023 по 08.12.2025 в размере 3 330 222,35 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 2 386 952,56 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

Подробный расчёт законной неустойки с обоснованием периода и применяемой процентной ставки, а также указанием сумм, на которые начислена неустойка приобщен истцом к материалам дела и судом проверен. Данный расчет проверен и ответчиками. С арифметической точки зрения он признан ими корректным, однако они высказались о необходимости снижения ее по статье 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016 при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка (ключевая), действующая на день вынесения решения суда.

Ответчики заявили ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, по положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчики ссылаются и на положения статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отклоняя ссылки ответчиков о невозможности взыскания с них пени без учёта положений статьи 404 ГК РФ по причине отсутствия у монопотребителей возможности проверки корректности суммы долга без представления компанией первичных данных о работе генерации, непоследовательной позиции истца по делу, уточнившего требования по итогам проведённой экспертизы, суд отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой доказанной задолженности несоразмерной.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путём представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия монопотребителями мер, направленных на своевременную (с начала 2023 года) оплату услуг территориальной сетевой организации, до получения результатов экспертизы хотя бы в части, определённой в том числе с помощью имеющихся у моносетевой организации технологических возможностей получения требуемой для этого информации как минимум о ставке используемой мощности, образующей часть заявленной к взысканию платы за услуги по передаче электрической энергии, учитывая продолжительный период неисполнения обязательства с начала 2023 года (учитывая характер услуги, предполагающий ежемесячную оплату), принимая во внимание , что частичная оплата произведена лишь в середине 2025 года, то есть спустя более двух лет после возникновения обязанности по оплате, оснований для освобождения обществ от гражданско-правовой ответственности полностью либо в части у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обществами денежного обязательства перед сетевой компанией, судом также учтено, что заявленная неустойка является законной, установлена с целью укрепления платёжной дисциплины, в том числе путём усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату энергетических ресурсов и услуг по его передаче, просрочка исполнения носила длительный характер, доля выручки обществ (группы компаний "Газпром нефть") составляет порядка 13% от НВВ компании и отсутствие её своевременных поступлений существенно затрудняет для истца выполнение ремонтной и инвестиционной программ, приводит к дефициту средств, вынуждает привлекать их на кредитной основе для выполнения своих обязательств сетевой организации.

Наличие экстраординарных условий для снижения неустойки в данном случае, как предлагали ответчики до однократной или двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, по мнению суда, не доказано.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 73, 75), учитывая, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сфере электроэнергетики и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счёт сетевой компании, учитывая, что достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для уменьшения размера законной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражным судом не установлено. Документов, позволяющих прийти к безусловному выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется. Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и не подлежит уменьшению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства. В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой. Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал соответствующие разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Денежные средства в размере 1 200 000 руб., подлежащие выплате экспертам, внесены на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области акционерным обществом «Газпромнефть – Омский НПЗ» (платёжное поручение от 29.05.2024 № 9203).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда по выполнении экспертами своих обязанностей, соответственно, сумму в общем размере 1 200 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области. Несогласие суда с отдельными выводами экспертов не является в рассматриваемом случае основанием для отказа в выплате, учитывая объём и результаты проделанной экспертами работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

Истец при подаче исков до объединения дел оплатил сумму государственной пошлины платёжным поручением №2821 от 01.03.2024 в сумме 200 000 рублей, платёжным поручением №2037 от 16.02.2024 в сумме 200 000 рублей, платёжным поручением №2036 от 16.02.2024 в сумме 200 000 рублей.

По положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи исковых заявлений, государственная пошлина по иску составляет 200 000 рублей 00 копеек (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Из взысканной судом суммы задолженности и пени - 90, 57 % приходится на акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ», 9,14% на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы», 0,29% на общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы». Судом подлежащая взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 200 000 рублей разделяется согласно вышеприведённой пропорции.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 400 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644040, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>):

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 622 317 924,49 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 1 171 150 039,11 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в размере 622 317 924,49 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 181 140 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Смазочные материалы» (ИНН 7728640182, ОГРН 1077762940331; адрес: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 3, кабинет 40) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-А):

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года в размере 66 346 801,83 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 23.02.2023 по 08.12.2025 в размере 114 617 449,56 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 66 346 801,83 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 18 240 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Каталитические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644040, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>)

- задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период с 1 января 2023 года по 31 декабря года в размере 2 386 952,56 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 28.02.2023 по 08.12.2025 в размере 3 330 222,35 руб.;

- неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 09.12.2025 по день фактического погашения долга в сумме 2 386 952,56 руб. за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания неустойки;

- расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 580 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>) из федерального бюджета 400 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям №2821 от 01.03.2024 на сумму 200 000 рублей, №2037 от 16.02.2024 на сумму 200 000 рублей.

Выплатить за проведение экспертизы (экспертное заключение от 21.04.2025) на основании определения Арбитражного суда Омской области от 21.06.2024 по делу №А46-3147/2024 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина» (ИНН <***>) согласно счёту от 05.05.2025 № ЭУ00-0004014 и акту от 05.05.2025 с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 1 200 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Газпромнефть-Омский НПЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платёжному поручению от 29.05.2024 № 9203.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев