Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А67-6639/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№07АП-1518/2020(8)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника и применении последствия их недействительности, Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «ТАНДЕР», ФИО8, ФИО9, муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Радуга», Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Асиновская районная больница», ООО «Передвижная механизированная колонна – М».

При участии в судебном заседании:

от ООО «Международный центр технологий»: ФИО10 по доверенности от 10.01.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

14.02.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № УПТ-/03 от 29.03.2018, заключенного между ООО «Сибинженерсервис» и ООО «Международный центр технологии и торговли» (ООО «МЦТТ»), применении последствий недействительности сделки - восстановлении задолженности Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>) перед ООО «Сибис» за оказанные услуги по контракту № 58 от 28.03.2018 в сумме 1 833 335,01 руб.

Применить последствия недействительной сделки - взыскать с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу неосновательное обогащение в сумме 1 833 335,01 руб., полученную в счёт погашения задолженности от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН <***>) перед ООО «Сибис» по Контракту № 58 от 28.03.2018; восстановить задолженность ООО «МЦТТ» перед ООО «Сибис» по договору № 64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 в размере 1 833 335,01 руб. (дело № А67-6639-23/2018).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

24.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 57Ц-06/18Ю от «01» июня 2018 г. (право требования от ФИО7 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 25 407,42 руб.); применении последствий недействительности сделки - восстановление задолженности ФИО7 перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 25 407,42 руб. (дело № А67-6639- 24/2018).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, ФИО6.

24.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 2Ц-04/18Ю от 02.04.2018 (право требования от акционерного общества «ТАНДЕР» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 206 022,12 руб.); применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность АО «ТАНДЕР» перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 206 022,12 руб. (дело № А67-6639-25/2018).

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТАНДЕР».

24.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 2Ц-02/18Ю от 02.02.2018 (право требования от ФИО8 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 16 847,84 руб.); применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ФИО8 перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 16 847,84 руб. (дело № А67-6639-26/2018).

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

24.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 1Ц-02/18Ю от 02.02.2018 (право требования от ФИО9 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 24 685, 26 руб.); применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность ФИО9 перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 24 685, 26 руб. (дело № А67-6639-27/2018).

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

24.03.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 1Ц-02/18Ю от 02.02.2018 (право требования от МУП Гостиница «Радуга» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 108 290, 63 руб.); применении последствий недействительности сделки - восстановить задолженность МУП Гостиница «Радуга», перед ООО «Сибис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 108 290,63 руб. (дело № А67-6639-28/2018).

Определением суда от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Радуга».

15.05.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № УПТ-/04 от 29.03.2018, заключенного между ООО «Сибинженерсервис» и ООО «МЦТТ»; о применении последствий недействительности сделки: взыскать с ООО «МЦТТ» в конкурсную массу неосновательное обогащение в сумме 188 724,14 руб., полученную в счет погашения задолженности от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН<***>), перед ООО «Сибинженерсервис» по Контракту № 67 от 27.03.2018; восстановить задолженность ООО «МЦТТ» перед ООО «Сибинженерсервис» по договору № 64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 в размере 188 724,14 руб. (Дело № А67-6639-36/2018).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Асиновская районная больница».

15.05.2020 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 5Ц-02/18Ю от 02.02.2018, заключенного между ООО «Сибинженерсервис» и ООО «МЦТТ»; о применении последствий недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна – М», перед ООО «Сибинженерсервис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 143 084,93 руб. (дело № А67-6639-37/2018).

Определением суда от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Передвижная механизированная колонна – М».

Определениями суда обособленные споры по делу № А67-6639-23/2018, № А67-6639- 24/2018, № А67-6639-25/2018, № А67-6639-26/2018, № А67-6639-27/2018, № А67-6639- 28/2018, № А67-6639-36/2018, № А67-6639-37/2018, находящиеся в производстве Арбитражного суда Томской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

За объединенным обособленным спором оставлен номер дела № А67-6639-23/2018.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий неоднократно уточняла заявленные требования. Уточнения в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом.

С учетом уточнений, представленных в суд 29.01.2021, конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными сделки, заключенные между ООО «Сибинженерсервис» и ООО «Международный центр технологии и торговли»:

- договор уступки права требования №УПТ-/03 от «29» марта 2018 г. (задолженность Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» ИНН<***>, перед ООО «Сибис» за оказанные услуги по Контракту № 58 от 28.03.2018 в сумме 1 833 335, 01 руб.);

- договор уступки права требования № УПТ-/04 от 29.03.2018 (задолженность Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Асиновская районная больница» (ИНН<***>), перед ООО «Сибинженерсервис» по Контракту № 67 от 27.03.2018 в размере 188 724,14 руб.);

- договор уступки права требования № 5Ц-02/18Ю от 02.02.2018 (задолженность ООО «Передвижная механизированная колонна – М», перед ООО «Сибинженерсервис» за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 143 084,93 руб.);

- договор уступки права требования № 2Ц-04/18Ю от «02» апреля 2018 г. (право требования от акционерного общества «ТАНДЕР» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 206 022,12 руб.);

- договор уступки права требования № 2Ц-02/18Ю от 02.02.2018 (право требования от ФИО8 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 16 847,84 руб.)

- договор уступки права требования № 57Ц-06/18Ю от «01» июня 2018 г. (право требования от ФИО7 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 25 407,42 руб.);

- договор уступки права требования № 1Ц-02/18Ю от «02» февраля 2018г. (право требования от МУП Гостиница «Радуга» оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 108 290, 63 руб.);

- договор уступки права требования № 1Ц-02/18Ю от «02» февраля 2018г. (право требования от ФИО9 оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии в размере 24 685, 26 руб.);

- сделку, оформленную протоколом зачета взаимных финансовых требований от 30.06.2018 на сумму 25 407,42 руб.;

- сделку, оформленную протоколом зачета взаимных финансовых требований от 30.09.2018 на сумму 221 769,99 руб.;

- сделку, оформленную протоколом зачета взаимных финансовых требований от 29.03.2018 на сумму 2 299 218,01 руб.;

- сделку, оформленную уведомлением о проведении взаимозачета от 31.12.2018 на сумму 1,93 руб.

2. Применить последствия недействительной сделки:

- взыскать с ООО «Международный центр технологии и торговли» в конкурсную массу денежные средства сумме 2 546 397,35 руб., полученные им в счет погашения основного долга по недействительным сделкам за поставленные коммунальные ресурсы по отпуску тепловой энергии;

- восстановить задолженность ООО «Сибинженерсервис» перед ООО «Международный центр технологии и торговли» по договору № 64-у-17 на поставку угля от 31.08.2017 в размере 2 546 397,35 руб.

Определением суда от 26.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (апеллянт, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.021.2021 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, судом неправомерно не принято во внимание, что оспариваемыми сделками оказано предпочтение контролирующему должника лицу – ООО «МЦТТ». ООО «МЦТТ» в ущерб интересов кредиторов предоставляло должнику компенсационное финансирование путем поставок угля и не могло в порядке взаиморасчетов получать взамен всю ликвидную дебиторскую задолженность должника. Представленные в материалы дела протоколы зачета являются также недействительными, поскольку вместе с договором уступки права данные сделки являются едиными, направленными на один правовой результат. ООО «МЦТТ» не приобретена дебиторская задолженность, которая не погашается в настоящее время, что дополнительно подтверждает факт заинтересованности сторон сделки. Кроме того, судом неправомерно не применены положения статьи 170 ГК РФ. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «МЦТТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом применения норм материального и процессуального права. Ссылка управляющего на то, что ООО «МЦТТ» после 2017 года являлся контролирующим должника лицом противоречит материалам дела. Аналогичным образом является несостоятельным довод об образовании ООО «МЦТТ» «фиктивной кредиторской задолженности» посредством заключения договора па поставку угля. Подробнее доводы изложены в отзыве.

До судебного заседания от конкурного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий инкассовых поручений, выставляемые на расчетный счет ООО «Сибис», из которых можно сделать вывод, что с сентября 2017 года должник не рассчитывался по обязательным платежам, в связи с чем на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приходит к выводу о возможности приобщения указанных документов к материалам дела и их дальнейшей оценки.

В судебном заседании представитель ООО «МЦТТ» свою позицию поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сибис» (Цедент) и ООО «МЦТТ» (Цессионарий) был заключен ряд договоров уступки права требования, поименованных выше, согласно которым ООО «Сибис» уступает, а ООО «МЦТТ» принимает право требования от хозяйствующих субъектов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, оплаты задолженности за поставленные коммунальные услуги по отпуску тепловой энергии; право требования Цедента переходит к Цессионарию на условиях, существующих в момент заключения соответствующих договоров (том 1, л.д.15-16, том 2, л.д.10-11, том 3, л.д.10-11, том 4, л.д.10-11, том 5, л.д.10-11, том 6, л.д.10-11, том 7, л.д.15-16, том 8, л.д.15-16).

Как следует из договоров уступки, оплата производится путем зачета Цедентом задолженности в счет оплаты по договору на поставку угля от 31.08.2017 либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо иными способами, не запрещенными законом. Установлено и не оспаривается, что третьими лицами задолженность перед ООО «МЦТТ» погашена, зачет произведен на сумму, равную стоимости уступаемых прав (требований). В материалах дела имеются протоколы зачета взаимных финансовых требований между ООО «МЦТТ» и ООО «Сибис» от 30.06.2018 на сумму 25 407,42 руб., от 30.09.2018 на сумму 221 769,99 руб., от 29.03.2018 на сумму 2 299 218,01 руб., от 31.12.2018 на сумму 1,93 руб.

Усмотрев в совершенных сделках признаки, позволяющие характеризовать их как недействительные на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия осведомленности ООО «МЦТТ» о признаках неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок, а также из того, что после 2017 года ООО «МЦТТ» не являлось контролирующим должника лицом.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2018 в отношении ООО «Сибис» возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к оспариваемым сделкам, совершенным 29.03.2018, 02.02.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018 применимы нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть для признания её недействительной необходимо установить наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на осведомленность ООО «МЦТТ» о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок, что подтверждается приобщенными к материалам дела инкассовыми поручениями, свидетельствующими о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В связи с тем, что 25.01.2017 доля участия в размере 50% перешла к ООО «Сибис», ООО «МЦТТ» не могло являться контролирующим лицом Должника.

Надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении и направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Конкурсным управляющим также заявлен довод о том, что ФИО4 (бывший руководитель ООО «МЦТТ») знал н должен был знать о неблагоприятном финансовом положении Должника в силу того, что его сын, ФИО5, в период заключения оспариваемой сделки являлся заместителем директора Должника.

В опровержение указанного довода Кредитором в материалы дела представлены документы: копия трудового договора, копия должностной инструкции, копия диплома об образовании ФИО5, анализ которых позволяет однозначно установить, что ФИО5 не знал и не мог знать о неблагоприятном финансовом положении Должника.

В трудовом договоре не раскрыта суть трудовой функции, которую выполнял ФИО5

Согласно должностной инструкции ФИО5 в его обязанности входило административно-хозяйственное руководство предприятия в целом. Исходя из буквального толкования данной функции ФИО5, данное лицо обеспечивало текущую деятельность предприятия (обеспечение канцтоварами, обеспечение офисным инвентарем и расходными материалами обеспечение хозяйственными товарами, поддержание офисной техники, мебели в рабочем состоянии (ремонт и профилактика)), эксплуатация здания, помещения, территории, организационная работа, внутреннее информирование персонала. Все перечисленные функции не предполагают работу ФИО5 с финансовыми документами организации, кроме того для понимания и толкования информации указанной в финансовых документах организации необходимо специальное (финансовое, экономическое) образование, которое у данного лица отсутствует.

Приобщенные к материалам дела инкассовые поручения также не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии осведомленности кредитора о наличии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности у должника.

Факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, во-первых, не означает, что все иные кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомлённости кредитора об объективном банкротстве должника, поскольку Должник регулярно производил оплату за поставленный уголь, какие-либо судебные споры о взыскании с ООО «Сибис» задолженности, какие-либо исполнительные производства в отношении ООО «Сибис» в период исполнения Договора отсутствовали.

Конкурсный управляющий по тексту апелляционной жалобы ссылается на образование ООО «МЦТТ» «фиктивной кредиторской задолженности» посредством заключения договора па поставку угля № 64-у-17 между ООО «МЦТТ» (Поставщик) и ООО «Сибис» (Покупатель). Данный довод управляющего является необоснованным и противоречит материалам дела ввиду следующего.

Основным видом деятельности ООО «Сибис» являлось оказание услуг населению Томской области в сфере горячего водо- и тепло-снабжения.

Данный вид деятельности Должник осуществлял по 31.01.2018 включительно (данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается).

В 2017, 2018 гг. основной вид деятельности ООО «МЦТТ» - ОКВЭД 23.70.1. Вместе с тем, в соответствии с информационным письмом РОССТАТ от 27.10.2008 среди видов экономической деятельности ООО «МЦТТ» также указан ОКВЭД 51.51.1- оптовая торговля твердым топливом. Соответственно, с 2008 г. данный вид деятельности был заявлен Обществом в качестве своего вида деятельности.

Предметом договора на поставку угля № 64-у-17 является поставка каменного угля с целью оказания Должником услуг по горячему водоснабжению, теплоснабжению (Должнику поставлялся исключительно только тот товар, который был необходим последнему для оказания услуг). При этом, согласно материалам дела, ООО «МЦТТ» осуществляет поставку угля для нужд бюджетных учреждений, предприятий ЖКХ, коммерческих организаций Томской области и Ханты-Мансийского автономного округа более 20 лет и поставка угля в адрес ООО «Сибис» составляет лишь малую часть всех поставок Общества.

Поставка производилась ООО «МЦТТ» в период с сентября 2017 г. по январь 2018 г. (период поставки совпадает с периодом оказания Должником услуг по тепло – и водоснабжению.

При этом факт передачи угля со склада Должнику зафиксирован первичной документацией, оформленной надлежащим образом (вх. счет-фактуры, товарные накладные, ж/д квитанции о прибытии угля на склад, исх. счета-фактуры, товарные накладные, акты о возврате угля с хранения и прочее).

Более того, задолженность ООО «Сибис» перед ООО «МЦТТ» по Договору подтверждена судебным решением арбитражного суда Томской области по делу № А67-990/2018 и в полном объеме была включена в реестр требований Кредиторов ООО «Сибис».

Ссылки апеллянта на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых сделок отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают выводы суда об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционная коллегия также не усматривает.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе оформление расчета по договору, путем заключения договоров уступки будущего права требования не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам. По условиям оспариваемых договоров объем передаваемых прав в целом равен объему задолженности ООО «Сибис» перед ООО «МЦТТ» по договору на поставку угля от 31.08. 2017. При этом довод конкурсного управляющего о фиктивности кредиторской задолженности, созданной посредством заключения договора на поставку угля № 64-у-17, документально в соответствии со ст.ст.67-68 АПК РФ не подтвержден.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми применительно к положениям статьи 170 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Исходя из характера договора уступки права, права требования были приобретены ООО «МЦТТ» у должника с целью погашения (уменьшения) задолженности по договору поставки: впоследствии был подписан протокол взаимозачета, в соответствии с которым, ООО «МЦТТ» погасило (уменьшило) задолженность ООО «Сибис» по Договору поставки, а последнее погасило задолженность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1