Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А56-28163/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 июня 2018 года

Дело №

А56-28163/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 21.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристова Алексея на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-28163/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод Экспресс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 9, офис 302, ОГРН 1089847119009, ИНН 7811401937 (далее - общество «Холод Экспресс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинская уткофабрика», место нахождения: 188351, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Куйдузи, ОГРН 1094705004074, ИНН 4705047855, о взыскании 21 370 евро задолженности за товар, поставленный по договору от 16.07.2013 № М-475 АК-2013, а также 2137 евро неустойки, начисленной за просрочку платежа за период с 01.01.2014 по 04.12.2014.

Определением от 02.06.2015 произведена процессуальная замена истца - общество «Холод Экспресс» заменено на общество с ограниченной ответственностью «ХолодПромПоставка», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1137847221610, ИНН 7841484190 (далее – общество «ХолодПромПоставка»).

Решением от 04.08.2015 общество «ХолодПромПоставка» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные Холодильные системы», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 47/49, литера А, помещение 29Н (Ц-403), ОГРН 1157847223380, ИНН 7841025302 (далее – общество «Профессиональные Холодильные системы»). Иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-12179/2015 общество «Холод Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

По результатам проведения торгов по продаже имущества общества «Холод Экспресс», оформленным протоколом от 26.09.2017 № РАД – 114786, конкурсный управляющий общества «Холод Экспресс» Галичевский И.Н. заключил с Аристовым Алексеем договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2017. К договору стороны подписали акт приема-передачи документов от 06.10.2017.

В суд первой инстанции 03.11.2017 поступило заявление от Аристова А. о процессуальной замене истца на Аристова А.

Определением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления Аристова А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Также от Аристова А. в суд первой инстанции 29.01.2018 поступило заявление о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Аристов А. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу № А56-12179/2015 договоры уступок права требования от 27.04.2015 № 12 и от 22.07.2015 № 12, заключенные между обществом «ХолодПромПоставка» и обществом «Профессиональные Холодильные Системы», на основании которых производилась замена истца по настоящему делу, признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок: восстановлены права требования общества «Холод Экспресс» по договору от 16.07.2013 № М-475 АК-2013. В обоснование права на подачу заявления Аристов А. сослался на заключенный договор цессии от 29.09.2017.

Определением от 05.02.2018 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2018 определение от 05.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристов А., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 05.02.2018 и постановление от 26.03.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ему как надлежащему взыскателю по делу стало известно о наличии оснований для пересмотра решения от 04.08.2015 по новым обстоятельствам не из заключенного договора уступки права требования от 29.09.2017, а после фактической передачи документов по акту, а потому оснований для возврата заявления у судов не имелось.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Статьей 315 АПК РФ предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из пункта 2 части 1 данной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Суды, проанализировав приведенные Аристовым А. в заявлении доводы и установив, что о наличии оснований для подачи заявления Аристову стало известно в момент заключения договора цессии, то есть 29.09.2017, а с заявлением он обратился в суд только 29.01.2018, пришли к правомерному выводу о том, что настоящее заявление подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ и исчисляемого со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Аристов А. при обращении в суд не заявил.

В то же время, исходя из пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, подача заявления по истечении установленного срока исключает возможность его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили поданное Аристовым А. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В кассационной жалобе Аристов А., не оспаривая факт подачи заявления 29.01.2018, указал на то, что узнал о наличии оснований для его подачи только из документации, переданной 06.10.2017 по акту.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что, участвуя торгах по продаже имущества должника (ответчика), а также заключая договор цессии от 29.09.2017, учитывая его предмет (передача прав требований к конкретным должникам) и размер их обязательств, он не знал и ему не могло быть известно о передаче прав к ответчику по настоящему делу.

Кроме того, этот довод противоречит первоначальной позиции, приведенной в заявлении о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в обоснование права на его подачу.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Поскольку суды правильно возвратили Аристову А. заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А56-28163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аристова Алексея - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


М.В. Пастухова

В.К. Серова