Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А03-17340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-17340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-2188/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17340/2023 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (658083, <...> зд. 80, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (656039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки 2 000 000 рублей по договору поставки № 08.08/1-Н от 08.08.2022 (далее – договор) с 06.10.2022 до 17.12.2023.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ приставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2022 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки железобетонные изделия, товарный бетон, вибропрессованные изделия, металлоизделия, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора доставка товара осуществляется на основании заявки покупателя на поставку товара, в которой указывается наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок доставки, качественные характеристики товара, способы доставки и порядок несения расходов по доставке товара. На основании заявки стороны составляют спецификацию, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации приведена в Приложении 1 к Соглашению.

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях с учетом согласования всех технических вопросов производства товара. Сроки поставки товара могут быть определены начальной и конечной датой поставки, а также графиком поставки. В случае выявления в процессе производства товара необходимости дополнительного согласования технических вопросов, срок поставки товара увеличивается на количество дней, затраченных на период согласования, к которым прибавляется три рабочих дня для производства и поставки товара на дополнительно согласованных условиях. Изменение сроков поставки по условиям настоящего пункта не является просрочкой поставщика.

Условия поставки и порядок приемки сдачи-приемки товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Как предусматривает пункт 3.1 договора цена товара не включает в себя НДС (в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения), указывается в рублях и устанавливается в спецификациях к договору (при отсутствии спецификаций - в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (УПД). Расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях 100% предоплаты. Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем на условиях 100% предоплаты до начала периода поставки данной партии товара. Партией товара является количество товара, отгруженное за 1 (один) день, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора, расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами допускаются иные, не запрещенные действующим законодательством РФ, способы расчетов. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 6 946 443 рублей 50 копеек.

Покупателем 12.09.2023 частично был оплачен поставленный в его адрес поставщиком товар на общую сумму 3 500 000 рублей.

Ответчик в письме от 18.05.2023 не оспаривал наличие задолженности по договору поставки № 08.08/1-Н от 08.08.2022, обязался погасить задолженность до 10.06.2023.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар не произвел в установленные сроки в полном объеме, истец 07.07.2023 в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужили основаниями для обращения истца с иском в Арбитражный суд Алтайского края с требованиями о взыскании задолженности и пени.

На момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом по поставленному товару составляла 3 446 443 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были исполнены обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем в настоящее время истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 2 000 000 рублей за общий период с 06.10.2022 по 17.12.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом на основании пункта 4.7 договора начислена неустойка за период с 06.10.2022 до 17.12.2023 в размере 2 000 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено.

Высокая сумма неустойки о ее чрезмерности не свидетельствует и вызвана исключительно длительностью периода просрочки, который находится полностью под контролем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1