Постановление от 2 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20185/2025
03 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26347/2025) международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-20185/2025,

принятое по иску международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ВЭЙ»

о расторжении договора,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Международное учреждение здравоохранения и дополнительного образования Научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – истец, НИИ Клинической медицины) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт ВЭЙ» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 19.09.2022 № 20222/8459, а также о взыскании, с учетом принятых уточнений, 240 000 руб. неосновательного обогащения, 98 123,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 06.10.2025, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что именно ответчик в нарушение условий договора от 19.09.2022 № 20222/8459 не обеспечил выполнение работ в надлежащем объеме и качестве, что выразилось в непригодности подготовленных ответчиком документов для целей государственной регистрации. Истец полагает, что из содержания уведомлений Управления Росреестра по Москве следует, что отказ в приеме и рассмотрении представленных истцом документов обусловлен техническими и формальными ошибками, допущенными на этапе подготовки документов, в частности: отсутствие обязательных файлов в формате XML и файлов электронной подписи, несоответствие структуры и содержания представленных файлов утвержденным XML-схемам. При этом, как отмечает истец, подготовка некорректной XML-схемы и отсутствие электронной подписи кадастрового инженера относятся к ошибкам, допущенным ответчиком на этапе подготовки документов, соответственно, ошибочно квалифицированы судом в качестве нарушений к процедуре подачи документов.

По доводам истца, подготовленные ответчиком документы не могут быть использованы по целевому назначению, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Москве, в связи с чем, выполненные ответчиком работы не подлежат оплате, а истец вправе требовать расторжения договора от 19.09.2022 № 20222/8459 и возврата перечисленных денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, сопровождение процедуры подачи документов или получение акта ввода по условиям договора от 19.09.2022 № 20222/8459 не входит в обязанности ответчика, осуществляются истцом самостоятельно и за свой счет. Отказ Управления Росреестра по Москве в регистрации, как полагает ответчик, обусловлен исключительно нарушениями к процедуре подачи документов, которые допущены истцом. Ответчик от имени истца за регистрацией изменений на основании подготовленной документации не обращался. Поскольку обязательства в объеме, предусмотренном договором от 19.09.2022 № 20222/8459, по утверждению ответчика, исполнены им в полном объеме и надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Истец своего представителя для участия в заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между НИИ Клинической медицины (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 19.09.2022 № 2022/8459 (далее – Договор). По условиям Договора, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: Москва, ул. Просторная, д. 3. Полный перечень услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению проекта перепланировки, технического заключения о безопасности и допустимости работ по перепланировке и переустройству, а также технического плана для регистрации перепланировки, переустройства и смены назначения здания заказчика. Результат работ передается заказчику на диске и в электронном виде.

Дата начала оказания услуг: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора, оплаты аванса в соответствии с пунктом 3 Договора, а также передачи исполнителю исходной документации, необходимой для оказания услуг (пункт 2.1 Договора). К исходной документации, согласно Приложению № 1, относятся поэтажные планы, доверенность (в случае, если исполнитель осуществляет регистрационные действия), а также выписка из ЕГРН.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок выполнения работ определен следующим образом: Проект перепланировки, переустройства и смены назначения здания – 7 дней; Техническое заключение о безопасности и допустимости работ по перепланировке и переустройству для смены назначения – 7 дней; Технический план для регистрации перепланировки, переустройства и смены назначения здания – 5 дней.

Стоимость оказания услуг составляет 190 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата аванса в размере 190 000 руб. производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Договора (пункт 3.2.1 Договора).

По окончании оказания услуг исполнитель уведомляет заказчика о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов (пункт 6.1 Договора). Сдача-приемка услуг производится на основании акта.

В обоснование иска НИИ Клинической медицины указало, что передача исходной документации и оплата аванса произведены 22.09.2022, согласно платежному поручению от 22.09.2022 № 1714, ввиду чего исполнитель имел обязанность приступить к выполнению работ по Договору не позднее 23.09.2022.

Следовательно, последний день для передачи результатов работ – 14.10.202, однако результаты работ фактически предоставлены только 02.12.2022.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору результаты работ должны соответствовать приказу Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об становлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

Истец направил результаты работ в Управление Росреестра по Москве, однако получил отказ в связи с тем, что «Представленный с заявлением технический план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (формат технического плана не соответствует требованиям приказа Росреестра от 25.04.2019 № П/0163: отсутствуют файлы «XML» и «ЭП» технического плана)».

Исправив ошибку и вновь подав откорректированные исполнителем документы в Управление Росреестра по Москве с заявлением «Изменение основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав» за № 2697589876 (Заявление № 952995fd656d-4640-9e78-2a270d2f389c), заказчик повторно получил отказ Росреестра и возврат документов без рассмотрения. Причиной для отказа послужило то, что представленный технический план составлен в нарушение приказа Минэкономразвития России от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений».

По утверждению заказчика, результаты работ, выполненных исполнителем по Договору, не могут быть использованы заказчиком по прямому назначению с той целью, с которой задумывалось их использование – для совершения Управлением Росреестра по Москве регистрационных действий. О выявленных недостатках в адрес исполнителя направлена претензия от 12.12.2022.

Исполнитель, в свою очередь, ответ не предоставил, недостатки не устранил.

Полагая, что исполнителем допущены существенные нарушения Договора, влекущие необходимость его расторжения в судебном порядке с последующим возвратом перечисленных по Договору денежных средств в размере 240 000 руб., включая 50 000 руб. по платежному поручению от 16.10.2023 в счет оплаты услуг по регистрации технического плана, НИИ Клинической медицины обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, установив, что результат работ в соответствии с условиями Договора передан ответчиком в адрес истца 28.01.2023, а отказ Управления Росреестра по Москве в совершении регистрационных действий обусловлен нарушениями процедуры подачи документов, допущенными истцом, признав не доказанным факт существенного нарушения ответчиком обязательств по Договору, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком предусмотренного срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Истцом заявлены требования о расторжении Договора, а также о взыскании 240 000 руб., перечисленных по Договору в счет оплаты работ, 98 123,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных по Договору, при условии расторжения данного Договора. При этом Договор может быть расторгнут во внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным главой 37 ГК РФ (в частности, по пунктам 2, 3 статьи 715, статье 717 ГК РФ), путем уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и статьей 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требования о расторжении Договора истец заявил о том, что результаты работ, выполненных по Договору, не могут быть использованы истцом по назначению, а именно – для регистрации в Росреестре сведений о перепланировке в нежилом здании, а также сведений об изменении наименования здания. В подтверждение данного довода истец сослался на то, что им 4 раза от Управления Росреестра по Москве получен отказ в рассмотрении подготовленного ответчиком технического плана для регистрации перепланировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Право на отказ от исполнения договора может быть реализовано заказчиком в том случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 9.10 Договора по электронному адресу: niicm@mail.ru истцу направлены готовые документы от 22.10.2022, а именно – проект перепланировки, переустройства нежилого помещения и техническое заключение о безопасности и допустимости работ по перепланировке или переустройству. В ответ истец предоставил ответчику подписанные титульные листы, что свидетельствует о принятии указанных работ в полном объеме без замечаний.

Первая версия технического плана передана истцу 14.11.2022.

В последующем истец самостоятельно подал подготовленный ответчиком технический план в Управление Росреестра по Москве. Материалами дела подтверждается, что Управление Росреестра по Москве возвратило документы без рассмотрения, о чем сообщило истцу в уведомлении от 23.11.2022 № КУВД-001/2022-51817666/1. Причиной возврата документов без рассмотрения послужило то, что представленные документы не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, и подпадают под действие пункта 1 статьи 25 Закона о недвижимости, подлежат возврату без рассмотрения (технический план не загружен). Поскольку ответчик по условиям Договора не принимал на себя обязательств по подаче документов в Росреестр, истец самостоятельно подал документы в Управление Росреестра по Москве, не загрузив технический план, суд первой инстанции обоснованно указал, что отказ в рассмотрении документов истца обусловлен действиями самого истца.

Вторая версия технического плана передана истцу 02.12.2022, что признано истцом в исковом заявлении. Управление Росреестра по Москве повторно возвратило документы без рассмотрения, о чем сообщило истцу в уведомлении от 08.12.2022 № КУВД-001/2022-54194242/2.

Основанием для возврата документов, согласно уведомлению от 08.12.2022 послужило то, что представленный с заявлением технический план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, не обеспечивает считывание и контроль представленных данных (формат технического плана не соответствует требованиям Приказа Росреестра от 25.04.2019 № П/0163: отсутствуют файлы «XML» и «ЭП» технического плана). Данные обстоятельства препятствуют проведению действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости.

Третья версия технического плана передана истцу 27.12.2022. Управление Росреестра по Москве повторно возвратило истцу документы без рассмотрения, о чем сообщило в уведомлении от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-58011647/1.

Основанием для возврата документов, согласно уведомлению от 09.01.2023 послужило то, что представленный совместно с заявлением Технический план, оформленный в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем, повторно не обеспечивал считывание и контроль представленных данных.

Четвертая версия технического плана передана истцу 28.01.2023, после чего истец в четвертый раз самостоятельно подал документацию в Росреестр.

Управление Росреестра по Москве, рассмотрев данное заявление, вынесло уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 14.02.2023 № КУВД-001/2023-1784245/3, после чего отказало в государственном кадастровом учете, согласно уведомлению от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-1784245/5.

Причиной для отказа послужило то, что представленными истцом документами не подтверждается соответствие сведений о наименовании здания либо об изменении наименования здания сведениям, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Из приведенных обстоятельств следует, что ответчик устранил ранее обнаруженные недостатки, связанные с оформлением Технического плана (не обеспечено считывание и контроль данных), а отказ в совершении регистрационных действий по заявлению истца, согласно уведомлению от 26.04.2023 № КУВД-001/2023-1784245/5, явился следствием того, что истец некорректно подал документы в Управление Росреестра по Москве.

На основании счета-договора от 16.10.2023 № 16/10/2023-12 истец заказал у ответчика услугу по регистрации технического плана в Росреестре. Стоимость данной услуги в размере 50 000 руб. оплачена истцом, согласно платежному поручению от 16.10.2023 № 1879.

Требование о расторжении счета-договора от 16.10.2023 № 16/10/2023-12 истец не заявил, от исполнения данного договора в одностороннем порядке ответчика не уведомлял, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что работы в объеме и качестве, предусмотренном Договором, ответчиком выполнены, а результат работ передан истцу, может быть им использован для подачи документов в Росреестр, правомерно не усмотрел оснований для расторжения Договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ и, как следствие, для взыскания денежных средств, перечисленных истцом по Договору и счету-договору от 16.10.2023 № 16/10/2023-12. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия по результатам оценки представленных в материалах дела документов не находит, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-20185/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова