Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-7822/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33958/2017

Дело № А40-7822/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-7822/17, принятое судьей З.В. Битаевой (81-67),

по иску ООО «ЭДАС» (ОРГН 1177746041890)

к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Фарм-Логистик»

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 17.04.2017, ФИО4 по дов. от 03.04.2017;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 23.08.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭДАС» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ответчик, ООО «Джи Ди Пи») о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга в размере 5518398,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54279,33 руб., стоимости неоплаченных товаров в размере 2222981,35 руб., неустойки в размере 222298,13 руб.

Решением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Фарм-Логистик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2016 ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» путем заключения Соглашения о переводе долга №1 (л.д. 32-34) взяло на себя обязательство по погашению задолженности в размере 5518398,99 руб., образовавшейся у первоначального должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, заключенному между первоначальным должником (ООО «Аптека рус») и ОАО «Холдинг «ЭДАС» (в настоящее время ООО «ЭДАС»).

Срок исполнения указанных обязательств установлен п. 2.3. Соглашения, в соответствии с которым исполнение производится поэтапно, при этом последний платеж должен быть произведен не позднее 14.11.2016.

Однако обязательства не были исполнены.

Доказательством сложившихся договорных отношений служит товарная накладная, которая была оплачена покупателем в полном объеме посредством платежного поручения от 27.01.2017 № 1882 на сумму 168753,75 руб.

Кроме того, в рамках Договора поставки от 14.01.2016 истцом была предоставлена финансовая премия, зафиксированная двусторонним Актом фиксации финансовой премии по Дополнительному соглашению от 25.01.16 № 1/16 к Договору поставки от 14.01.16 № 2016-02, скрепленному подписями и печатями истца и ответчика, в связи с чем ответчику предоставлена скидка в размере 217354,28 руб.

Задолженность по товарной накладной от 30.03.2016 № 010316 31 на сумму 250771,13 руб. числится за ответчиком в размере 33416,85 руб., что отражено в исковом заявлении.

14.01.2016 между ООО «ЭДАС» (Поставщик) и ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (Покупатель) заключен Договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать товар Поставщика и своевременно производить его оплату (полностью или частично) на условиях настоящего Договора.

По условиям Договора Покупателю предоставляется отсрочка оплаты, определяемая по каждой партии индивидуально.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчику поставлен товар на сумму 2222981,35 руб.

Претензий по получению товара со стороны Покупателя не было, товар принят в полном объеме, о чем имеются отметки на накладных с подписью и печатью ответчика.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара и принятия ответчиком обязательства по погашению задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара и задолженности отсутствуют, следовательно, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Согласно п. 3.2 Соглашения о переводе долга Кредитор обязуется не предъявлять требования по уплате пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки платежа в соответствии с п. 2.3. настоящего Соглашения, а именно в срок до 14.11.2016 включительно.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 Договора от 14.01.2016 за просрочку исполнения обязательств Покупатель несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного в материалы дела, сумма неустойки составляет 222298, 13 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени в указанном размере.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, представленного в материалы дела истцом, уплате подлежат проценты в размере 54279,33 руб.

В силу норм ст. 486, 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка согласования условий поставки, отсутствии доказательств поставки отклоняются, поскольку факт поставки подтвержден надлежащими доказательствами, товарные накладные подписаны представителем ответчика с приложением печати. О фальсификации указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы относительно доказательственной силы товарных накладных не принимаются судом. Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, содержат подписи представителей сторон, скреплены печатями, и в совокупности с иными материалами дела подтверждают факт поставки.

При наличии доказанного документально и не опровергнутого ответчиком факта поставки товара в рамках Договора поставки, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявок и спецификаций правового значения не имеют.

Доводы о представлении штатного расписания и сведений о застрахованных лицах были предметом рассмотрения в суде первой инстанции правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда, отмечает, что штатное расписание не является объективным и допустимым доказательством отсутствия у ответчика соответствующего работника.

Также не являются надлежащим доказательством сведения, представленные в пенсионный фонд. Данный документ подтверждает лишь факт подачи сведений в пенсионный фонд и не свидетельствует об их объективности.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняются, судом принят судебный акт исходя из обстоятельств настоящего конкретного дела и его обстоятельств.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-7822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.