Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-27261/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27261/2023
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-27261/2023,

о рассмотрении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Элиста Республики Калмыкия; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

04.06.2024 в суд от ФИО1 поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы транспортного средства ВАЗ 2111, 2000 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указано на фактическое отсутствие транспортного средства, в связи с его продажей третьему лицу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PK № 696919.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 18.09.2024 № 30/21-12446 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2111 года, 2000 года выпуска, VIN <***>. Согласно паспорту транспортного средства данное имущество приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 30.07.2010, то есть в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на то, что транспортное средство в конце 2020 года было продано по договору купли-продажи в неисправном состоянии через сайт Авито покупателю ФИО4, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень

имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Согласно ответу Управления МВД России по городу Волгограду от 18.09.2024 № 30/21-12446 за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 2111 года, 2000 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 100 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 руб., в материалы дела не представлены.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307- ЭС22- 5640 отмечено, что учитывая принцип состязательности и обязанность передать имущество, дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемого имущества, а также о причинах его отсутствия, лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательства реализации спорного автомобиля в 2020 году ФИО4 в материалах дела отсутствуют, договор купли - продажи транспортного средства заявителем жалобы в материалы дела не представлен.

Кроме того, из представленных СПАО «Ингосстрах» документов следует, что 17.07.2023 ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 2111, 2000 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак P832HB34 сроком до 16.07.2024, о чем свидетельствует электронный страховой полис № ХХХ 0327798685. Данный полис подписан ФИО3 с использованием электронной подписи на сайте www.ingos.ru.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 08.09.2021 в качестве собственника автомобиля ВАЗ 2111 года, 2000 года выпуска, VIN <***> также указана ФИО3

Кроме того, материалами дела установлено, что после продажи спорного автомобиля супруга должника выдает 21.09.2021 доверенность, которой уполномочивает ФИО4 распоряжаться без права отчуждения принадлежащей ей автомашиной ВАЗ 2111 года, 2000 года выпуска, VIN <***>.

При этом, должник, заявляя об отсутствии спорного автомобиля, нахождении его в собственности ФИО4, доказательств в подтверждении данных доводов не представил. Причины, по которым не представляется возможным представить договор купли-продажи транспортного средства, подтверждающий переход право собственности на спорное имущество к ФИО4, заявителем не раскрыты.

С учетом изложенного суд первой инстанции, отклоняя суждения заявителя, в отсутствие документов, подтверждающих отчуждение спорного транспортного средства, учитывая его нахождение на регистрационном учете за ФИО3, обоснованно исходил из того, что оно находится в ее владении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом отсутствии спорного имущества в его распоряжении документально в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих отчуждение спорного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении поданного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Подпункт 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети

«Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2024 года по делу № А12-27261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова