Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А75-15881/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15881/2022
04 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5352/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 по делу № А75-15881/2022 (судья Намятовв А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 454112, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 726 307 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, литер А), общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» - ФИО2 по доверенности от  01.11.2021,

при участии в судебном заседании в здании суда представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 74АА6195762,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – истец, ООО «Комплекс Строй») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 14 726 307 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Холдинг стратегического развития» (далее – ООО «Холдинг стратегического развития»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Комплекс Строй» взыскано 14 726 307 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  -  96 632 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договор от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021  прекратил  действие 30.06.2021 в связи с исполнением сторонами своих обязательств,  поэтому   денежные средства в сумме 14 726 307 руб. перечислены истцом  вне рамок  договора. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик выполнял работы, ежедневно предоставляя отчёт о проделанной работе представителю истца, то есть, денежные средства получены за фактически выполненные работы, а не в  качестве аванса. Судом первой инстанции не дана  оценка факту  передачи представителю истца  УПД от 17.12.2021, в котором указаны работы,   впоследствии сданные истцом своему  заказчику – ООО «Градэкс».    

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2024.

ООО «Комплекс Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Комплекс Строй» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции  считает, что   представленных  в дело доказательств достаточно для  оценки доводов и возражений  сторон   по существу спора.

Исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы являлось бы обязательным, суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы обоснованно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Комплекс Строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021 на выполнение работ по устройству перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Работы выполняются по адресу: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым», Российская Федерация, Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Когалым, ул. Береговая (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора.

Начало выполнения работ: подрядчик начинает выполнение работ по настоящему договору в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора и подписания сторонами акта приема-передачи помещений по форме согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021 к договору) общий срок выполнения работ установлен  до  15.08.2021.

Стоимость работ согласно спецификации (приложение 1 к договору) составляет 38 523 693 руб. 00 коп. без НДС (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021).

На основании пункта 3.3 договора расчёты за выполненные работы производятся ежемесячно на условии предоплаты. Окончательный расчёт по договору осуществляется заказчиком в течение 35 календарных дней со дня приёма выполненных работ и подписания сторонами оригиналов первичных учётных документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно платёжным поручениям от 30.12.2021 № 819, от 08.11.2021 № 813, от 14.09.2021 № 745, от 07.09.2021 № 720, от 24.08.2021 № 684, от 14.08.2021 № 657, от 06.08.2021 № 632, от 04.08.2021 № 620, от 26.07.2021 № 598, от 22.07.2021 № 587, от 21.07.2021 № 584, от 15.07.2021 № 561, от 07.07.2021 № 541, от 01.07.2021 № 509, от 29.06.2021 № 498, от 15.06.2021 № 473, от 21.05.2021 № 393, от 07.05.2021 № 349, от 26.04.2021 № 320, от 14.04.2021 № 272, от 25.03.2021 № 208, от 24.03.2021 № 206, от 17.03.2021 № 186, от 03.03.2021 № 146, от 19.02.2021 № 114, от 17.02.2021 № 101, от 21.01.2021 № 23  ООО «Комплекс Строй» перечислило на расчётный счёт ИП ФИО1 денежные средства в общей сумме 53 250 000 руб. (т. 1, л.д. 20-33).

 При этом, согласно универсальным передаточным документам от 31.03.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, № 3 работы по договору выполнены на сумму 38 523 693 руб. (т. 1, л.д. 34-40).

 Таким образом,  разница между  полученной оплатой  и стоимостью выполненных работ составляет 14 726 307 руб.

Письмом от 14.06.2022 № 532 ООО «Комплекс Строй» уведомило предпринимателя об отказе от дальнейшего исполнения договора от 21.01.2021 № КОГ-2101/2021, предложив в добровольном порядке возвратить денежные средства (т. 1, л.д. 41).

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в  размере неотработанного аванса.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Исходя из содержания письма от 14.06.2022 № 532, требование о возврате перечисленной ответчику оплаты является следствием расторжения договора.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, пункта 4 статьи 453, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств субподрядчику, а на ответчике (субподрядчике) - факта выполнения работ.

Факт  получения  денежных средств в общей сумме 53 250 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжным поручениями (т. 1, л.д. 20-33).

Согласно универсальным передаточным документам от 31.03.2021 № 1, от 30.06.2021 № 2, № 3 работы  сданы заказчику  на сумму 38 523 693 руб. (т. 1, л.д. 34-40).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор на выполнение строительных работ  прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств на согласованную сумму 38 523 693 руб.,  впоследствии  подрядчик выполнял работы на объекте  «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» не договора, в том числе им выполнены работы по устройству перегородок, облицовке стен, монтажу опорных конструкций, монтажу металлических стоек, монтажу закладных, облицовка стен тех.шахт ГКЛ на клей, изготовлению закладных изделий из металла, устройству подвесных потолков, установке дверей герметически утепленных, штукатурке и окраске стен, шпаклекве, гидроизоляции, кровле, кладке плит, монтажу потолков, работы выполнялись из материалов заказчика, впоследствии работы истцом передавались генеральному подрядчику - ООО «Градэкс».

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 17.12.2021 № 8, подписанный в одностороннем порядке, переписка сторон, счета-договоры от 12.08.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 07.09.2021 № 3, № 4, № 5, от 15.07.2021 № 3, № 4, от 30.12.2021 № 4, от 13.08.2021 № 5, от 28.01.2022 № 1, от 23.07.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 22.07.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 07.09.2021 № 3, от 15.09.2021 № 4, от 25.10.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 23.07.2021 № 4, от 14.10.2021 № 1, платёжные поручения и чеки, ж/д билеты. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы впоследствии  переданы истцом своему заказчику.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что объём и стоимость работ по внутренней отделке, которые, которые, как указывает предприниматель,   выполнены для  ООО «Комплекс Строй», превышают объём и стоимость работ, которые  фактически сданы  и приняты заказчиком  -  ООО «Градэкс», виды работ, указанные в универсальном передаточном документе от 17.12.2021 № 8, не соответствуют видам работ, сданным ООО «Градэкс».

Так, всего по договору субподряда от 11.01.2021 № 37-СП/21 ООО «Комплекс Строй» в пользу ООО «Градэкс» сданы работы на общую сумму 26 921 097 руб. 60 коп., при этом у ИП ФИО1 истцом принято работ по внутренней отделке на общую сумму 38 523 693 руб.

Указанные в универсальном передаточном документе от 17.12.2021 № 8 работы по монтажу акустической панели, демонтажу стяжки в сан. узла, устройство стяжки в сан. узлах, установка закладных деталей из плит OSB под карнизы, шлифовка стяжки, обшивка стен тех. шахт ГКЛ на клей, устройство подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, облицовка оконных откосов ГКЛ, установка закладных деталей под принадлежности с/у, ООО «Градэкс» не сдавались.

Работы по грунтованию поверхностей пористых (камень, бетон) ранее приняты от ИП ФИО1 по универсальному передаточному документу № 3 в объёме 123,1 м2 стоимостью 12 310 руб.

Как указывает   ответчик,  в универсальном передаточном документе от 17.12.2021 № 8, данный вид работ выполнен объёмом 1 730 м2, то есть всего 1 853,1 м2 (123,1 м 2 + 1 730 м 2 ), однако ООО «Градэкс»  сданы работы объёмом 26,8 м2 и 178,74 м2, то есть всего 205,54 м2.

Работы по штукатурке внутренних поверхностей наружных стен цементноизвестковым или цементным раствором по камню и бетону ранее приняты от ИП ФИО1 по универсальному передаточному документу № 2 в объёме 1 140,1 м2 стоимостью 324 030 руб.

Как указывает ответчик в универсальном передаточном документе № 8 данный вид работ выполнен объёмом 2 715,57 м2, то есть всего 3 855,67 м2 (2 715,57 м 2 + 1 140,1 м2), в то время как для ООО «Градэкс» сданы работы объемом всего 2 826 м2.

Работы по установке стяжек: из выравнивающей смеси типа «Ветонит» 5 000, толщиной 5 мм ранее приняты от ИП ФИО1 по универсальному передаточному документу № 3 в объёме 110,50 м2 стоимостью 27 625 руб.

Как указывает ответчик в универсальном передаточном документе № 8 данный вид работ выполнен объёмом 165,52 м2, всего - 276,02 м2 (110,50 м2 + 165,52 м2), однако в актах ООО «Градэкс» отсутствуют данные работы, то есть работы ООО «Градэкс» не принимались.

Кроме того, работы, указанные в универсальном передаточном документе № 8 (пункты 14 - 17, 19, 20 - 26) не относятся к работам по внутренней отделке, а являются наружными работами, выполнение которых не было предусмотрено договором между сторонами.

Фактически указанные в универсальном передаточном документе № 8 виды наружных работ выполнены сотрудниками ООО «Комплекс Строй».

Работы по кровле выполнялись ООО «Комплекс Строй» по договору от 16.06.2020 № 20-СП/20, заключённому с ООО «Градэкс», в конце 2020 года, что подтверждается журналом работ № 8, и были сданы в январе 2021 года.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены: договор субподряда от 16.06.2020 № 20-СП/20, заключённый с ООО «Градэкс» (подрядчик), договор субподряда от 11.01.2021 № 37-СП/21, заключённый с ООО «Градэкс» (подрядчик), акты о приёмке выполненных работ от 11.01.2021 № 1, от 31.03.2022 № 1, от 30.04.2022 №№ 1-8, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 1, общий журнал работ № 8, договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2020 № 2, № 3, № 4, № 5, от 25.04.2020 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 17, № 18, № 19, от 01.07.2020 № 13, № 12, № 15, № 14,  реестры выплаты заработной платы работникам, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требовании? и возражении?. При этом бремя доказывания реализуется каждои? из сторон с уче?том подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычныи? стандарт доказывания, которыи? может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностеи?» (определение Верховного Суда России?скои? Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычныи? стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требовании? истца при представлении им доказательств, с разумнои? степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения основании? иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии деи?ствительности доказываемого факта для целеи? принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда России?скои? Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работы, указанные в универсальном передаточном документе от 17.12.2021 № 8, подрядчиком не выполнены.

Из представленного в материалы дела общего журнала работ № 8 следует, что работы по укладке утеплителя (стр. 35 журнала) осуществлялись сотрудниками ООО «Комплекс Строй» в период с сентября 2020 года, работы по установке витражей (стр. 43-44 журнала) осуществлялись сотрудниками ООО «Комплекс Строй» в октябре 2020 года, работы по монтажу кронштейнов (стр. 51 журнала), работы, связанные с производством кровли, велись в ноябре-декабре 2020 года (стр. 47-51 журнала), укладка гидроизоляционного слоя кровли (Техноэлат) производилась 02.12.2020 (стр. 49 журнала), то есть указанные работы выполнены в конце 2020 года.

В подтверждение факта выполнения работ собственными силами истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 10.04.2020 № 2, № 3, № 4, № 5, от 25.04.2020 № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 17, № 18, № 19, от 01.07.2020 № 13, № 12, № 15, № 14,  реестры выплаты заработной платы работникам, справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2 НДФЛ.

Между тем, факт выполнения работ собственными силами ответчик надлежащим образом не подтвердил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (статья 753 ГК РФ).

По смыслу закона обязанность по организации приемки выполненных работ возникает у заказчика с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и предъявления результата работ к приёмке.

В данном случае из материалов дела не следует, что подрядчик уведомлял заказчика о выполнении работ на объекте в разумные сроки после их завершения.

Как установлено судом, универсальный передаточный документ от 17.12.2021 № 8 представлен ответчиком в ходе судебного разбирательства с ходатайством от 04.06.2023, то есть спустя более 1,5 лет после даты окончания работ.

Доказательств направления истцу универсального передаточного документа от 17.12.2021 № 8 в материалы дела не представлено. Представленное письмо от 17.12.2021 (л.д. 41 т.2) надлежащим доказательством вручения не является. Поскольку, во-первых, не имеется доказательств наличия у ФИО4 полномочий  на получение акта, а во-вторых,  достоверность отметок об отказе в получении  проверить невозможно. В любом случае, действий по направлению (вручению) акта официальным способом, например, почтовой связью по месту нахождения исполнительного органа, как это предусмотрено обычаями делового оборота, ответчик не совершил. 

Представленная в материалы дела ответчиком переписка не является допустимым доказательством выполнения работ применительно к статье 68 АПК РФ, поскольку не позволяет установить факт выполнения, объём, вид и стоимость работ.

Само по себе наличие проектной документации, вопреки доводам ответчика, не подтверждает факт выполнения спорных работ ответчиком и передачу результата работ заказчику.

Относимость представленных ответчиком счетов-договоров от 12.08.2021 № 2, от 30.08.2021 № 3, от 07.09.2021 № 3, № 4, № 5, от 15.07.2021 № 3, № 4, от 30.12.2021 № 4, от 13.08.2021 № 5, от 28.01.2022 № 1, от 23.07.2021 № 5, от 30.09.2021 № 6, от 22.07.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 07.09.2021 № 3, от 15.09.2021 № 4, от 25.10.2021 № 1, от 30.12.2021 № 2, от 23.07.2021 № 4, от 14.10.2021 № 1 к спорным работ апелляционным судом не усматривается, принимая во внимание отсутствие в указанных договорах вида и объёмов выполняемых работ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела  техническая (исполнительная) или  иная  документация,  сопровождающая выполнение работ, не представлена.

Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись вне рамок заключенного сторонами договора, правомерность выводов суда не опровергают,  так как не представлено никаких доказательств согласования  сторонами выполнения новых работ (по видам и стоимости)  после принятия заказчиком работ на сумму, согласованную в дополнительном соглашении.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполнения ответчиком работ суд считает не доказанным.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2024 по делу № А75-15881/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец