Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А40-135210/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135210/23-176-1066
19 августа 2025 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Лайза-пром»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Фирма ЗЕТ», ИП ФИО1

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, об обязании снять самовольную постройку с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

с участием: от Правительства Москвы - ФИО2 по дов. от 21.08.2024;

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2 по дов. 25.11.2024, ФИО3 по дов. от 25.11.2024;

от ответчика - ФИО4 по дов. от 02.03.2025, ФИО5 по дов. от 07.11.2023;

от третьих лиц - неявка, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о признании пристройки обшей площадью 125,7 кв.м (этаж 1 пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Лайза-пром» (далее по тексту также – ответчик) в месячный срок с даты вступления решения по делу в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 2000 год путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки и обеспечению благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета пристройки обшей площадью 95,5 кв.м (этаж 1 пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-4) в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок площадью 4.401 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:20 по адресу: <...> вл.36 от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в установленный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с дальнейшим возложением ан ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...> и нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0003022:5198, расположенного в здании, и обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в установленный срок согласно ч.3 ст.174 АПК право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истцы поддержали исковые требования со ссылкой на то, что ответчик осуществил самовольную реконструкцию здания, возведя пристройку к нему без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на неотведенном для этих целей земельном участке. Таким образом, истцы полагают, что вышеуказанная пристройка отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались предоставленными им АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 4.401 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:20, расположенного по адресу: <...> вл.36, выявлен незаконно размещенный объект невидимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок предоставлен ООО «Фирма ЗЕТ» и ответчику на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 31.01.2005 № М-03-024050 для эксплуатации производственных помещений.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18.04.2023 № 9035076 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 522,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 по адресу: <...>.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003022:5199 площадью 199,9 кв.м на втором этаже указанного здания принадлежит на праве собственности ООО «Фирма ЗЕТ» (регистрационная запись в ЕГРН от 02.02.2002 № 77-01/03-266/2001-3777).

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003022:5198 площадью 197,5 кв.м на первом этаже указанного здания принадлежит на праве собственности ответчику (регистрационная запись в ЕГРН от 30.05.2001 № 77-01/03-002/2001-1126).

Согласно плану земельного участка от 19.02.1990 указанное здание учтено без пристройки площадью 95,5 кв.м.

Согласно плану земельного участка от 18.01.2000 пристройка площадью 95,5 кв.м к вышеуказанному зданию учтена в «красных линиях».

Таким образом, истцы пришли к выводу о том, что в период с 1995 по 2000 г.г. были проведены реконструктивные работы в здании без получения разрешительной документации, выразившиеся в возведении пристройки площадью 95,5 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, учтенной обследованием ГБУ МосгорБТИ как этаж 1 пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-4.

Вновь образованное помещение входит в общую площадь здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053 по адресу: <...>, имущественными правами не обременено, фактическим пользователем вновь образованного помещения является ответчик.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции здания не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию вновь возведенного нежилого помещения не выдавалась, истцы пришли к выводу о том, что указанное нежилое помещение (пристройка) обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные нежилые помещения в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5200.

Земельный участок на котором расположено здание находится в неразграниченной государственной собственности, правом распоряжения которым обладает город Москва в лице уполномоченного органа на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В случае когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена и проведена независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров (высота, этажность, объем, общая площадь) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) в сравнении с документами БТИ? Какие помещения (номер, площадь) были возведены в результате проведения вышеуказанных строительных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенном по адресу: <...>, в части пристройки общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) в сравнении с документами БТИ? Является ли пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Соответствует ли пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? Если нарушения имеются, являются ли они устранимыми? Создает ли пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли технически привести здание с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем демонтажа выявленной пристройки?

Проведение экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 от 04.12.2024 № 7280/19-3-24 изменение параметров (объем, общая площадь и площадь застройки) нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенного по адресу: <...>, в части пристройки (1 этаж пом.III комн.1-4, пом.IV комн.1) в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции.

В результате проведенных работ в нежилом здании с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенном по адресу: <...> возведены: помещение III, в составе комн.1-4 общей площадью 58,4 кв.м и помещение IV в составе комн.1-4 общей площадью 67,3 кв.м.

Пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей и основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...> частично не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным нормам и правилам.

Выявленные нарушения носят устранимый характер.

Пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной независимой судебной строительно-технической экспертизы, представлены документы, свидетельствующие об устранении ответчиком выявленных экспертом при проведении первоначальной экспертизы нарушений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена дополнительная независимая судебная строительно-техническая экспертиза по установлению фактов того, устранены ли ответчиком установленные экспертом ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО6 в заключении эксперта от 04.12.2024 № 7280/19-3-24 нарушения в пристройке общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>? Создает ли пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение дополнительной экспертизы было поручено судом эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6

В соответствии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО6 от 06.06.2025 № 2938/19-3-25 нарушения в пристройке общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к нежилому зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, установленные экспертом ФБУ РФЦСЭ имени профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России ФИО6 в заключении эксперта от 04.12.2024 № 7280/19-3-24, устранены.

Пристройка общей площадью 95,5 кв.м (1 этаж пом.III комн.1-4, пом. IV комн.1-4) к зданию с кадастровым номером 77:03:0003023:1053, расположенному по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86, 87 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86, 87 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

В п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В п.п.22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.52 и ч.1 и 2 ст.53, ст.53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст.11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.2.2.16 Постановление Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

Исходя из ч.3 ст.9 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент городского имущества города Москвы в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы -Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 №44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы объективно могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее от 18.01.2000 (год, до которого были фактически произведены ремонтно-строительные работы по возведению спорной пристройки и в котором ГУП МосгорБТИ изготовлены поэтажные планы на возведенное помещение, учтенное в составе здания) суд, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только 16.06.2023, считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и определениях Верховного Суда РФ от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В силу абзаца 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.ст.101, 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется по правилам ст.110 АПК РФ. Частью 1 ст.110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выражена правовая позиция, согласно которой, по смыслу законоположений главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло указанные расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату судебной экспертизы, понесенные ответчиком, подлежат возмещения за счет истцов.

Вместе с тем поскольку Департамент городского имущества города Москвы является структурным подразделением Правительства Москвы и взыскание как с одного так и с обоих истцов в любом случае будет производиться из одного бюджета - за счет казны города Москвы, солидарный порядок взыскания задолженности в данном случае не является определяющим и не повлияет на исполнение (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 № 305-ЭС21-2061 по делу № А40-86543/2018).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лайза-пром» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 205.632 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин