Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А44-7633/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7633/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-7633/2019,

у с т а н о в и л:

администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>; далее - Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миракс-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612602, <...>; далее - Общество) о взыскании 41 920,69 руб. штрафа, начисленного на основании муниципального контракта от 12.11.2018 № 0150300011618000103-0231035-02 от 12.11.2018.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-7633/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение условий контракта допускается по соглашению сторон, изменение существенных условий контракта не допускается. Соглашения между истцом и ответчиком об изменении сроков, порядка, способов исполнения контракта не заключалось. Все изменения и дополнения заключаются в письменном виде, устные указания не имеют юридической силы.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт № 0150300011618000103-0231035-02 на приобретение (изготовление), доставку и монтаж детского игрового комплекса с последующим обустройством детской игровой площадки на территории г. Валдай Новгородской области.

Характеристики подлежащего поставке оборудования, видов и объемов работ согласованы сторонами в техническом задании (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 419 206 руб. 88 коп. (п. 5.1).

Согласно п. 4.2 и 4.3 контракта поставщик должен осуществить приобретение (изготовление) товара в срок до 01.04.2019. Монтаж и установка оборудования, обустройство детской игровой площадки (демонтаж малых архитектурных форм, разборка бетонных ограждений, скамеек и т.п.) должны быть выполнены после поставки товара и по 15.05.2019.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), поставщик обязан уплатить штраф в размере 41 920 руб. 69 коп. (п. 10.2.2).

В п. 13.2 контракта стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

07.06.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ.

Факт получения предусмотренной контрактом платы ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец со ссылкой на акт проверки от 27.05.2019, Общество при исполнении контракта нарушило предусмотренную п. 4.2 и 4.3 последовательность. Работы по демонтажу малых архитектурных форм и разборке бетонных фундаментов произведены ответчиком до поставки товара.

Полагая, что нарушение названных условий является ненадлежащим исполнением контракта, истец направил поставщику требование об уплате штрафа, в ответ на которое Общество сообщило, что выполнение работ начато на основании указания сотрудника Комитета жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Валдайского муниципального района, контролировавшего процесс исполнения контракта.

Неустойка (пени) за нарушение срока исполнения контракта ответчиком оплачена в добровольном порядке.

Поскольку поставщик не выплатил штраф за нарушение условий контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, которые повлияли бы на качество выполненных по контракту работ и его потребительскую ценность, повлекли возможность применения к ответчику согласованной сторонами за конкретные нарушения ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие производственной или иной необходимости исполнения контракта в изложенной в п. 4.2 и 4.3 последовательности администрацией не доказано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что Обществом при исполнении контракта выполнялись указания уполномоченного представителя заказчика, что последним не оспорено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина ответчика в нарушении порядка (последовательности) исполнения контракта отсутствует.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А44-7633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Валдайского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова