Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А63-13690/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13690/2016
18 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргОпт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-13690/2016 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргОпт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ООО «ТоргОпт» - ФИО3 (доверенность от 11.04.2017), ФИО4 (доверенность от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, принятым по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее также – Росалкогольрегулирование, заявитель) ООО «ТоргОпт» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Суд пришел к выводу о соблюдении заявителем производства по делу об административном правонарушении и доказанности вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования, указывая, что управлением допущены грубые процессуальные нарушения при проведении экспертизы и при производстве по делу об административном правонарушении, состав правонарушения не доказан материалами дела.

В отзыве управление просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доказанным вменяемое правонарушение.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.07.2016 во время проведения государственного надзора за соблюдением требований законодательства в помещении магазина с вывеской «Продукты-2» по адресу: <...> установлен факт оборота спиртосодержащей продукции, а именно: пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 15.06.16, в количестве 4 бутылок.

В ходе анализа предоставленных документов установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 13.07.2016 № ЛБ00002169 вышеуказанная спиртосодержащая пищевая продукция закуплена у ООО «Торг-Опт».

По данному факту управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Торг-Опт», о чем вынесено определение от 27.07.2016 № 07-16/553.

В ходе административного расследования определением от 27.07.2016 № 07-16/553-1 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 27.07.2016 № 07-16/553, у ООО «Торг-Опт», ИНН <***> истребованы сведения, в том числе о поставке спиртосодержащей пищевой продукции производства ООО «Центр Инженерных технологий» индивидуальному предпринимателю ФИО5

В ответ на определение об истребовании сведений от 27.07.2016 № 07-16/553-1 ООО «Торг-Опт», ИНН <***>, представлены товарно-сопроводительные документы от 13.07.2016 № ЛБ00002169 ИП ФИО5, о поставке продукции: пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 15.06.16, в количестве 40 бутылок.

В рамках административного расследования произведен осмотр территорий и помещений по адресу: <...>, в которых осуществляет деятельность ООО «Торг-Опт», составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому территорий, помещений и находящихся там вещей, и документов от 27.07.2016 № 07-16/553-2.

В ходе осмотра складских помещений по адресу: 355055, <...>, склад Литер Р (S общая = 1003,9 кв.м.) установлены остатки продукции производства ООО «Центр Инженерных технологий», а именно: пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Пшеничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 20.07.16, в количестве 20 бутылок; пищевая добавка - ароматизатор спиртосодержащая «Изабелла», емкостью 1,5 л., крепостью 18%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 09.07.16, в количестве 12 бутылок.

27.07.2016 в ходе административного расследования согласно протоколу о взятии проб и образцов № 07-16/553-3, спиртосодержащая продукция: спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Пшеничная», емкостью 0,5 л, крепость 40%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 20.07.2016, в количестве 12 бутылок, спиртосодержащая жидкость с этикеткой «Изабелла», емкостью 1,5 л, крепость 18%, производства ООО «Центр инженерных технологий», адрес производства: <...>, РФ, 391500, дата производства: 09.07.2016, в количестве 9 бутылок; были взяты в качестве образцов для проведения физико-химической экспертизы.

В рамках административного расследования 01.08.2016 управлением вынесено определение № 07-16/553-9 о назначении экспертизы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени составления определения законного представителя ООО «Торг-Опт» (извещение вручено лично 27.07.2016), проведение которой, поручено экспертно-аналитическому отделу (испытательной лаборатории) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (адрес нахождения: 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 2а).

Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 № 42 по делу № 07-16/553 о проведенном физико-химическом исследовании: 1. Представленный на испытание образец №1 прозрачной жидкости с характерным запахом спирта с этикеткой «Пшеничная» не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Технические условия» по физико-химическим показателям, в части объемной доли этилового спирта. Идентифицировать образец №1 как ликероводочные изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 7190-2013 не представляется возможным. Образец №1 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35,8%.

2. Представленный на испытание образец № 2 прозрачной жидкости цвета свежезаваренного чая с запахом спирта в сочетании с пряными тонами с этикеткой «Изабелла» идентифицировать как ликероводочные изделия в соответствии с требованиями ГОСТ 7190-2013 не представляется возможным. Образец № 2 является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 16,5%.

Согласно государственному реестру действующих, приостановленных и истекших лицензий, на момент обнаружения вышеуказанной спиртосодержащей продукции ООО «Торг-Опт» имело действующую лицензию от 05.11.2011 № 263АП0003110 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции, сроком действия до 05 октября 2016 года.

Лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок спиртосодержащей пищевой продукции и (или) спиртосодержащей непищевой продукции ООО «Торг-Опт» не имеет.

По вышеуказанному факту 21.10.2016 управление в отношении ООО «Торг-Опт» составлен протокол об административном правонарушении № 07-16/765-1, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 16 статьи Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона 171-ФЗ установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции требуется лицензия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ, лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции выдаются отдельно на алкогольную продукцию, спиртосодержащую пищевую продукцию и спиртосодержащую непищевую продукцию.

Пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определено, что оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа указанной продукции, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

В абзаце 8 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен прямой запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеперечисленных норм общество осуществляло незаконный оборот спиртосодержащей продукции лицензии, а, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения выразившегося в незаконном обороте спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.17 КоАП РФ является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Порядок привлечения к административной ответственности общества, как правильно указал суд первой инстанции, соблюден.

Судом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено. Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Исключительность случая допущенного правонарушения общество не обосновало, так же как и не обосновало, что приняло меры для недопущения впредь подобного нарушения.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы и при производстве по делу об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2016 по делу № А63-12001/2016, вступившим в законную силу, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривался вопрос о законности проведенной экспертизы (данная экспертиза также применена в рассматриваемом деле). Указанной экспертизой установлено, что представленные образцы являются спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 35, 8%, 16, 5%. В связи с этим доводы общества о нарушениях при проведении экспертизы суд считает несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017 по делу № А63-13690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников