Постановление от 11 ноября 2017 г. по делу № А68-5744/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 367 (А), от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН1057101120042, 300012, <...>) – ФИО3 (доверенность от 20.04.2017 № 10/4327-17), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-5744/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – заявитель, ЗАО «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, ответчик, управление) от 14.06.2017 № 25/08 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью выданного обществу предписания.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положение Правил страхования № 92.4, 09.11, 44.5 и 152.2, предусматривающее право страховщика на досрочное прекращение договора в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты очередного страхового взноса не в полном объеме, не противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, отнесение договоров страхования, заключенных на основе Правил страхования № 110.4 и 152.1, к категории публичных договоров неправомерно. Сообщает, что Правила страхования № 110.4 и 152.1 не содержат существенные ограничения для отдельных категорий потребителей. Ссылается на то, что положения Правил страхования содержат обязанность страховщика по возмещению понесенных страхователем расходов (убытков) на проведение экспертизы и не противоречат действующему законодательству. По мнению апеллянта, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение соглашения об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тульской области на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 16.05.2017 № 257/08 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.09.2016 № 81/08 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «МАКС».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 07.06.2017 управлением установлено невыполнение в установленный срок предписания от 16.05.2017 № 257/08, а именно:

1. В пункты 6.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), 6.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), 5.6 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), 5.6 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней № 151.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 225-ОД(А), 5.11 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А), включено условие о расторжении страховщиком договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии, которое, по мнению управления, ущемляет права потребителя и противоречит статье 954 Гражданского кодекса Российской Федерации: в пункт 6.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС», утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), включено условие: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты страхового взноса не в полном объеме, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день оплаты страхового взноса, без последующего письменного уведомления об этом Страхователя»; в пункт 6.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А) включено условие: «В случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты страхового взноса не в полном объеме, договор (полис) страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем истечения срока уплаты очередного страхового взноса, уплата которого просрочена либо уплата которого была произведена Страхователем не в полном объеме, без последующего письменного уведомления об этом Страхователя (Выгодоприобретателя)»; в пункт 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), включено условие: «Договор (полис) страхования прекращает свое действие в случаях: 7.11.3 неуплаты очередного взноса – в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 настоящих Правил»; в пункт 5.6 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), и в пункт 5.6 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней № 151.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 225-ОД(А), включено условие: «Если договором страхования прямо не предусмотрено иное, в случае неуплаты или уплаты не в полном объеме очередного страхового взноса к установленному сроку, договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день оплаты страхового взноса»; в пункт 5.11 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А), включено условие: «Если договором не предусмотрено иное, в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный договором страхования срок или уплаты очередного страхового взноса не в полном объеме договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем истечения срока уплаты очередного страхового взноса...».

2. Пункт 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), положения Правил и договоров страхования, по мнению управления, не соответствуют положениям статей 426, 927 ГК РФ, поскольку содержат условия, которые ставят одних потребителей в неравное положение по отношению к другим потребителям.

В пункт 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), включено условие: «На страхование не принимаются: 1.3.1 Лица старше 85 лет. 1.3.2 Инвалиды 1 группы (за исключением спортсменов-инвалидов); инвалиды II группы (за исключением страхования по рискам, указанным в пунктах 3.3.4.1, 3.3.4.2 настоящих Правил, а также спортсменов-инвалидов); дети, относящиеся к категории «ребенок-инвалид». 1.3.3 Лица с психическими расстройствами, страдающие эпилепсией, состоящие на учете в психоневрологическом диспансере».

В пункт 9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), включено условие: «Страховщик вправе отказать в заключении договора, в т.ч. по отдельной программе страхования (в частности, в отношении лиц в возрасте менее 1 года и старше 75 лет, лиц со сроком беременности свыше 5 месяцев)».

В пункт 14.3 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А), включено условие: «Страховщик вправе отказать в заключении договора страхования в отношении Застрахованного лица, попадающего в одну из следующих категорий на момент заключения договора страхования: а) инвалиды I, II группы; б) лица c психическими расстройствами и состоящие на учете в психоневрологическом диспансере…».

3. Управление пришло к выводу, что пункты 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), и 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), противоречат статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как страховщик сокращает свою материальную ответственность перед потребителем.

В пункт 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), включено условие: «В случае возникновения разногласий между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право требовать произведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

В пункт 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), включено условие: «При возникновении споров о причинах и (или) размере причиненного ущерба, каждая из сторон договора (полиса) страхования вправе потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведение...».

4. Управление пришло к выводу, что пункт 12.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункт 12.1. Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), включено условие: «Споры, вытекающие из договора страхования, заключенного на условиях настоящих Правил, разрешаются в досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней с момента её получения.

В случае неурегулирования споров, при недостижении согласия между сторонами все споры подлежат разрешению в судебном порядке только по месту нахождения ответчика».

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.06.2017 № 257/08, также обществу выдано предписание № 25/08 об устранении выявленных нарушений от 14.06.2017 со сроком исполнения до 20.10.2017.

Не согласившись с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений от 14.06.2017 № 257/08, ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), пунктом 1 части 2 статьи 1 которого предусмотрено, что данный закон устанавливает порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

При проведении проверки в силу пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, от имени которых действуют эти должностные лица.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1).

К отношениям, регулируемым данным Законом, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг (подпункт «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, с учетом положений статьи 39 Закона № 2300-1 должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Потребителем согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Роспотребнадзор согласно пункту 5.1 названного Положения осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Поскольку в данном случае проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителей, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующие контрольные мероприятия проведены Управлением Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5» указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, как справедливо констатировал суд первой инстанции, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 6.9 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), 6.5 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), 7.11 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 25.05.2016 № 270-ОД(А), 5.6 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), 5.6 Правил страхования пассажиров от несчастных случаев и болезней № 151.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 225-ОД(А), 5.11 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А).

Изменение и расторжение договора согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 ГК РФ.

Соглашение об изменении или о расторжении договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены статьей 958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением Роспотребнадзора по Тульской области исследовались договоры (полисы) страхования, заключенные обществом с физическими лицами; неотъемлемой частью договоров (полисов) страхования являются Правила соответствующего вида страхования; по каждому виду страхования применяются стандартные формы договора (страхового полиса).

Договорами страхования и Правилами предусмотрено право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой премии (взноса).

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такое условие договоров и Правил ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд, в связи с чем, как справедливо заключил суд первой инстанции, вывод управления о недопустимости расторжения в одностороннем порядке страхового договора в случае просроченной оплаты страховой премии согласуется с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной статьей 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2015 по делу № А68-7905/2014.

Указание в описательной и мотивировочной частях судебного акта Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.3, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 17.05.2017 № 153-ОД (А) вместо Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД (А) является следствием технической ошибки, не влияющей на законность решения суда по результатам рассмотрения спора по существу. Данная опечатка может быть исправлена по инициативе суда или лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 оспариваемого предписания управления на общество возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункты 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), 9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), 1.4.3 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А).

Договор страхования, как справедливо заключил суд первой инстанции, относится к договорам присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ, условия договора разработаны самим страховщиком, подписание его страхователем не может служить безусловным выражением воли и личного согласия страхователя, данным свободно и в своем интересе.

При этом правовая природа договора присоединения лишает страхователя возможности до заключения договора изменить указанное условие, поэтому включение в договор такого условия не свидетельствует для сторон договора страхования выраженное страхователем на будущее волеизъявление об отказе от договора страхования в виде не внесения очередного платежа.

Подобное условие договоров и Правил, как справедливо констатировал суд первой инстанции, ущемляет права потребителей посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, без обращения в суд.

Договор личного страхования на основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ является публичным договором.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не допускается.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ содержится правило, требующее одинакового определения не только условия о цене, но и установления одинаковых иных условий договора.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условия, указанные , в пункте 1.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней № 44.5, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 226-ДО(А), пункте 9.2 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А), пункте 1.4.3 Правил комплексного страхования рисков заемщика № 152.2, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 29.04.2016 № 224-ОД(А), содержат существенные ограничения для отдельных категорий потребителей, желающих заключить с ЗАО «МАКС» договоры страхования.

Оценив содержание указанных правил страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат, в том числе положения договоров личного страхования, а, следовательно, на них распространяются требования публичности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу № А68-910/2015, от 14.08.2017 по делу № А68-8886/2016.

Пунктом 3 оспариваемого предписания управления на общество возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункт 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), пункт 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД(А).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Оценив содержание пункта 10.1.16 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 92.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 18.05.2016 № 260-ОД(А), пункта 12.3 Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 23.05.2016 № 270-ОД(А), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют установленные законом права потребителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 по делу № А68-910/2015, от 14.08.2017 по делу № А68-8886/2016.

Пунктом 4 оспариваемого предписания управления на общество возложена обязанность привести в соответствие с действующим законодательством пункт 12.1 Правил комбинированного страхования граждан, выезжающих с места постоянного проживания № 110.4, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 04.12.2015 № 465-ОД(А).

Иски о защите прав потребителей в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано на то, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в абзаце пятом названного пункта, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Проанализировав вышеприведенное положение Правил и договоров страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно не соответствует закону и ущемляет права потребителя, поскольку вопреки пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей устанавливает подсудность споров по искам потребителя к ЗАО «МАКС» только по месту нахождения последнего.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 по делу № А68-8886/2016.

Отклоняя довод общества о возможности изменить подсудность по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что формулировка оспариваемого предписания не вызывает неоднозначного толкования, носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выданное управлением предписание от 14.06.2017 № 25/08 является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно отказал ЗАО «МАКС» в удовлетворении требования о признании его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Из платежного поручения от 20.09.2017 № 16901 следует, что ЗАО «МАКС» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2017 по делу № А68-5744/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115184, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.09.2017 № 16901.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова