Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А46-18870/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18870/2019
09 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9891/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу № А46-18870/2019 (судья                       Н.В. Бацман), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТА» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644103, <...>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 55 АА 3143731 от 08.02.2024 сроком действия три года),

от конкурсного управляющего ФИО4 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «АТА» (далее - ООО «АТА», должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 23.12.2020). Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 54030545246 от 04.07.2020.

25.06.2021 конкурсный управляющий имуществом ООО «АТА» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 заключенного между ООО «АТА» и ФИО1

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Омской области заявление конкурсного управляющего ООО «АТА» ФИО2 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018, заключенный между ООО «АТА» и ФИО1

Применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТА» транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта узнала 08.02.2024 в службе судебных приставов, до указанного момента не знала о судебном разбирательстве, дело рассмотрен в моё отсутствие, в отсутствие надлежащего извещения. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами годичного срока исковой давности.

Фактически спорное транспортное средство приобретено за сумму 1 280 000 руб., сумма уплачивалась частями: безналичным расчётом на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 № 1 и наличным расчётом в сумме 880 000 руб., что подтверждается распиской от 09.01.2018. На момент приобретения спорного транспортного средства ООО «АТА» вело устойчивую хозяйственную деятельность, не находилось в процедуре банкротства.

О продаже транспортного средства узнала из объявления о продаже в сети «Интернет», транспортное средство приобреталось в автосалоне, вопросов относительно сделки не возникло, так как инициатором оформления сделки выступал её коммерческий директор ФИО5, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями сотрудников ООО «АТА».

К апелляционной жалобе приложены справка о проживании, копии договора купли-продажи от 09.01.2018, акта приёма передачи от 09.01.2018, расписки от 09.01.2018, паспорта транспортного средства, объявления «Дром» о продаже спорного автомобиля, платёжного поручения от 09.01.2018 № 1, договора купли-продажи квартиры от 20.05.2015, сообщения о преступлении.

Определением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство, поименованное как ходатайство о пропуске срока исковой давности, в котором просит применить к апелляционной жалобе ФИО1 срок исковой давности, а также заявление о фальсификации, в котором просит признать представленный документ, а именно договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, представленный ФИО1, сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу, также в случае возражения ФИО1 об исключении представленных доказательств из числа доказательств по делу, просит суд принять меры для проверки обоснованности заявления, сличив договор, представленный в МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области и договор, приложенный к апелляционной жалобе.

К ходатайству приложен ответ Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств УМВД России по Омской области от 27.02.2020 № 19-1/1967 с приложенными к ответу документами.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены копии свидетельства о браке от 05.11.2015, платёжного поручения от 05.12.2017 № 417, от 09.01.2018 № 1, договора купли-продажи квартиры от 24.07.2015, договора купли-продажи квартиры от 24.07.2015, страховых полисов с 2018 года, требования судебного пристава исполнителя от 16.04.2024, заграничного паспорта ФИО1 выписка их ЕГРЮЛ на ООО СТФ «Ахиллес».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 05.06.2024 апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 18870/2019 от 09.12.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2024 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 отменено, дело № А46-18870/2019 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-9891/2024) ФИО1, принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

23.10.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что не была надлежащим образом извещена о вынесении в отношении неё судебного акта, поскольку судебные извещения направлялись на недействительных адрес места жительства, о обжалуемом судебном акте узнала только 16.04.2024 при вручении её приставом исполнителем копии требования,  кроме того, в течение двух с половиной лет пользовалась спорным транспортным средством, попытки изъять данное транспортное средство не предпринимались, не было включено в отчёт конкурсного управляющего ООО «АТА».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (резолютивная часть оглашена 30.10.2024) судебное заседание отложено на 13.11.2024, судом истребованы из ОСП по ЛАО г. Омска материалы исполнительного производства.

07.11.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении доказательств – протокола осмотра доказательств от 01.11.2024

08.11.2024 от конкурсного управляющего поступили дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (резолютивная часть оглашена 13.11.2024) судебное заседание отложено на 06.12.2024, судом истребованы из ОСП по КАО г. Омска материалы исполнительного производства.

06.12.2024 во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 в материалы дела поступили материалы исполнительного производства.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2024.

18.12.2024 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что согласно представленным в материалы дела материалам исполнительного производства ФИО1 была уведомлена об имеющейся в отношении неё исполнительном производстве только  в 2024 году.

В судебном заседании, открытом 20.12.2024, представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайства о привлечении третьего лица, о допросе свидетеля.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения ходатайств о привлечении третьего лица, о допросе свидетеля.

Отклоняя ходатайство представителя конкурсного управляющего ФИО4 о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания свидетелей в данном случае не отвечают признакам допустимости доказательств в силу статьи 68 АПК РФ. Свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами, обстоятельствах заключения договора и его содержания. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном части 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств.

Доводы представителя конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в обособленном споре бывшего руководителя ООО «АТА» ФИО5 отклоняются, поскольку вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает, что судебный акт может повлиять на права и интересы ФИО5 Само по себе наличие у бывшего руководителя статуса контролирующего должника лица не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Само это лицо о нарушении своих прав суду в установленном порядке не заявляет.

Необходимость, по мнению представителя конкурсного управляющего ФИО4, в привлечении ФИО5 для дачи показаний относительно обстоятельств дела основанием для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования не является. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что не привлечение к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 нарушает чьи-то права и законные интересы.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя обособленный спор на новое рассмотрение указал, что апелляционному суду необходимо мотивированно на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны и его оппонента разрешить вопрос о наличии (отсутствии) пропуска ФИО1 процессуального срока на апелляционное обжалование и с учетом результата такого рассмотрения прекратить производство по апелляционной жалобе или продолжить ее рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Нормы о возможности восстановления процессуального срока на подачу жалобы вне судебного заседания на стадии разрешения судьей вопроса о принятии заявления предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Положения приведенных процессуальных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления и назначении судебного заседания от 06.09.2021 судом первой инстанции направлены ФИО1 по адресу: г. Омск, ул. 4-я Чередовая, д. 24, что подтверждается представленной УМВД России по Омской области адресной справкой от 08.09.2021 (Том 1, л.д. 50).

Данное определение не было получено адресатом, письмо разрядом «судебное» с копией вышеуказанного определения возвращено суду организацией почтовой связи (Том 1, л.д. 16). Сведений о направлении по указанному адресу ФИО1 иных судебных извещений, а также итогового судебного акта материалы дела не содержат.

Судом предприняты достаточные и необходимые меры для извещения  о принятии заявления к производству.

Вместе с тем, согласно акту о проживании от 29.10.2024, ФИО1 с 01.06.2015 по 29.10.2024 фактически проживает по адресу <...>.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 01.11.2024, нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО6 произведён осмотр личного кабинета ФИО1 на интернет-сайте Портал государственных услуг Российской Федерации в период с 18.11.2021 по 23.08.2024, по результатам которого установлено, что  21.08.2024 поступило уведомление о вызове на приём физического лица в рамках исполнительного производства № 341020/22/55002-ИП с вложением 7 электронных писем:

1. 341020/22/55002-ИП Извещение о вызове на прием ФЛ.

Отправитель: ФССП, 21 августа 16:05

Вручено 21.08.2024;

2. 341020/22/55002-ИП постановление об отмене мер.

Отправитель: ФССП, 28 мая 19:05

Вручено 28.05.2024;

3. 341020/22/55002-ИП постановление об отмене мер.

Отправитель: ФССП, 28 мая 12:22

Вручено 28.05.2024;

4. 341020/22/55002-ИП постановление о наложении ограничений.

Отправитель: ФССП,03 апреля 16:00

Вручено 04.04.2024;

5. 341020/22/55002-ИП постановление о взыскании.

Отправитель: ФССП, 29 января 19:18

Вручено 30.01.2024;

6. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Отправитель: ФССП России, 12.05.2023 14:08

Отметка о вручении отсутствует;

7. Возбуждено исполнительное производство.

Отправитель: ФССП России, 13.12.2022 21:47

Отметка о вручении отсутствует.

Из протокола не следует, что в период с 18.11.2021 по 23.08.2024 указанные письма поступали в личный кабинет ФИО1 на интернет-сайте Портал государственных услуг Российской Федерации ранее поступления вышеуказанного уведомления 21.08.2024.

Как следует из материалов исполнительного производства, с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 341020/22/55002-ИП от 08.12.2022, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС 035972345, выданного Арбитражным судом Омской области по делу А46-18870/2019, ФИО1 была ознакомлена только 16.04.2024.

Сведений о направлении постановлении или уведомлений почтовым отправлением в адрес ФИО1, материалы исполнительного производства не содержат.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства № 341020/22/55002-ИП постановлением от 08.12.2022 и объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ФИО1 на протяжении двух с половиной лет открыто и беспрепятственно пользовалась спорным транспортным средством, страховала транспортное средство на своё имя по договорам ОСАГО, ее привлекали к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с участием спорного транспортного средства.

В свою очередь каких-либо сведений о наличии запретов и арестов в отношении транспортного средства ФИО1 не сообщалось, действий по истребованию транспортного средства из владения ФИО1 не предпринималось.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Не следует из материалов дела и сведений об обжаловании взыскателем по исполнительному производству действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта о признании недействительной сделки и возвращению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Как указывает сама ФИО1, о наличии обжалуемого решения она узнала в 08.02.2024 от службы судебных приставов исполнителей после вынесения определения суда о заврешении процедуры конкурсного производства 06.02.2024, в свою очередь апелляционная жалоба направлена в суд посредством системы «Мой Арбитр» 20.02.2024.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянт не имеет юридического образования, не является профессиональным участником банкротных отношений, учитывая разумные сроки для поиска юриста, полномочного представлять интересы апеллянта в арбитражном суде, ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, а также подачу жалобы в пределах 10 рабочих дней с момента, как ей стало известно о судебном акте, , с целью недопущения ограничения права на судебную защиту, приходит к выводу о том, срок подлежит восстановлению, причины пропуска срока являются уважительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на неё иные письменные объяснения, выслушав явившихся в судебное заседание представителей конкурсного управляющего и ответчика, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывает конкурсный управляющий при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки, 09.01.2018 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля от 09.01.2018.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «АТА» продало, а ФИО1 приобрела в собственность автомобиль: марка, модель ТС: Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет белый, цена договора 400 000 руб.

Полагая, что по договору купли-продажи, заключенного между ООО «АТА» и ФИО1, спорное транспортное средство реализовано по явно заниженной цене в целях причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в дело доказательствами рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки существенно выше цены, определенной в договоре купли-продажи. Отсюда суд пришёл к выводу, что в результате оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выведен актив, который должен был поступить в конкурсную массу, за счет реализации которого могло произойти удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2018 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возложив обязанность на ФИО1 возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТА» возбуждено определением суда от 21.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 09.01.2018, поэтому спорная сделка подлежит оценке на предмет недействительности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из условий договора купли-продажи от 09.01.2018, приложенного к исковому заявлению, действительно следует, что оплата за приобретаемое транспортное средство произведена ФИО1 в размере 400 000 руб., в то время как даже из сведений о размещенных на сайтах avito.ru, drom.ru объявлениях, стоимость подобного автомобиля составляет от 1 315 000 руб. до 1 799 000 руб., таким образом, по утверждению конкурсного управляющего, цена сделки от 09.01.2018 ориентировочно в 4 раза в худшую для должника сторону отличалась от рыночной цены.

Проверяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, коллегия судей дополнительно установила, что информация о продаже спорного транспортного средства обнаружена ФИО1 посредством просмотра объявлений о продаже на торговой онлайн площадке drom.ru, в подтверждение чего апелляционному суду представлена распечатка о размещении объявления.

Цена договора, по которой она приобрела автомобиль, отличается от той, которая указана в договоре, представленном в органы ГИБДД.

Так, денежные средства вносились ей двумя частям: безналичным расчётом на сумму 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2018 № 1 ООО «Строительно-транспортная фирма «Ахиллес» на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата за автомобиль TOYOTA  по счёту № 1 от 09.01.2018 (за ФИО1) В том числе НДС (18%) , 61 016.95 руб.», и наличными по расписке от 09.01.2018 на сумму 880 000 руб. ФИО5, являющейся директором и участником ООО «АТА» на момент заключения оспариваемой сделки.

Представленная апелляционному суду ФИО1 расписка иными участвующими в деле лицами не оспорена, не признана недействительной, заявление о фальсификации суду также не заявлено, ввиду чего у коллегии судей оснований полагать, что денежные средства по ней не передавались, не имеется.

Оплата безналичным расчётом ООО «СТФ «Ахиллес» за ФИО1 в размере 400 000 руб. произведена. Коллегия судей отмечает, что директором и единственным участником ООО «СТФ «Ахиллес» является муж ФИО1 -  ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 05.11.2015 и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «СТФ «Ахиллес».

Коллегии судей ответчиком представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 09.01.2018, который отличается от представленного в органы ГИБДД и представленного конкурсным управляющим лишь ценой транспортного средства (1 280 000 руб. против 400 000 руб.).

Из объяснений ФИО1 следует, что спорный автомобиль приобретался в автосалоне, инициатором заключения оспариваемого договора именно в таком виде выступала директор ООО «АТА» ФИО5, в связи с чем вопросов относительно условий договора у ФИО1 не возникло.

В обоснование финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство ФИО1 вполне разумно ссылается наличие денежных средств оставшихся после продажи принадлежащих её двух квартир в 2015 году в сумме  380 000 руб., в подтверждение чего представила договоры купли-продажи квартиры от 20.05.2015 на сумму 2 500 000 руб. и от 24.07.2015 на сумму 2 350 000 руб.

Кроме того, как указано выше, безналичным платежом за ФИО1 должнику перечислена сумма в размере 400 000 руб. Супругом ей (ФИО1) также предоставлено 500 000 руб. наличными.

Конкурсным управляющим при первоначальном и повторном рассмотрении жалобы апелляционному суду заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи от 09.01.2018, его исключении из состава доказательств.

Поскольку из заявленного ходатайства следует, что проверку фальсификации следует производить сличением документов, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (право на заявление такового коллегией судей разъяснено), ходатайство разрешено судом именно таким образом.

Суд апелляционной инстанции, сличив договор купли-продажи от 09.01.2018 с иными имеющимися в материалах дела документами, в том числе с представленным конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением договором купли-продажи от 09.01.2018, усмотрел, что договор купли-продажи от 09.01.2018, представленный ФИО1, действительно имеет различия лишь в одной части - в части условия о стоимости спорного транспортного средства.

В договоре, представленном конкурсным управляющим при обращении в суд первой инстанции, в пункте 2 стоимость автомобиля определена в сумме 400 000 руб. В представленном ФИО1 договоре в пункте 2 стоимость автомобиля определена в размере 1 280 000 руб., из которых 400 000 руб., в то числе НДС 61 016,95 руб.  путём безналичного расчёта от ООО «СТФ «Ахиллес» за ФИО1, 880 000 руб. наличными денежными средствами.

ФИО1 коллегии судей раскрыто, что необходимость указания разной продажной цены в договорах обусловлена просьбами продавцов ООО «АТА» в лице директора ФИО5 и её супруга ФИО8, в связи с чем в органы ГИБДД был представлен по просьбе продавцов именно договор с ценой в 400 000 руб.

ФИО1 доказана уплата договорной цены  автомобиля в размере 1 280 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжное поручение от 09.01.2018 № 1 и оригинал расписки от 09.01.2018, которые конкурсным управляющим не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных ФИО1 в материалы дела доказательств, тот факт, что составление договора купли-продажи находилось в зоне ответственности должника и лиц его контролирующих, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи от 09.01.2018, представленного ФИО1, ненадлежащим доказательством. Данное доказательство не подлежит исключению из материалов дела, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации надлежит отказать.

Факт аффилированности ФИО1 с ООО «АТА», его контролирующими должностными лицами суду не раскрыт.

Коллегия судей отмечает, что после приобретения спорного автомобиля ФИО1 зарегистрировала его на свое имя, страхует его по договорам ОСАГО и открыто владеет, передвигаясь на нем.

При таком положении, учитывая, что приобретателем транспортного средства является физическое лицо, им подтверждена оплата покупной цены в размере 1 280 000 руб. и факт наличия на дату приобретения денежных средств, тот факт, что цена в 1 280 000 руб. соответствует рыночной (как минимум она не отличается от таковой кратно, вопреки утверждению конкурсного управляющего), транспортное средство передано во владение ФИО1 реально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего имуществом должника о занижении стоимости отчужденного должником автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств того, что целью совершения спорной сделки являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, не представлено доказательств явных, умышленных недобросовестных действий со стороны сторон - участников сделки.

В рассматриваемом случае мотивы и порочные цели сторон сделки допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки действовали согласованно, и их взаимные действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств невозможно сделать однозначный вывод об осведомленности ФИО1 о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом наличие задолженности перед иными кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособным, а также об осведомленности контрагента о наличии данного кредитора; размещение в открытом доступе информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

На основании изложенного правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Закона о банкротстве, коллегия судей не установила.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18870/2019 от 09.12.2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТА» к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых