Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-2083/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2083/2020
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6684/2023

на определение от 09.10.2023

судьи А.В. Ягубкина

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу № А51-2083/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 17.07.2021, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

ФИО6 (лично), паспорт,

ФИО7 в качестве слушателя, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2020 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176 (6897).

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 30.05.2022 производство по обособленному спору по делу №А51-2083/2020 81939/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А51-2083/2020 203770/2021.

Определением суда от 27.10.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края основное дело №А51-2083/2020 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье А.В. Ягубкину.

Определением суда от 15.05.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО9, ФИО10, Территориальный отдел опеки и попечительства по административному Территориальному управлению Советского района Владивостокского городского округа.

ФИО2 25.05.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 следующего имущества:

1. земельный участок, площадь 2500 кв. м, категория земель - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, район Хасанский, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер: 25:20:130101:191;

2. жилой дом, площадь 26.9 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, Хасанский район, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый номер: 25:20:130101:459;

3. автомобили легковые:

3.1. легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: LAND CRUISER, год изготовления: 1989, государственный регистрационный знак: <***> изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № HDJ810053184;

3.2. легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: LITE ACE, год изготовления: 1999, государственный регистрационный знак: С117ВТ125, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № YM650005175;

3.3. легковой автомобиль, марка: SUBARU, модель: FORESTER, год изготовления: 2003, государственный регистрационный знак: С919ВК125, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № SG5039303;

4.1. моторная лодка, марки: KOTOBUKI, год изготовления: 1985, идентификационный номер: ОР0409RUS25;

4.2. моторная лодка, марки: YOSHIZAWA, модель: YW22F, год изготовления: 1985, идентификационный номер: УН0022RUS25;

5. 100 % доля в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник»;

6. денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ФИО4 в ПАО Сбербанк № 40817810550265034397 в размере 109 872,64 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 09.10.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника ФИО4 исключено вышеуказанное имущество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять новый судебный акт. Ссылалась на то, что расторжение брака между супругами состоялось 21.11.2018, исполнение брачного договора произошло в 2020 году. При этом должник в 2019 году совершил преступление против кредитора, приговором суда по уголовному делу с должника взыскана компенсация морального вреда. Отметила, что должник с прямым умыслом уклоняется от исполнения приговора суда. Со ссылкой на правовую позицию вышестоящего суда указала, что несмотря на отказ в признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве, имущество должника, переданное им по брачному договору, должно было быть включено в конкурсную массу. Считала, что заявитель умышленно не осуществляет государственную регистрацию прав на имущество и одновременно выражает притязание на спорное имущество, как на свою собственность. Тем самым заявитель действует в обход закона. Доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» так и не зарегистрирована за бывшей супругой должника. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Хасанский, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3 не является брачным имуществом, брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 21.11.2018, после расторжения брака на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019 за должником признано право собственности на указанный земельный участок. Следовательно, право собственности у должника на указанный земельный участок возникло через год после расторжения брака.

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.01.2024.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

ФИО6 на доводы апелляционной жалобы возражала, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО6 и представителя лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).


В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Абзацем пятым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Указанные ограничения (запрет обращать взыскание на принадлежащее должнику не обремененное залогом жилое помещение, являющееся для него единственным пригодным для проживания) направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О).

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом ФИО4, в конкурсную массу должника включены объекты:

1. земельный участок, площадь 2500 кв. м., категория земель - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, адрес (местонахождение) Россия, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:191;

2. жилой дом, площадь 26.9 кв. м., назначение - жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, Приморский край, Хасанский р-н, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459;

3. автомобили легковые:

3.1. легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: LA№D CRUISER, год изготовления: 1989, г/н: <***> изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № HDJ810053184;

3.2. легковой автомобиль, марка: TOYOTA , модель: LITE ACE, год изготовления: 1999, г/н: С117ВТ125, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № YM650005175; 3.3. легковой автомобиль, марка: SUBARU, модель: FORESTER, год изготовления: 2003, г/н: С919ВК125, изготовитель (страна): Япония, шасси (рама) № SG5039303;

4. водный транспорт:

4.1. моторная лодка, марка: KOTOBUKI, год изготовления: 1985, идентификационный номер: ОР0409RUS25;

4.2. моторная лодка, марка: YOSHIZAWA, модель: YW22F, год изготовления: 1985, идентификационный номер: УН0022RUS25;

5. 100 % доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник» (ИНН <***>, адрес: Россия, Приморский край, Надеждинский район, п. Девятый вал, ул. Новая, дом 1, квартира 2).

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что с 22.08.1992 супруги ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между супругами 16.06.2004 заключен брачный договор, который изменил законный режим имущества супругов. Указанный брачный договор удостоверен нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО11 (зарегистрирован в реестре за № 4006).

По условиям пункта 1.2 брачного договора в случае расторжения брака между супругами по взаимному согласию, либо по инициативе супруга ФИО4, имущество, нажитое во время брака и относящееся к общей совместной собственности супругов, считается с момента расторжения брака собственностью ФИО2

Кроме того, пунктом 2.1 брачного договора определено, что банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются после расторжения брака собственностью ФИО2

В силу пункта 2.3 договора доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является после расторжения брака собственностью ФИО2

По условиям пункта 2.7 брачного договора автомобили, приобретенные во время брака, являются в период брака общей собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью ФИО2

Согласно пункту 2.8 брачного договора, приобретенное супругами в период брака недвижимое имущество, земельные участки, независимо от того, на чье имя они зарегистрированы, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака собственностью ФИО2

При этом по условиям договора конкретное имущество не поименовано, таким образом, исходя из буквального толкования договора измененный правовой режим имущества супругов распространяется абсолютно на все имущество, которое будет приобретено супругами во время брака п. 1.1. договора независимо от того на чье имя оно зарегистрировано.

По материалам дела апелляционным судом установлено приобретение супругами в период брака имущества: доли в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», транспортных средств (автомобилей): марки Тойота Ленд Крузер, 1989 года выпуска, Сойота ФИО12, 1999 года выпуска, Субару Форестер, 2003 года выпуска, моторных лодок, марок: KOTOBUKI и YOSHIZAWA год изготовления: 1985.

В последующем на основании решения мирового судьи судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока от 19.10.2018 (вступило в законную силу 21.11.2018), зарегистрированный брак между супругами расторгнут. Выдано свидетельство о расторжении брака.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019 за ФИО4 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101, площадью 2500+-/18 кв.м. месторасположение: <...>. Решение вступило в законную силу.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020 признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2: 100 % доли ФИО4 в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», автомобили марки: Тойота Ленд Крузер, 1989 года выпуска, Субару Форестер, 2003 года выпуска, земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101, площадью 2500+-/18 кв.м, месторасположение: <...>; данное имущество передано в собственность ФИО2

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период нахождения супругов в браке, между АО «Национальная Башенная Компания» и ФИО4 заключен договор № 2-В от 29.06.2010 аренды части земельного участка, находящегося по адресу: Приморский край, Хасанский район, нос. Приморский, ул. Пушкинская, д. 3.

Арендная плата за месяц аренды земельного участка составляла 17 250 руб.

Пунктом 3.2 названного договора арендатор, действуя в качестве налогового агента, удерживал из суммы, подлежащей оплате, НДФЛ в размере 13% и перечислял его в установленном порядке в бюджет Российской Федерации.

Окончательная сумма, ежемесячно перечисляемая на расчетный счет ФИО4 в ПАО Сбербанк № 40817810550265034397, составляла 15 007 руб.

АО «Национальная Башенная Компания» на расчетный счет должника перечислило арендную плату в сумме 30 014,00 руб. (за июнь - июль 2020 года); 19.07.2021 по запросу финансового управляющего переведены денежные средства в сумме 79 858,64 руб. (период с 01.09.2020 г. по 08.02.2021); всего за период с 01.06.2020 по 08.02.2021 перечислено 109 872,64 руб.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:20:130101:191 зарегистрировано за ФИО4 01.02.2021 на основании решения Хасанского районного суда от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019, однако, не изменило правовой режим данного имущества как совместно нажитого супругами в период брака, установленный ранее заключенным брачным договором, что в свою очередь подтверждено решением Хасанского районного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу № 2-68/2020.

За ФИО2 право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании указанного брачного договора 09.02.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, ФИО2 просила исключить из конкурсной массы должника ФИО4 имущество, в отношении которого брачным договором после расторжения брака по инициативе супруга установлен иной режим собственности.

Предметом настоящего спора является правовой режим вышеперечисленного имущества с точки зрения наличия у должника титульных прав на него.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ устанавливают, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом доли участников общей долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением ее участников (статья 245 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ).

По правилам статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Возможность раздела общего имущества супругов по их соглашению предусмотрена в пункте 2 статьи 8 СК РФ.

На основании пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от ненаступления определенных условий (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права законный режим совместной собственности на имущество супругов, нажитое в период брака, трансформируется заключением брачного договора в отношении имущества, которое поименовано в таком договоре.

В результате заключения брачного договора режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО2, в связи с чем должник утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в том числе: 100 % долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», автомобили марки Тойота Ленд Крузер, 1989 года выпуска, Тойота ФИО12, 1999 года выпуска, Субару Форестер, 2003 года выпуска, моторные лодки марок: KOTOBUKI и YOSHIZAWA год изготовления: 1985, земельный участок, площадь 2500 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, р-н Хасанский, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:191; жилой дом, площадь 26.9 кв. м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) Россия, край Приморский, р-н Хасанский, пгт. Приморский, ул. Пушкинская, дом 3, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459.

При этом то обстоятельство, что моторные лодки, лодки марок: KOTOBUKI и YOSHIZAWA год изготовления: 1985, автомобиль марки Тойота ФИО12, 1999 года выпуска, жилой дом, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459, не поименованы в решении от 17.08.2020 о разделе совместно нажитого имущества, не изменяет статус данного имущества, установленный пунктами 1.1 и 2.7 брачного договора от 16.06.2004.

Помимо изложенного, право собственности на жилой дом, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:459, зарегистрировано 02.09.2019 в установленном законом порядке за ФИО2 на основании заключенного брачного договора от 16.06.2004, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, денежные средства, перечисленные на счет ФИО4 за период с 01.06.2020 по 08.02.2021 в размере 109 872,64 руб., являются платой за пользование земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2 в силу брачного договора с ноября 2018 года, в связи с чем также подлежат исключению из конкурсной массы должника ФИО4

Установив, что изменение режима совместного нажитого имущества посредством заключения брачного договора в 2004 году произведен супругами до возникновения у ФИО4 обязательств перед кредитором ФИО3 (по договору займа от 08.12.2015), руководствуясь разъяснениями пунктов 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 34, 35, 38, 42, 46 СК РФ, статьями 128, 131, 244, 245, 256, 617, 845 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника ФИО4 следующего имущества: земельного участка, площадью 2500 кв. м, кадастровый (условный) номер 25:20:130101:191; жилого дома, площадью 26.9 кв. м, кадастровый номер 25:20:130101:459; автомобилей легковых: марки: Тойота Ленд Крузер, 1989 года выпуска, Тойота ФИО12, 1999 года выпуска, Субару Форестер, 2003 года выпуска, моторных лодок марок: KOTOBUKI и YOSHIZAWA год изготовления: 1985, 100 % долю ФИО4 в уставном капитале ООО «Рыболовецкий колхоз «Дальневосточник», денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО4 в ПАО Сбербанк № 40817810550265034397 в размере 109 872,64 руб.






Ссылка представителя кредитора на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248 по делу № А40-169307 коллегией отклоняется, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела и подлежит применению в процедурах несостоятельности (банкротства) при наличии общего имущества супругов.

Довод апеллянта о том, что право собственности у должника на указанный земельный участок возникло через год после расторжения брака на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу № 2-730/2019 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае решение суда носило правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, при этом за ФИО2 право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании указанного брачного договора 09.02.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и правомерно удовлетворил заявление бывшей супруги должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу №А51-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева