Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-57484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57484/2021
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.10.2022

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-57484/2021/возн.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3, об определении размера суммы процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 по делу № А56-57484/2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3, член АВАУ «Достояние».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-57484/2021 решение Арбитражного суда от 09.09.2021 года отменено, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-57484/2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу № А56-57484/2021/осв.1 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

14.09.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство, согласно которому заявитель просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5, в деле о банкротстве ФИО1 - 7% размера выручки от реализации имущества гражданина, что составляет 1 113 000,00 руб.

Определением от 13.02.2024 суд утвердил арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в общей сумме 1 113 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 13.02.2024 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ст. ст. 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ссылался на то, что в рамках проведения процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 было выявлено и реализовано следующее имущество должника: Квартира по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, <...>, состоящая из 3 (трех) комнат, имеющая общую площадь 79,0 кв.м, жилую площадь 42,2 кв.м, кадастровый номер 47:14:0504001:989.

Сообщением на ЕФРСБ от 11.11.2021 № 7629237 финансовый управляющий ФИО3 объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении вышеуказанного имущества с 13.10.2021 по 24.11.2021. Начальная цена 5 390 000 руб.

28.11.2021 сообщением на ЕФРСБ № 7757869 финансовый управляющий должника опубликовал результаты проведения торгов, согласно которым победителем признано ООО «ПРОФИФУД» (г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, 111, лит. А, 20-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) с ценой предложения 8 354 500 руб., что подтверждается Протоколом № 12141-1 О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 25.11.2021).

ООО «ПРОФИФУД» выступало в качестве агента в интересах ФИО7.

28.11.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель взял на себя обязательство по оплате имущества в течение 30 дней с даты подписания договора.

В связи с уклонением ФИО7 от исполнения обязательств по уплате покупной цены, что является существенным нарушением, финансовый управляющий ФИО3 уведомил ФИО7 о расторжении договора купли-продажи от 28.11.2021.

17.06.2022 сообщением на ЕФРСБ № 8951284 финансовый управляющий объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона с 20.06.2022 по 25.07.2022.

27.07.2022 сообщением на ЕФРСБ № 9305374 опубликованы результаты торгов, согласно которым торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8, действовавшая в интересах ФИО9, предложившая наибольшую цену за имущество 7 546 000 руб., что следует из Протокола № 13246 от 27.07.2022.

ФИО8 внесены на счет должника денежные средства за приобретение имущества, в соответствии с условиями заключенного с ФИО10 договором. Сведения об этом отражены финансовым управляющим в отчете.

В связи с тем, что торги признаны состоявшимися, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего требования признал за финансовым управляющим право на получение процентов в связи с реализацией имущества, в размере 1 113 000,00 рублей, исходя из расчета 7% от суммы каждого из договоров купли-продажи заключенных по итогам проведения торгов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно указанному правовому регулированию сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества, в том числе залогового.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога. При этом проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Вместе с тем, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества граждан, урегулирован специальными нормами, регламентирующими особенности банкротства этой категории должников.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Таким образом, десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, в процедуре банкротства гражданина подлежат направлению на удовлетворение текущих платежей, в том числе на оплату вознаграждения финансового управляющего.

При таком правовом регулировании, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления N 97, не подлежат применению при установлении судом процентов по вознаграждению финансового управляющего в части, предусмотренного ими верхнего предела вознаграждения конкурсного управляющего (десяти и пяти процентов).

Соответствующая правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике применения указанных правовых норм (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 N А19-16015/2015).

По смыслу приведенной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенных норм прав, суд первой инстанции обоснованно признал у управляющего право на получение 7% вознаграждения за реализации имущества должника. Вместе с тем, судом не учтено, что договор купли-продажи от 28.11.2021 заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО7 расторгнут, в связи с уклонением ФИО7 от исполнения обязательств по уплате покупной цены.

Как указано выше, в силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма стимулирующего вознаграждения определяется исходя из суммы выручки от реализации имущества гражданина и поступивших денежных средств. Учитывая, что по договору купли-продажи от 28.11.2021 денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, оснований для определения финансовому управляющему процентов по вознаграждению от стоимости расторгнутого договора не имеется.

Таким образом, сумма процентов стимулирующей части вознаграждения финансового управляющего ФИО3 подлежит утверждению в размере 528 220,00 рублей. (7 546 000 x 7 /100).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном проведении финансовым управляющим торгов по реализации имущества, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-57484/2021/сд.1, в котором суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу №А56-57484/2021/возн.1 подлежит изменению в части установления суммы процентов по вознаграждению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-57484/2021/возн.1.

Утвердить арбитражному управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 528 220,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва